Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13330/2023

г. Хабаровск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 662156, 

<

...>, /я 23; 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ 446207, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании 13 375 269 руб. 78 коп.,

третье лицо, ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107045, 

<

...>; 461010, 

<

...>,

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, по доверенности от 01.11.2023 № РНТ-300/23, диплом от 23.06.2005.

от ответчика - Т.В. Рой, по доверенности № ДВОСТНЮ-115/Д от 14.07.2023, диплом от 24.06.1999.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№: ЭШ426215, ЭШ426250, ЭШ426365, ЭШ426368, ЭШ426520, ЭШ506822, ЭШ523306, ЭШ523308, ЭШ523313, ЭШ523316, ЭШ523319, ЭШ666525, ЭШ666612, ЭШ666628, ЭШ666985, ЭШ680920, ЭШ681009, ЭШ681040, ЭШ681050, ЭШ681095, ЭШ681968, ЭШ728046, ЭШ728104, ЭШ728110, ЭШ728114, ЭШ728118, ЭШ811064, ЭШ811186, ЭШ816149, ЭШ816167, ЭШ816387, ЭШ816393, ЭШ838661, ЭШ839570, ЭШ869708, ЭШ869709, ЭШ869746, ЭШ872765, ЭШ913710, ЭШ950680, ЭШ950703, ЭШ950711, ЭШ950954, ЭШ951103 в размере 13 375 269 руб. 78 коп.

Просрочка допущена в феврале 2023 года. Срок просрочки от 1 до 15 суток.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от  27.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.10.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 12.12.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 24.01.2024 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания».

Определением суда от 14.02.2024 судебное заседание было отложено.

Ответчиком представлен отзыв и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым истец принимает доводы ответчика по пунктам 1, 2, 3 отзыва, возражает относительно ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит взыскать сумму пени в общем размере 11 263 064 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в отсутствие возражений ответчика уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и доводы возражений в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва об увеличении срока доставки по причине действия непреодолимой силы, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик по спорным железнодорожным накладным №№ ЭШ426215, ЭШ426365, ЭШ426368, ЭШ426520, ЭШ506822, ЭШ816149, ЭШ816387, ЭШ816393, ЭШ838361, ЭШ839570, ЭШ869708, ЭШ869709, ЭШ869746 ссылается на задержку вагонов на промежуточных станциях Новая Еловка Красноярской железной дороги и Карымская Забайкальской железной дороги в связи с чрезвычайными обстоятельствами (действие непреодолимой силы).

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно пункту 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном действующими в рассматриваемый период, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, и делаются отметки, предусмотренные, действующими в рассматриваемый период, Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39.

В обоснование задержки вагонов по указанным выше накладным ответчик ссылается на акты общей формы составленных на начало и окончание задержки от 19.09.2022 № 1/2291, от 17.09.2022 № 1/2292, от 25.09.2022 № 10/15525, 10/15526, от 18.09.2022 № 1/2311, от 19.09.2022 № 1/2312, от 25.09.2022 № 1/2393, от 26.09.2022 № 1/2394, от 23.09.2022 № 1/2378, от 24.09.2022 № 1/2379, от 24.09.2022 № 1/2383, от 25.09.2022 № 1/2384, от 24.09.2022 № 1/2385, от 25.09.2022 № 1/2386, от 25.09.2022 № 1/2391, от 26.09.2022 № 1/2392.

Согласно представленным актам вагоны простаивали ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на телеграфное указание № Исх-16701/ЦД от 14.07.2022. Указанной телеграммой установлен особый контроль за своевременностью и качеством оформления первичной документации на возникающие в пути следования задержки, дано указание по каждому факту предъявления к ОАО «РЖД» претензионных требований о выплате пени за нарушения сроков доставки грузов, вызванных паводковыми явлениями на территории Забайкальского края информировать ЦЦ и НЮ.

Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Из материалов дела следует, что в период указанного в актах общей формы  задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ.

Ссылка ответчика на постановления Губернатора Забайкальского края № 50 от 30.07.2022, Главы муниципального образования «Могочинский район» № 334 от 06.07.2022 о введении режима ЧС судом отклонена, поскольку само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта РФ без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не является основанием для задержки груза в пути следования, поскольку не подтверждает невозможность или ограниченность действия инфраструктуры в условиях ЧС.

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент принятия груза к перевозке, ограничения, на которые ссылается перевозчик, отсутствовали, а дальнейшие ограничения погрузки, введенные во время следования груза по маршруту, не могут быть применены к спорной отправке.

Кроме того, в актах ОФ не указаны и ответчиком не представлены оперативные приказы на бросание и подъем поезда, как не представлены и иные документы, свидетельствующие о возможности дальнейшей отправки вагонов, явившиеся основанием для поднятия поезда и обосновывающие задержку вагонов на указываемый в отзыве срок.

Акты не содержат указаний на то, с какой именно чрезвычайной ситуацией связана задержка вагонов на станциях.

При изложенном, данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Иных причин просрочки доставки груза ответчиком не указано. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца  о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 7 884 144 руб. 90 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из размера уточненных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 7 884 144 руб. 90 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 79 315 руб.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 561 руб., оплаченную по платежному поручению № 361606 от 22.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                Т.И. Терехова