АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33289/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                            06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича  (шифр судьи 52-771), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПРАНО-52» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

заявлено требование о взыскании 738796,62 руб. долга за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 по договору аренды земельного участка от 29.04.2021 № 18-6053с; 28412,31 руб. пени за период с 20.07.2022 по 09.08.2023, 171019,63 руб. штрафа.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика признал наличие задолженности по арендным платежам в сумме 738796,62 руб., ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.

В указанное время рассмотрение дела в предварительном судебном заседании продолжено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2021 № 18-6053с, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1823.00+/-15.00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, напротив дома № 4, кадастровый номер 52:18:0050024:41, для строительства торгового здания с административными помещениями.

Цель использования земельного участка по договору - для завершения строительства объекта незавершенного строительства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2021.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора - на три года в даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата начисляется согласно Приложению №3 «Расчет арендной платы», которая на дату заключения договора составила 85509,81 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор обязался начать освоение участка в целях, для которых он был предоставлен, в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора. Под освоением понимается получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, фактическое строительство объекта капитального строительства.

Период строительства установлен в пункте 7.1 договора - 36 месяцев.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления по истечении 18 месяцев (половина срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора) после подписания настоящего договора разрешения на строительство, предусмотренного пунктом 3.4.4. настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере арендной платы за 2 месяца (без учета корректирующих коэффициентов на период строительства).

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 738796,62 руб. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил арендатору неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.07.2022 по 09.08.2023 в сумме 28412,31 руб., а также в соответствии с пунктом 5.4 договора штраф за нарушение сроков представления разрешения на строительство в сумме 171019,63 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи, в связи с чем у последнего возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 ответчиком не исполнено надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность за указанный период в сумме 738796,62 руб.

Ответчик письменным заявлением признал наличие задолженности по основному платежу в размере 738796,62 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в части  738796,62 руб. долга заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в части  требований о взыскании 738796,62 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании 738796,62 руб. долга за период с 01.01.2023 по 31.07.2023.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.07.2022 по 09.08.2023 в сумме 28412,31 руб., а также штрафа за нарушение сроков представления разрешения на строительство в сумме 171019,63 руб. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки установлена пунктом 5.2 договора.

Нарушение сроков оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

По условиям договора срок предоставления разрешения на строительства установлен не позднее 31.10.2022.

Обязательства по представлению по истечении 18 месяцев после подписания настоящего договора разрешения на строительство, предусмотренного пунктом 3.4.4. настоящего договора, также не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен штраф в случае за непредставление в установленный срок разрешения на строительство в размере арендной платы за 2 месяца (без учета корректирующих коэффициентов на период строительства).

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений правомерно и обоснованно начисление неустойки с 21.07.2022.

Вместе с тем заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превышает исчисленный судом размер за период с 21.07.2022 по 09.08.2023, в связи с чем принимается судом. 

Расчет штрафа проверен, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению статьи 330 ГК РФ.

Ответчик требования о взыскании неустойки и штрафа не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также штрафа в размере арендной платы за 2 месяца без учета корректирующих коэффициентов на период строительства. 

Доказательств явной несоразмерности установленного договором размера пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с чем требования истца о взыскании 28412,31 руб. пени с 21.07.2022 по 09.08.2023 и 171019,63 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (с учетом уменьшения в связи с признанием иска в части долга).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «ПРАНО-52» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>) 738796,62 руб. долга, 28412,31 руб. пени с 21.07.2022 по 09.08.2023 и 171019,63 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «ПРАНО-52» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9767,70 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

   Судья                                                                                            С.А. Боровиков