АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1465/2019 

Дата принятия решения –  28 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 939 828 руб. 35 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

при участии третьего лица – ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца  – ФИО4, доверенность от 14.08.2017;

от ответчика  – ФИО5, доверенность от 16.01.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва о взыскании 939 828 руб. 35 коп. страхового возмещения 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 30 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке общего производства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать. 

Третье лицо (ПАО СК "Росгосстрах") представило письменные пояснения, согласно которым просит в иске отказать. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 мая 2019 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представили.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу. 

Истец возражал относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.  

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Как указывает истец в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2016г., т/с марки Мерседес Бенц, г/н 

<

***> получило технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем БМВ Х5, г/н 

<

***> который был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № 0384970063.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего т/с – ФИО2, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0362477920.

Также дополнительно была застрахована ответственность по полису №14864С5GS3617 от 14.07.2014 на сумму 3 000 000 рублей. 

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник транспортного средства ФИО7, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Однако, ПАО «СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

15 Января 2018 года ФИО2, заключил договор уступки права требования (цессии), согласно которому передал ИП ФИО1, право требования возмещения ущерба и иных убытков возникших из причинения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть 09 Декабря 2016г. на автодороге Казань-Шемордан, в отношении автомобиля «Mersedes-Benz GLK250» VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (дело А65-12769/2018). В ходе рассмотрения указанного дела, была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле «Mersedes-Benz GLK250» VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 Декабря 2016 года с участием автомобиля БМВ Х5, г/н 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу №А65-12769/2018 требования истца ИП ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» были удовлетворены, событие признано страховым и взыскано страховое возмещения в лимите ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 рублей).

В соответствии с экспертным заключением №17132/2, независимого эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта, а/м Mersedes Benz г/н 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 1 339 828 руб. 35 коп, без учета износа 1 522 221 руб. 00 коп. Расходы на оценку ущерба понесены в размере 8 000 руб.

Однако, полисом №14864C5GS3617 от 14.07.2014, выданным ответчиком САО «ВСК», была застрахована дополнительная гражданская ответственность в случае причинения вреда при использовании транспортного средства БМВ Х5, г/н 

<

***>. На основании чего, как собственник транспортного средства (ФИО7), транспортному средству которого был причинен ущерб, так и ИП ФИО1, к которому перешло право требования причиненного ущерба по договору уступки права требования (цессии) от 15 января 2018 года, неоднократно обращались к ответчику САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения по полису №14864C5GS3617 от 14.07.2014, однако требования остались без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.04.2018г. производство по делу по иску ФИО2 о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. морального вреда, 4 000 руб. неустойки, 940 219 руб. штрафа, 8 000 руб. стоимости услуг оценки прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска по причине уступки права требования ИП ФИО1 по договору от 15.01.2018.

На основании договора уступки от 15.01.2018г. ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших из причинения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть 09.12.2016г. на автодороге Казань-Шемордан, в отношении автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

***> ИП ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) б/н от 15.01.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

Досудебная претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения по указанному ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

   В рамках дела А65-12769/2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

- соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах ТС Мерседес Бенц, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2016г. с автомобилем БМВ Х5, г/н 

<

***> и указанным в актах осмотра, если соответствуют, то какие именно? 

- все ли повреждения, указанные в актах осмотра ТС Мерседес Бенц, г/н 

<

***> получены в ДТП с автомобилем БМВ Х5, г/н 

<

***> произошедшего 09.12.2016 г.? 

- с учетом ответа на указанные вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/в 

<

***> на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП 09.12.2016г.?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд заключения эксперта № 202/18 от 10.08.2018.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

- с технической точки зрения, все заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах ТС Мерседес Бенц, г/н 

<

***> указанные в акте осмотра №14518657 от 21.12.2016г. АО «Технэкспро» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2016г. с участием автомобиля БМВ Х5, г/н 

<

***>;

- с технической точки зрения, все повреждения ТС Мерседес Бенц, г/н 

<

***> указанные в акте осмотра № 14518657 от 21.12.2016г. АО «Технэкспро», могли быть получены в ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г/н 

<

***> произошедшего 09.12.2016;

- с учетом ответа на указанные вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н 

<

***> на основании «Положения о единой методике определения

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 09.12.2016г. с учетом износа составляет округленно: 861 600 рублей.

Экспертное заключение находится в материалах дела, сторонами не опорочено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу №А65-12769/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (14.01.1982г.р., уроженец г. Казань; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 10 941 рубль 18 копеек расходов по госпошлине.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность дела зависит не от взаимоотношений  между сторонами, а от обстоятельств, которые устанавливаются в ходе рассмотрения дела. Исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу №А65-12769/2018, требования истца удовлетворены на основании судебного заключения. Предметом рассмотрения по делу №А65-12769/2018 является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по событию от 09 декабря 2016 года.  

Процессуальное действие суда по отклонению заявлений и ходатайств лица участвующего в деле, определение предмета доказывания, как и необходимость проведения экспертизы, привлечения специалистов, относится к компетенции суда. 

На основании вышеизложенного,  ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Принимая во внимание вступившие  в законную силу судебные акты по делу №А65-12769/2018, неприменение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет противоречивость судебных актов по названному делу и настоящему.

Оценив доказательства, представленные в материалы настоящего дела, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А65-12769/2018, суд пришел к выводу о том, что оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется, в связи с чем является доказанным факт стоимости восстановительного ремонта в сумме 861 600 руб. 

Экспертное заключение, проведенное в рамках дела №А65-12769/2018, соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 461 600 руб. из расчета (861 600 (фактическая стоимость по заключению) – 400 000 (лимит ОСАГО)). 

Заключение независимого эксперта ИП ФИО8 №17132/2,  на основании договора №17132/2, на которое ссылается истец, выполнено вне рамок судебного разбирательства, следовательно, не является экспертным, применительно к статье 82 АПК РФ, а является мнением определенного специалиста, и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим подлинность подписи на спорном документе.

Требование истца о взыскании 8 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежит удовлетворению судом, так как данный отчет не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 461 600 руб. страхового возмещения и 10 705.46 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 160 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков