АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9386/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИНЗМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Радиус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: (в режиме онлайн заседания) ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт; 

от ответчика: (в режиме онлайн-заседание) ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2025, выданной сроком на один год, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНЗМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Радиус" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 01.09.2022 в размере 737 420 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 748 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.02.2024 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России – ФИО3, ФИО4, ФИО5

16.02.2024 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о замене эксперта ФИО5 в связи с переводом на другое место работы на эксперта  ФИО6

Определением суда от 06.03.2024 ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6

02.12.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 903/4-3, 904/2-3, 905/2-3 от 18.11.2024.

Определением суда от 06.12.2024 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

15.04.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 21.12.2022 в размере 830 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.04.2025 в размере 294 446 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 748 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях, при этом указал, что с даты расторжения договора доступ на земельный участок истец заблокировал, а площадь занятия земельного участка крыльцом составляет 13 кв.м., что за спорный период ответчик не оспаривает, а также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО "ЛИНЗМАСТЕР" (арендодатель) и ООО "Радиус" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 69 кв.м. находящегося в границах и входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 31:16:02028012:20, площадью 882 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реставрации и эксплуатации торгово-офисного здания расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно до 5-го числа за текущий месяц. Арендная плата начисляется с 01 ноября 2016 года. 

Как указывает истец, ответчиком оплачивалась арендная плата до 22.07.2019, что подтверждается платежными поручениями: №40 от 18.01.2019, №93 от 05.02.2019, №181 от 06.03.2019, № 322 от 10.04.2019, №391 от 24.09.2019, №523 от 06.06.2019, №740 от 22.07.2019.

25.06.2019 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды части земельного участка от 01.11.2016.

Вместе с тем, как указывает истец, ответа на уведомление от ответчика не поступил, арендуемая часть земельного участка истцу не возвращена.

Также истец указывает, что как того требует пункт 7.4. договора, арендатор не передал арендодателю часть земельного участка и продолжат пользоваться.

Дополнительно истец ссылается, что в рамках рассмотрения дела №А08-8597/2020, по заявлению ответчика, определением суда от 18.01.2021 наложены обеспечительные меры, ООО "ЛИНЗМАСТЕР" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запрещено чинить препятствия для доступа ООО "Радиус" в нежилое помещение с кадастровым номером № 31:16:0114025:377, расположенное по адресу: 

<

...>, через земельный участок ООО "ЛИНЗМАСТЕР" с кадастровым номером № 31:16:0208012:184, расположенный по адресу: 

<

...>.

Помимо этого, как указывает истец, решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7882/2019 об освобождении части земельного участка со стороны ООО "Радиус" не исполнено.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, которое выражается в неоплате арендных платежей, за пользование земельным участком истца, в период с июля 2019 года.

15.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная без удовлетворения указанная претензия послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора) и размер неосновательного обогащения. 

Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчик, в представленном отзыве возражая против удовлетворения требований, ссылаясь на следующее:

- договор аренды между сторонами был расторгнут, часть земельного участка передана истцу, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и актом приёма-передачи от 04.07.2019.

- после даты расторжения договора аренды ответчик не пользовался частью земельного участка истца, доступ к земельному участку истца стал ограничен забором по всему периметру, на земельном участке истца велись строительные работы. С 04.07.2019 и по настоящее время доступ к земельному участку истца и нежилому помещению ответчика (крыльцо которого расположено на земельном участке истца) ограничен забором, запертым на замок, что подтверждается фотографиями земельного участка, экспертным заключением ООО "Энерго Строй" от 07.05.2021, где отражен факт наличия забора по границам земельного участка истца и блокировка входа в помещение ответчика, письмами, адресованными истцом ответчику, где подтверждается факт проведения строительных работ и наличие забора по периметру земельного участка, актом сотрудников ООО "Радиус" от 17.10.2022 за период с 04.07.2019 по 17.10.2022, ответами надзорных органов на обращения ООО "Радиус".

- истец не обосновал сумму заявленных требований, выбрал не правильный способ защиты прав. Истец в обоснование своих требований ссылается на "занятие ответчиком части земельного участка строением - крыльцом на 13 кв.м. " и ссылается на арендную плату по договору аренды в сумме 20 000 руб. в месяц. Между тем, по договору аренды арендная плата в размере 20 000 руб. подлежала оплате за 69 кв.м. (пункт 1.2 договора аренды), а не за 13 кв.м., занятые крыльцом. 

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспаривая подпись истца в представленном ответчиком соглашении о расторжении договора аренды и акте приёма-передачи от 04.07.2019 по ходатайству истца, определением суда от 01.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России – ФИО3, ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись на:

- Соглашении о расторжении от 04.07.2019 Договора аренды части земельного участка от 01.11.2016;

- Приложении № 1 к Соглашению о расторжении части земельного участка от 04.07.2019 (к Договору аренды части земельного участка от 01.11.2016) Акт приема передачи от 04.07.2019?

2. Установить, соответствуют ли оттиски печати ООО "ЛИНЗМАСТЕР" оттиску печати проставленному на:

- Соглашении о расторжении от 04.07.2019 Договора аренды части земельного участка от 01.11.2016;

- Приложении № 1 к Соглашению о расторжении части земельного участка от 04.07.2019 (к Договору аренды части земельного участка от 01.11.2016) Акт приема передачи от 04.07.2019?

3. Установить давность выполнения подписи ФИО7, дате указанной в документе:

- Соглашении о расторжении от 04.07.2019 Договора аренды части земельного участка от 01.11.2016;

- Приложении № 1 к Соглашению о расторжении части земельного участка от 04.07.2019 (к Договору аренды части земельного участка от 01.11.2016) Акт приема передачи от 04.07.2019?

4. Установить временной интервал проставления подписи и печати ООО "ЛИНЗМАСТЕР" и ООО "Радиус" на документе:

- Соглашении о расторжении от 04.07.2019 Договора аренды части земельного участка от 01.11.2016;

- Приложении № 1 к Соглашению о расторжении части земельного участка от 04.07.2019 (к Договору аренды части земельного участка от 01.11.2016) Акт приема передачи от 04.07.2019?

02.12.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 903/4-3, 904/2-3, 905/2-3 от 18.11.2024, в соответствии с выводами которой:

1. Подписи от имени ФИО7, расположенные:

в Соглашении о расторжении от 04.07.2019 Договора аренды части земельного участка от 01.11.2016 между ООО "ЛИНЗМАСТЕР" и ООО "Радиус" в графе "Арендодатель";

в Акте приема передачи от 04.07.2019 между ООО "ЛИНЗМАСТЕР" и ООО "Радиус" (Приложение №1 к Соглашению о расторжении части земельного участка от 04.07.2019 (к Договору аренды части земельного участка от 01.11.2016) в графе "Арендодатель".

выполнены самим ФИО7.

2. В представленных на исследование Соглашении о расторжении от 04.07.2019 Договора аренды части земельного участка от 01.11.2016 и Приложении № 1 к Соглашению о расторжении части земельного участка от 04.07.2019 (к Договору аренды части земельного участка от 01.11.2016) Акте приема передачи от 04.07.2019 оттиски печати ООО "ЛИНЗМАСТЕР" наносились одной и той же печатью, а именно печатью ООО "ЛИНЗМАСТЕР", оттиски-образцы которой представлены для производства экспертизы.

3. Установить давность выполнения подписей ФИО7, расположенных в документах:

- Соглашении о расторжении Договора аренды части земельного участка от 01.11.2016. датированном 04.07.2019;

- Приложении № 1 к Соглашению о расторжении части земельного участка (к Договору аренды части земельного участка от 01.11.2016) Акт приема передачи от 04.07.2019, датированном 04.07.2019, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО8, нанесения оттисков печатей ООО "ЛИНЗМАСТЕР" и ООО "Радиус" на документе:

- Соглашении о расторжении Договора аренды части земельного участка от 01.11.2016, датированном 04.07.2019;

- Приложении № 1 к Соглашению о расторжении части земельного участка (к Договору аренды части земельного участка от 01.11.2016) Акт приема передачи от 04.07.2019, датированном 04.07.2019, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение содержит ответ на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, в части оформления соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

После проведения экспертизы истец, заявлением об уточнении исковых требований, указал, что окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в порядке статьи 622 ГК РФ установлена ответственность за не передачу арендованного имущества. При прекращении договора, как указывает истец, арендатор обязан вернуть арендованное имущество. Ели арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время фактического использования земельным участком. Ответчик, как указывает истец, пользовался земельным участком вплоть до сноса самовольной постройки – крыльца, до 21.12.2022, имел свободный доступ к земельному участку и чинил истцу препятствия в пользовании земельным участком. В связи с чем, по мнению истца, арендные платежи за фактическое пользование земельным участком следует исчислять в соответствие с условиями договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ). 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002). 

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование норм части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, так же указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из представленного ответчиком соглашения о расторжении от 04.07.2019 договора аренды части земельного участка от 01.11.2016 и Приложения № 1 к соглашению о расторжении части земельного участка от 04.07.2019 (к договору аренды части земельного участка от 01.11.2016) Акта приема передачи от 04.07.2019, следует, что договор аренды части земельного участка расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Арендодатель не имеет претензий к состоянию части земельного участка.

Вместе с тем, нахождение спорного сооружения – крыльца в заявленный истцом период, сторонами не оспаривается, как и не оспаривается, что снос спорного сооружения - крыльца произведен 21.12.2022.

Однако, доказательств, что ответчик в заявленный период использовал, весь земельный участок (69 кв.м.), истцом не представлено.

Представленные истцом судебные акты, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2021 по делу №А08-8597/2020 и возражения администрации на апелляционную жалобу по делу №А08-10790/2019 не подтверждают использование земельного участка в заявленной площади, в спорный период.

Довод ответчика, о том, что ограждение, препятствующее доступу ООО "Радиус" было демонтировано единственный раз, перед выездным судебным заседанием в рамках рассмотрения дела №А08-8597/2020, истцом не оспорен, не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, площадь фактически используемого ответчиком земельного участка в заявленный истцом период, составляет площадь спорного сооружения – крыльца. Обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен расчет за фактическое использование спорного земельного участка, занимаемое сооружением – крыльцо, исходя из среднерыночной стоимости согласно заключению АНО "Комитет судебных экспертов" № АП 13/06 от 14.06.2023, а также исходя из условий договора (размера арендной платы).

Представленный ответчиком расчет исходя из площади спорного сооружения – крыльца (13 кв.м.), истцом не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленное ответчиком заключение АНО "Комитет судебных экспертов" № АП 13/06 от 14.06.2023, за иной период (меньший, чем заявлен истцом), а у суда отсутствует возможность, с учетом отсутствия сведений об изменении среднерыночных цен, за период заявленный истцом, суд считает возможным применить расчет исходя из условий договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статей 196, 199, 200, части 3 статьи 202 ГК РФ, ГК РФ, пунктов 16, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд (19.09.2022), направленной претензии (15.07.2022) и приостановления срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности пропущен по исковым требованиям до 19.08.2019.

С учетом расчета ответчика, судом самостоятельно произведен расчет задолженности за фактическое использование земельного участка, исходя из площади спорного сооружения – крыльца (13 кв.м.) и с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, размер которой составил 106 908 руб. 29 коп. за период с 20.08.2019 по 21.12.2022 (28 мес.*3 768 руб. 11 коп.+1 458 руб. (за период с 20.08.2019 по 31.08.2019)+2 552 руб. 59 коп. (за период с 01.12.2022 по 21.12.2022)-2 580 руб.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом расторжения договора аренды и возвращении части земельного участка арендодателю, принимая фактическое нахождение спорного сооружения – крыльца (13 кв.м.), неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 106 908 руб. 29 коп. за период с 20.08.2019 по 21.12.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.04.2025 в размере 294 446 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, путем занятия его сооружением – крыльцом (13 кв.м.), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

С учетом размера удовлетворенного требования за фактические использование земельного участка, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами, размер которых составил 37 882 руб. за заявленный истцом период.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (12,86%).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛИНЗМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Радиус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИНЗМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 20.08.2019 по 21.12.2022 в размере 106 908 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.04.2025 в размере 37 882 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛИНЗМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 506 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова