ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-703/2021

09 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжиков О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11461/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021           о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А70-703/2021 (судья Скачкова О.А.) по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>), о признании незаконным определения от 25.12.2020 № 49/72-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО2.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО3 (далее –  заявитель, ФИО3) обратился  в Арбитражный  суд Тюменской области  с  заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра    и    картографии    по    Тюменской     области    (далее    –    административный    орган, Управление Росреестра по  Тюменской области) о признании незаконным определения от 25.12.2020 № 49/72-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье  лицо, арбитражный управляющий  ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу №  А70-703/2021 в удовлетворении заявленного  требования  отказано.  

20.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области  от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с  ФИО3 судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской  области  от  02.09.2021  по делу № А70-703/2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 10 00 руб. В удовлетворении заявления о  возмещении  судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий  ФИО2 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о  возмещении  судебных расходов в  полном  объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал на то, что суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов в отсутствие представленных ФИО3 доказательств их чрезмерности и без учета объема оказанных  третьему  лицу  юридических услуг. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 От  арбитражного управляющего   ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В рассматриваемом случае  ФИО3  оспаривалось  определение от 25.12.2020 № 49/72-20  Управления Росреестра   по    Тюменской     области  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении арбитражного управляющего   ФИО2 по  части  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу №  А70-703/2021 в удовлетворении требования  ФИО3  отказано в  связи   с  отсутствием  в  действиях арбитражного управляющего   ФИО2 события административного  правонарушения, предусмотренного  частью   3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО2  участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступая на стороне  Управления  Росреестра  по  Тюменской   области  и спор по существу разрешен в пользу антимонопольного органа и третьего лица, следовательно, у арбитражного управляющего   ФИО2  возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В Постановлении № 1 приведены разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств то

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка документам, представленным третьим лицом  в подтверждение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии с частью 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения заявления ФИО3 по оспариванию определения от 25.12.2020 № 49/72-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с участием арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А70-703/2021.

Пунктом 2.1 договора исполнитель обязан оказать юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в арбитражных судах; предоставлять по требованию     заказчика     письменные    и     устные     консультации     по    защите    его    прав    и интересов; составлять проекты процессуальных и иных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений, необходимых для представления интересов заказчика, присутствовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами обособленных споров.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 30 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены: акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.04.2021, платежное поручение от 02.03.2021 № 415.

В соответствии с представленными документами третье  лицо  просит взыскать с заявителя  судебные расходы в размере 30000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

 В  рассматриваемо  случае  требование третьего лица  о взыскании расходов в части присутствия представителя в судебных заседаниях не может быть удовлетворено, поскольку представитель ФИО4 не участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела по существу. 

 В  обжалуемом  определении суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, в связи с чем, обоснованно и правомерно удовлетворил требование  третьего  лица  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что является разумной компенсацией понесенных третьим  лицом издержек.

Из материалов дела следует, что работа представителя третьего лица  по настоящему делу фактически заключалась в составлении только отзыва на заявление ФИО5

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу третьего  лица  сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным занижением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, третьим лицом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных ему расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Таким образом, требование третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А70-703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков