ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21981/2023

24 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчиков: государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», администрации города Нижнего Новгорода (заявителя), муниципального бюджетного учреждения «Стрелка» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-21981/2023, 

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Стрелка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 155 948 руб.,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД»), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Стрелка» (далее – МБУ «Стрелка») о взыскании 155 948 руб. убытков.

    Требования основаны на статьях 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 17.05.2022 произошло дородно-транспортное происшествие, в  результате которого автомобиль MERCEDES Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения.    СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке  страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля произвело оплату стоимости его восстановительного ремонта по договору  страхования транспортных средств в сумме 155 948 руб. 30 коп. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. 

    Ответчики иск не признали.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-21981/2023 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ГКУ НО «ГУАД» и МБУ «Стрелка» истцу отказано.

    Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель считает, что вред автомобилю  причинен именно в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог. Согласно государственному контракту №  24  от  29.06.2021 данные обязанности возложены непосредственно на  муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство». В соответствии с контрактом, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Постановлением Администрации от 19.04.2022 № 1688 МП «Коммунальное хозяйство» присоединено к МБУ «Стрелка». В настоящее время согласно постановлению Администрации от 20.02.2024 № 1167 МБУ «Дорожник» реорганизовано путем присоединения к нему МБУ «Стрелка». В связи с изложенным, поскольку подрядчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременнх мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, то в порядке правопреемства надлежащим ответчиком по данному делу  является МБУ «Дорожник».

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 13.09.2024 СПАО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

    Как следует из материалов дела, 17.05.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и следуя  по бульвару Мира, д. 14, в г. Нижнем Новгороде, попал в яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. 

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MERCEDES Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств от 16.08.2021, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем),  полис страхования № SYS2011041021 срок действия с 22.08.2021 по 21.08.2022. 

В связи с полученными повреждениями автомобиль MERCEDES Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, был осмотрен 26.05.2022, случай был признан страховым, ФИО1 обратилась за ремонтом от страховой компании к СТОА Mercedes-Benz. Согласно заказу-наряду №0000008086 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 166 706 руб. 30 коп.

Платежным поручением №533303 от 11.10.2022 на сумму 155 948 руб. 30 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату  расходов СТОА на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

    В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд удовлетворил исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» за счет ответчика - администрации г.Нижнего Новгорода.

    С выводами  Арбитражного суда  Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу  ФИО1  СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков. 

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) . 

    В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения автомобилем MERCEDES Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>,  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 17.05.2022 водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и следуя  около д.14 по Бульвару Мира в г. Нижнем Новгороде, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.05.2022, фотоматериалами.

Таким образом, после оплаты  расходов ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, в условиях СТОА Mercedes-Benz истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

   В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

   Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

   В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

   Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

   Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог  (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

   Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2022, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.  

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом 50597-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно акту размеры ямы составили: длина - 0,94 м, ширина - 0,47 м., глубина - 0,29 м. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

   Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что данная дорога  соответствует требованиям  ГОСТА  Р 50597-2017 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно  установлены не были.     

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» за счет данного ответчика. 

   При этом довод  заявителя о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет  МБУ «Дорожник», как правопреемник  стороны по  государственному контракту №  24  от  29.06.2021 сначала - МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», а затем - МБУ «Стрелка», отклоняется. 

   Безопасность дорожного движения с учетом  приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой,  несет соответствующее публично-правовое образование в лице его соответствующего органа.  Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, и органом публично-правового образования за причинение  вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования.  

   Кроме того, на момент  принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (19.06.2024) исполнителем работ по контракту  являлось МБУ «Стрелка» (правопреемник МП  «Коммунальное хозяйство»), которое было ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) в связи с реорганизацией лишь 28.06.2024, то есть за пределами разрешения спора по существу и удовлетворения судом требований СПАО «РЕСО-Гарантия» за счет Администрации.

   Таким образом, спор между сторонами  разрешен правильно. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-21981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                Л.П. Новикова

 

                                                                                           В.А. Танцева