ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-19498/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-18346/2022

16.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу № А65-18346/2022 (судья Исхакова М.А.)

          по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309165001300059, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус

          к производственному кооперативу "Камский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна 

          о взыскании убытков, процентов,

 

          третьи лица: ФИО3, ФИО4,

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПК "Камский" о взыскании 9 089 753 руб. убытков с начислением процентов по день уплаты суммы долга, 1 237 271 руб. процентов с последующим начислением процентов по день уплаты суммы долга. 

          Определением от 15.07.2022 данный иск был принят к производству суда.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до суммы 1 579 063 руб. 96 коп. за период с 13.09.2021 по 09.12.2022.

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 на основании  ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков до суммы 9 185 788 руб.

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 производство по делу № А65-18346/2022 приостановлено до даты признания ПК "Камский"  банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 производство по делу №А65-18346/2022 возобновлено.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 на основании  ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков до 14 085 733 руб. 63 коп., а также в части взыскания процентов до 1 648 092 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму убытков и в части последующего начисления процентов по день уплаты суммы убытков. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с производственного кооператива "Камский" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 587 656 руб. 30 коп. процентов, 10 258 руб. уплаченной государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

        ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 14 085 733 руб. 63 коп. и удовлетворить их. Податель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что договор займа не доказывает факт использования именно этих денежных средств по целевому назначению. Указание цели в договоре займа не является обязательным. Противоправность действий ответчика была обусловлена уклонением на протяжении двух лет от исполнения обязательств при финансовой возможности их исполнить, в том числе путем передачи обеспечения. Погашая обязательства за должника, ИП ФИО2 имел предварительные устные обещания пайщиков, что в целях выхода ПК «Камский» из процедуры банкротства, они готовы рассмотреть на собрании вопрос о передаче ему в счет исполнения обязательств часть земельных участков, прилегающих к земельным участкам истца. Его целью было наведение порядка на территории ответчика, прилегающей к его земельным участкам. Но после того, как он погасил обязательства за ПК «Камский» в деле о банкротстве, должник не вернул своевременно ему денежные средства и не предоставил обеспечение, в связи с чем он понес убытки. Денежные средства были возвращены ему только через два года, за которые ПК «Камский» бесплатно пользовался данными денежными средствами.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу № А65-18346/2022 исходя из нижеследующего. 

 

         По делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15321/2018 от 28.02.2019 (резолютивная часть оглашена 18.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении производственного кооператива «Камский» введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019. 

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) по делу №А65-15321/2018 производственный кооператив «Камский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.09.2019). 

         Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019 года. 

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу №А65-15321/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива «Камский», конкурсным управляющим производственного кооператива «Камский» утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

         06.05.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено заявление ИП ФИО2 о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов производственного кооператива «Камский».

         ИП ФИО2 полностью погасил все требования кредиторов ответчика путем внесения денежных средств на специальный банковский счет ПК «Камский», указанный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021, по платежному поручению № 422 от 04.06.2021 в размере 12 762 585 руб. 20 коп., в связи с чем стал новым кредитором ответчика.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) по делу №А65-15321/2018 итоги погашения требований кредиторов ПК «Камский» ИП ФИО2 признаны удовлетворенными. 

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу №А65-15321/2018 производство по делу о несостоятельности производственного кооператива "Камский" прекращено.

         В связи с исполнением обязательств перед кредиторами в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 15.07.2021 направил в адрес руководителей ответчика требование о залоге имущества и/или погашении долга, согласно которому предложил оформить залог имущества ответчика в пользу истца или возвратить истцу до 19.07.2021 денежные средства в сумме 12 762 585 руб. 20 коп.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу №А65-21012/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ПК "Камский" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 12 762 585 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме           86 813  руб.

         Истец указывает, что для погашения задолженности ответчика в рамках дела о банкротстве им был заключен договор займа №5/04 от 05.04.2021 с ФИО3, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 05 июня 2022 года сумму займа и сумму процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора. Получение денежных средств истцом по указанному договору в размере 12 000 000 руб. подтверждается распиской от 05.04.2021.

         Для погашения займа, предоставленного ему по договору займа №5/04 от 05.04.2021, истцом 07.06.2021 был заключен договор займа с ФИО4, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. на развитие бизнеса, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком на 36 месяцев. Согласно пункту 2.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 72% годовых (6% в месяц). Получение денежных средств истцом по данному договору в размере 12 000 000 руб. подтверждается распиской от 07.06.2021.

         Истец указывает, что из-за несвоевременного возврата денег ответчиком в сумме 12 000 000 руб., истец не смог погасить долг перед кредитором и ежемесячно несет убытки в размере 6% от суммы долга. По состоянию на 22.08.2023 сумма убытков истца из-за невыполнения ответчиком обязательств по возврату займа составила 14 085 733 руб. 63 коп., из которых 13 989 698 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом, уплаченные ФИО4 по договору от 07.06.2021, 96 035 руб. – денежные средства в счет возмещения расходов ФИО7

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.06.2022 исх. №26/07 с требованием уплаты сумы убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что истец по своей инициативе погасил задолженность ПК «Камский» в деле о банкротстве. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков истцу. 

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу №А65-33969/2022 заявление ИП ФИО2 признано судом обоснованным и в отношении ПК "Камский" введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 16.06.2023. Требование ИП ФИО2 в размере 12 533 676,91 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ПК "Камский". 

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) по делу №А65-33969/2022 производство по делу о признании ПК "Камский" несостоятельным (банкротом) прекращено. Указанным судебным актом установлено, что временным управляющим требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям ПАО «Сбербанк» счет №40702810662000065804, согласно которой ФИО2 22.08.2023 оплачено согласно реестру требований кредиторов 12 533 676,91руб.

Третье лицо ФИО4 в своем отзыве в суде первой инстанции указал, что им ФИО2 выдавались расписки, подтверждающие получение сумм в уплату процентов за пользование займом, а также представил справку о погашении обязательств по договору займа от  07.06.2021 ФИО2, согласно которой задолженности по состоянию на 20.01.2023 не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 179, 193, 395, 432, 807, 808 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Свои исковые требования е ПК «Камский» ИП ФИО2 обосновывает причинением ему убытков действиями ответчика.  

         В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

         При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

         Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

         Суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору займа не представлено доказательств их возникновения, поскольку не представлено платежных документов в адрес ФИО4, а также документов, подтверждающих несение ФИО3 расходов на затраты по обслуживанию долга, которые были оплачены истцом платежным поручением №43 от 09.02.2023. Кроме того, из договоров займа не следует, что целью заключения указанных договоров является исполнение истцом обязательств ответчика перед кредиторами в рамках дела о банкротстве. При этом ответчик не являлся стороной данных договоров займа, условия которых были нарушены истцом. Добровольно погашая реестровые требования кредиторов за должника, истец принял на себя возможные в связи с этим риски, в том числе риск ожидания возврата суммы полученного займа. Не предоставление ответчиком имущества в залог истцу по его требованию не свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в имущественных потерях истца, выразившихся в оплате процентов за пользование денежными суммами, полученными истцом от третьих лиц по вышеуказанным договорам займа, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обязанностью истца уплачивать проценты третьим лицам за пользование займом. В связи с чем суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПК «Камский» 14 085 733 руб. 63 коп. в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и нормами закона.

       Заключая договоры займа с ФИО4 и ФИО3, именно ИП ФИО2 принял на себя обязательства своевременно вернуть им не только сумму займа, но и проценты по ним. ПК «Камский» не являлся стороной данных договоров и не принимал на себя каких-либо обязательств по ним, в том числе – по оплате процентов за пользование займом. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  Доказательств того, что ПК «Камский» принял на себя обязательства по оплате процентов по указанным договорам займа за ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.                     

       Обязательство ПК «Камский» перед ИП ФИО2 возникло не на основании вышеуказанных договоров займа, а на основании положений статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно – возникновения у ПК «Камский» обязательства вернуть ИП ФИО2 денежные средства в связи с погашением ИП ФИО2 обязательств должника-банкрота перед кредиторами в рамках дела о банкротстве. 

       Следовательно, у ПК «Камский» перед ИП ФИО2 возникло обязательство только по возврату денежной суммы в размере 12 533 676,91 руб., которое было исполнено ПК «Камский» в рамках дела №А65-33969/2022, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по данному делу.

       В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

       Таким образом, выплату ИП ФИО2 процентов за пользование займом нельзя квалифицировать в качестве убытков, возникших у истца по вине ответчика. 

 

       Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов. 

       Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-33969/2022 о прекращении производства по делу о признании ПК "Камский" несостоятельным (банкротом), мораторные проценты на сумму основного долга в реестр требований ИП ФИО2 не включались.

       Исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ПК «Камский» процентов за период с 20.07.2021 по 22.08.2023 в размере 1 648 092,66 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворены судом первой инстанции частично – за период с 17.08.2021 по 22.08.2023 в размере 1 587 656 руб. 30 коп.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, произведенных судом первой инстанции, поскольку он основан на нормах закона.               

       Так, согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. 

       Правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

       Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

       Поскольку истец направил в адрес руководителей ответчика письмо с требованием оформить залог имущества ответчика в пользу истца или возвратить истцу денежные средства в сумме 12 762 585 руб. 20 коп. 15.07.2021, тридцатидневный срок на исполнение данного требования с учетом положений статьи 193 ГК РФ истек 16.08.2021.

       Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу только в обжалуемой части.

 

        Все доводы и возражения истца и ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы, приведенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        Судебные расходы были распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО2 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.       

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу № А65-18346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов