ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.06.2018                                                                              Дело № А40-109002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  07.06.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вик» (истца)

на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 05.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вик»

к СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр Специального строительства и ремонта»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вик» (далее - ООО «Вик» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр Специального строительства и ремонта» (далее – организация, Партнерство или ответчик) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 198,63 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 8, 12, 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) и мотивированы тем, что со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств в размере 500 000 руб.

В обоснование  иска истцом было указано, что 24.11.2016 им в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в организации в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации; 25.01.2017 членство истца в организации было прекращено, 26.01.2017 истец был принят в региональную саморегулируемую организацию (СРО А КСК «СоюзПетроСтрой-Стандарт»), 27.01.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, при этом в связи с ответом ответчика об отсутствии возможности перечислить ранее внесенный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации компенсационный взнос был оплачен истцом самостоятельно в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при удовлетворении  исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика, на стороне ответчика не прекращена.

При  этом судами было отмечено, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является ненадлежащим способ защиты и не направлено на восстановление его нарушенного права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вик»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды, приняв оспариваемые судебные акты, предоставили судебную защиту лицу, заведомо нарушившему требования закона (не перечислившему денежные средства в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации); наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите; судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле СРО А КСК «СоюзПетроСтрой-Стандарт».

Кроме того, ООО «Вик»  также ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным требованиям (дела №№ А40-51728/20017, А56-5705/2017, А41-12216/2017, А56-82844/2016, А56-5705/2017, А56-24558/2017, А56-16173/2017, А56-24546/2016, А56-80687/2016, А70-15105/2016, А70-3296/2017, А50-13161/2017, А50-12337/2017).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено на 07.06.2018 для дополнительного изучения представленной истцом судебной практики.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

При  рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО «Вик», являясь членом организации ответчика, уплатило взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб.

Судами также было установлено, что истец в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1, части 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, вышел из состава членов в СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр Специального строительства и ремонта» с последующим переходом в СРО А КСК «СоюзПетроСтрой-Стандарт».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена, а также отметили, что заявленные истцом требования не направлены на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, восстановление существовавшего положения, в то время как избранный истцом способ защиты права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, вправе перевести внесенный им в прежнюю саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую оно переходит.

В связи с изложенным, как правильно отмечено судами, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в саморегулируемой организации по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организации.

При этом денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд третьего лица. 

Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вместе с тем, правильно установив, что ответчик обязанности, возложенной на него законом, о перечислении в адрес новой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, ранее внесенного истцом, не исполнил, суды отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, фактически предоставив судебную защиту лицу, заведомо нарушившему требования закона, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112).

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 08.06.2017 составляет 16 198, 63 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, но окончательные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-109002/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вик» (ОГРН 

<

***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 08.06.2017 в размере 16 198 (шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 63 коп. 

Взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вик» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 13 724 (тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб., расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:   Н.Ю. Дунаева

   С.В. Краснова