АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6791/22 

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело № А60-65715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Калугина В.Ю., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу №А60-65715/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514456);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2021 № 66АА6795899).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 15.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам дачного некоммерческого партнерства «Территория» (далее – партнерство «Территория», должник), взыскании с ФИО2 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежных средств в размере 2 229 421 руб. 69 коп., из которых 2 183 202 руб. 69 коп. – основной долг, 46 219 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение ФИО2 при создании и осуществлении управления должником, которое установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности неразумного и неосмотрительного поведения ФИО2, повлекшего объективное банкротство должника, противоречат вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что неплатежеспособность должника обусловлена исключительно действиями ФИО2, что следует из преследуемых ФИО2 целей создания партнерства «Территория» по захвату управления коттеджным поселком, при этом ФИО2 не доказано, что неплатежеспособность должника обусловлена какими-либо экономическими причинами, деловым риском должника, имелся экономически обоснованный план по выходу из сложившейся финансово-затруднительной ситуации. По мнению заявителя, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку с его действиями связано причинение убытков истцу, должник отвечал признакам неплатежеспособности фактически с момента своего создания, при этом у ФИО2 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании партнерства «Территория» банкротом не позднее 16.05.2018, ввиду неисполнения должником обязанности по оплате электроэнергии за март 2018 года. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в силу публичности договора энергоснабжения оснований для отказа в заключении с партнерством «Территория» договора у общества «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось, право истца на судебную защиту нарушено, восстановление права не обеспечено за счет виновного лица.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, партнерство «Территория» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.11.2017. С указанной даты ФИО2 входил в состав органа управления должником - правления партнерства «Территория» и является руководителем партнерства «Территория».

Решением общего собрания членов партнерства «Территория», оформленным протоколом от 02.12.2017 № 2, утвержден размер возместительного платежа для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также сметы партнерства «Территория» на декабрь 2017 года и 2018 год.

На основании данного решения партнерство «Территория» приобрело в аренду электрические и газовые сети поселка, земельные участки на которых расположены дороги, заключило договоры на охрану поселка, на вывоз твердых коммунальных отходов, на уборку и вывоз снега, а также наняло управляющего поселком.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и должником заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 151411, в соответствии с условиями которого общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электроэнергии партнерству «Территория», а партнерство обязалось своевременно ежемесячно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения оплата стоимости электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, несмотря на то, что партнерство «Территория» фактически оказывало услуги значительному количеству лиц, последними встречное предоставление не осуществлено. Партнерством «Территория» не исполнены обязательства перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» с момента заключения договора энергоснабжения.

В связи с указанным, а также наличием между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и партнерством «Территория» разногласий относительно объема потребляемой электроэнергии, в том числе по объему, потребленному транзитными потребителями в спорный период, общество «ЭнергосбыТ Плюс» 02.07.2018 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, партнерством «Территория» предъявлен встречный иск об обязании общества «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-37589/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С партнерства «Территория» в пользу общества «Энергосбыт плюс» взыскан долг в размере 606 890 руб. 91 коп., госпошлина в размере 15 138 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-37589/2018 принят отказ общества «Энергосбыт плюс» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 249 299 руб. 08 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в части взыскания задолженности в размере 249 299 руб. 08 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с партнерства «Территория» в пользу общества «Энергосбыт плюс» взыскан основной долг в размере 357 591 руб. 83 коп., а также 10 152 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом апелляционным судом установлено, что в марте 2019 года обществом «Энергосбыт плюс» произведен очередной перерасчет за период март 2018 год, в результате чего сумма задолженности ответчика составила 357 591 руб. 83 коп. За апрель 2018 года в связи с корректировкой объемов истец ответчику плату не начисляет.

Партнерством «Территория» в адрес мировых судей в течение 2018 – 2019 годов направлено более 40 исковых заявлений с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с конечных получателей услуг.

Вместе с тем, 23.03.2018 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обратились члены некоммерческого партнерства с иском к должнику о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства «Территория» от 02.12.2017.

На момент рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания членов должника по большинству дел, инициированных партнерством «Территория» о взыскании неосновательного обогащения, производства были приостановлены до вступления в законную силу решения по данному делу № 2-2692/2018.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 по делу № 2-2692/2018 исковые требования к партнерству «Территория» удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов партнерства «Территория» от 02.12.2017 в части пунктов 1-8, 11-13.

В связи с указанным обстоятельствами, мировыми судьями Свердловской области, а также других регионов Российской Федерации, приняты судебные акты об отказе в удовлетворении требований партнерства «Территория» о взыскании неосновательного обогащения.

По инициативе ФИО2, как собственника земельного участка, 02.03.2019 организовано и проведено общее собрание собственников земельных участков на территории коттеджного поселка «Европа-2», на повестку которого вынесены, в том числе, вопросы об избрании председателем общего собрания собственников участков ФИО2, способа управления поселком (партнерство «Территория» или садовое некоммерческое товарищество «Сокол» (далее – товарищество «Сокол») с 01.01.2019, способа управления поселком (партнерство «Территория» или товарищество «Сокол») за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 по делу № 2-3502/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2020) решения, принятые на собрании 02.03.2019, признаны ничтожными.

В указанный период с июня 2018 года по июнь 2020 года сформировалась задолженность перед обществом «Энергосбыт плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в рамках дела № А60-35554/2020 по заявлению общества «Энергосбыт Плюс» в отношении партнерства «Территория» введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования общества «Энергосбыт Плюс» в рамках дела о банкротстве партнерства «Территория» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 229 421 руб. 69 коп., из которых 2 183 202 руб. 69 коп. - основной долг, 46 219 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-35554/2020 производство по указанному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 своевременно (до 16.05.2018) не исполнена обязанность по подаче заявления о признании партнерства «Территория» несостоятельным (банкротом), партнерство «Территория» не исполняло свои обязательства с момента заключения договора энергоснабжения, ФИО2 не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, по поиску лиц, незаконно подключившихся к электроустановкам должника и незаконно потребляющих электроэнергию, и взысканию с них стоимости незаконно потребленной электроэнергии, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет от 27.01.2021 временного управляющего партнерства «Территория» ФИО4 относительно процедуры наблюдения в отношении должника, финансовый анализ деятельности партнерства «Территория» по состоянию на декабрь 2020 года, доводы и возражения участвующих в деле лиц; установив, что по состоянию на 16.04.2018, то есть на дату, с которой общество «ЭнергосбыТ Плюс» связывает возникновение обязательств по подаче заявления о признании должника банкротом, существовали споры между партнерством «Территория» и его участниками относительно правомерности принятых собранием участников партнерства «Территория» решений, между партнерством «Территория» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по объему, потребленному транзитными потребителями в спорный период, при этом обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в последующем произведен перерасчет задолженности должника, в то же время партнерство «Территория» предпринимало действия по взысканию задолженности с собственников участков, однако после разрешения судебного спора относительно управления поселком партнерством «Территория», в удовлетворении исков должника о взыскании неосновательного обогащения с конечных потребителей отказано, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком совершались действия, направленные на вывод актива должника, принятия решений, которые повлекли неплатежеспособность партнерства «Территория», учитывая ход развития событий в период осуществления деятельности партнерством «Территория», исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, суды не усмотрели наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускалось создание в пределах существенной по размерам территории несколько товариществ. В настоящее время на территории, занимаемой коттеджными поселками, имеется три самостоятельных объединения граждан: дачное некоммерческое партнерство «КП «Европа», товарищество «Сокол», дачное некоммерческое партнерство «Демидово».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание решения судов общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат указанным судебным актам судов общей юрисдикции, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что неплатежеспособность должника обусловлена исключительно действиями ответчика, а также относительно момента возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка общества «ЭнергосбыТ Плюс» на нарушение его права на судебную защиту, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае отказ в иске не означает, что нарушено право заявителя на судебную защиту, которое реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-65715/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиВ.Ю. Калугин 

Н.А. Артемьева