СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16270/2022(1)-АК

Дело № А60-39001/2022

10 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

при участии в судебном  заседании  путем  веб-конференции  посредством  использования  информационной системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление»:  ФИО2, паспорт,  доверенность  от 31.01.2022;

иные  лица,  не явились,  извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-39001/2022

по иску АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» к Администрация Дружининского городского поселения

третьи лица:   Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (МБУ «Благоустройство») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Финансовое управление Администрации Нижнесергинского муниципального района (ФУ Администрации Нижнесергинского муниципального района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

15.12.2021  Акционерное  общество «Ремонтно-эксплуатационное управление (далее – АО «РЭУ», Истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о признании МБУ «Благоустройство» несостоятельным (банкротом). 

29.12.2021 в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено производство по делу о банкротстве МБУ «Благоустройство» № А60-65572/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 прекращено производство по делу №А60-65572/2021 о несостоятельности (банкротстве) МБУ «Благоустройство» в связи с невозможностью покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации имущества должника в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Истец обратился в арбитражный суд о привлечении контролирующих лиц должник к субсидиарной ответственности Администрация Дружининского городского поселения, которое определением арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 года назначено на 22.08.2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 года в удовлетворении заявления АО «РЭУ» к Администрация Дружининского городского поселения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Благоустройство» отказано.

Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм материального права. 

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, условия заключенного между ним и основным должником договора, полагает, что положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого бюджетного учреждения-должника по заключенному ранее публичному договору электроснабжения и их удовлетворению. Отмечает, что Администрация Дружининского городского поселения не принимает никаких действий по исполнению требования исполнительного документа по обязательствам МБУ «Благоустройство» в течение 5 лет. Прекращение деятельности Учреждения не происходит через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности и неосуществимо через процедуру банкротства. Деятельность МБУ «Благоустройство» и его фактическое финансирование приостановлены с 18.01.2018, что не оспаривает и на что указывает сам ответчик, однако, такое положение не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено каким-то обоснованным периодом. Однако, Администрацией не заявлено ни о планируемом возобновлении деятельности МБУ «Благоустройство», ни о планируемой ликвидации учреждения. Такое поведение ответчика свидетельствует об уклонении от оплаты задолженности и очевидно не соответствует критериям добросовестности. Судом первой инстанции данные обстоятельства проигнорированы и им не дана надлежащая правовая оценка. При этом факт недостаточности имущества МБУ «Благоустройство» полностью доказан Истцом в суде первой инстанции,  деятельность Учреждения прекращена, движение денежных средств на его счетах отсутствует, обязательства, возникшие еще в 2012-2013, то есть на протяжении более 9 лет, до настоящего времени не исполнены, недостаточность имущества установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-65572/2021. При этом, вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ, Администрацией в суде первой инстанции не был доказан факт наличия денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у МБУ «Благоустройство» либо сохранения у ответчика возможности дофинансировать Учреждение, в том числе для погашения задолженности перед кредиторами. Указанные обстоятельства - недостаточность имущества и фактическое прекращение деятельности и финансирования Учреждения в своей совокупности влекут те же негативные последствия для АО «РЭУ», как если бы МБУ «Благоустройство» в настоящий момент находилось в процессе ликвидации либо же его деятельность к настоящему времени была прекращена путем ликвидации или путем исключения по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ. Таким образом, решение по настоящему делу должно было быть принято с учетом всех указанных обстоятельств и особенностей, возникновения задолженности МБУ «Благоустройство» перед АО «РЭУ» из публичного договора теплоснабжения, неплатежеспособности должника, повлекшей последствия для истца в виде длительного неисполнения требований исполнительного документа, недобросовестного, неправомерного поведения ответчика - Администрации Дружининского городского поселения, выразившегося в неуведомлении о невозможности осуществления взыскания денежных средств с Учреждения, непринятии необходимых мер по инициированию процедуры его ликвидации и неосуществлении должным образом контролирующих функций.

До судебного заседания в материалы дела от Администрации Дружининского городского управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В материалы дела от АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» поступили возражения на отзыв Администрации Дружининского городского управления.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2023  рассмотрение апелляционной жалобы АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» отложено на  06.02.2023.                  Предложено   Администрации Дружининского городского поселения к судебному   заседанию представить  пояснения в части   прекращения  деятельности  МБУ «Благоустройство» с 2018 года и непринятия  мер по ликвидации  учреждения; наличия у  МБУ «Благоустройство» кредиторской задолженности  и принятия мер  к ее  погашению, в том числе пояснить в связи с чем не погашается кредиторская  задолженность  перед Истцом. МБУ «Благоустройство»  представить пояснения   в части   осуществления  хозяйственной деятельности  и возможности  погашения  требований Истца; сведения  о  наличии  имущества и кредиторской  задолженности. Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по  Свердловской области ((623300, 

<

...>)  к  01.02.2023 представить бухгалтерскую отчетность   МБУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года.

До судебного  заседания  от  Администрации Дружининского городского поселения, МБУ «Благоустройство»   поступили письменные пояснения.

От Межрайонной  ИФНС  № 2 по Свердловской области  поступи  копии  бухгалтерской отчетности  в отношении   МБУ «Благоустройство»    за 2017, 2018, 2020, 2021 года. Указано, что  за 2019 год бухгалтерская отчетность  МБУ «Благоустройство»    не представлена.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» на доводах апелляционной  жалобы настаивал,  считал, что имеются основания  для привлечения к субсидиарной ответственности  Администрации Дружининского городского поселения по обязательствам  МБУ «Благоустройство».

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу № А60- 26841/2013 с МБУ «Благоустройство» в пользу АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (далее также - АО «РЭУ», Истец) по договору теплоснабжения № 47Т/12 от 14.09.2012 взысканы денежные средства в размере 3 916 971 рубль 08 копеек, из которых сумма основного долга- 3 707 851 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 16.12.2012по 18.07.2013 в размере 166 746 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 372 рубля 99 копеек. 

15.05.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.11.2013 сроком на 39 месяцев до августа 2017 года, ссылаясь на тяжелое материальное состояние, недостаточность финансового обеспечения, которое осуществляется в виде субсидий из местного бюджета. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60-26841/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 года определение от 25.07.2014 по делу № А60-26841/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 006643031 и предъявлен в Финансовое управление администрации Нижнесергинского муниципального района. Однако требования исполнительного документа исполнены не были.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №23-П, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку МБУ «Благоустройство»   не ликвидировано, а также обязательства МБУ «Благоустройство»    перед АО «РЭУ»  возникли из публичного договора теплоснабжения, в связи с чем, Администрация Дружининского городского поселения не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, являющимся действующим юридическим лицом.

Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу № А60-26841/2013 с МБУ «Благоустройство» в пользу АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (далее также - АО «РЭУ», Истец) по договору теплоснабжения № 47Т/12 от 14.09.2012 взысканы денежные средства в размере 3 916 971 рубль 08 копеек, из которых сумма основного долга - 3 707 851 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 16.12.2012 по 18.07.2013 в размере 166 746 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 372 рубля 99 копеек.

Задолженность МБУ «Благоустройство» возникла на основании публичного договора заключенного с  АО «Ремонтно-Эксплуатационное  Управление».

Возможность предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотрена в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7- ФЗ).

Статья 9.2 Закона № 7-ФЗ определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

По смыслу положений названной статьи муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 названной статьи).

Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, имущественную ответственность по своим обязательствам.

Учредителем  МБУ «Благоустройство»  является  Администрация  Дружининского  городского поселения.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло  документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

В соответствии  с Постановлением   Главы  Администрации  Дружининского  городского поселения  от 25.06.2012 № 144 «Об изменении  типа  Муниципального  автономного  учреждения  Жилищно-коммунальное  хозяйство» Администрация  Дружиниского городского  поселения  осуществляет  функции  и полномочия  учредителя  МБУ «Благоустройство». Согласно  Уставу МБУ «Благоустройства», утверждённому  Постановлением главы  Администрации  Дружиниского поселения от 10.07.2012 № 163, собственником  имущества  является Дружининское  городское  поселение (пункт 3.1).  Имущество закрепляется  за ним  на праве оперативного  управления  (пункт 3.2).  Функции  и полномочия  собственника  имущества  осуществляет Администрация  городского поселения (пункт 1.2).

Поскольку законодательство не предусматривало (и не предусматривает) соответствующего объема гарантий для кредиторов бюджетных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности на моменте вступления в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, в рассмотренном случае  АО «РЭУ»  является кредитором, по роду своей деятельности вступившим в договорные отношения с  МБУ «Благоустройство» в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. 

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникли из договора теплоснабжения № 47Т/12 от 14.09.2012, согласно которому ЭСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.2.1 Договора). Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №23-П от 12.05.2020 указал, что заключение публичного договора в обязательном порядке направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, являющихся муниципальными бюджетными учреждениями, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Для целей Закона о некоммерческих организациях под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого  осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено; порядок отнесения имущества к этой категории устанавливается Постановлением Правительства от 26 июля 2010 года № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества»; виды особо ценного движимого имущества муниципального бюджетного учреждения могут определяться в порядке, установленном местной администрацией, а перечни такого имущества определяются органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя (пункты 11 и 12 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Таким образом, объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не включил в соответствующий перечень.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации  публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей; отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если тот внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком; при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора оно может быть понуждено к этому через суд; в предусмотренных законом случаях Правительство Российской Федерации, уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Конституция Российской Федерации относит к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а также установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты "ж", "и") и запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

В развитие этих конституционных предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который, кроме прочего, предусматривает следующее. Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2). Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15). Данный договор является публичным для единой теплоснабжающей организации; она не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (часть 7 статьи 15).

Таким образом, специфика регулирования прав и обязанностей  теплоснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, обязанность теплоснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности поставщика теплоэнергии - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Преимущественное право на заключение договоров поставки энергии имеют его покупатели для государственных или муниципальных нужд, коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, а также его покупатели, в отношении которых продлеваются действующие договоры поставки.

В рамках настоящего дела установлено, что МБУ «Благоустрйство» права учредителя которого осуществляет Администрация Дружининского городского поселения  имеет задолженность  в сумме 3 916 971 рубль 08 копеек перед  АО «РЭУ»,  выданный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения, но до настоящего времени не исполнен.

В своих пояснениях Администрация   Дружинского городского сельского поселения   и МБУ «Благоустройство»   указывают, что  у Учреждения  отсутствует какое-либо имущество,  денежных средств на счетах не имеется, деятельность прекращена   18.01.2018 года. 

Так же   из материалов  дела следует, что  Администрация Дружининского городского поселения в течение  длительного  времени  не принимает никаких действий по исполнению требования исполнительного документа  по обязательствам МБУ «Благоустройство». Учреждение фактически не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, которая бы позволила получать прибыль и рассчитываться с кредиторами и не выполняет тех функций, для осуществления которых оно было создано, не наделяется ответчиком каким-либо имуществом, позволяющим осуществлять такую деятельность либо рассчитываться с кредиторами, тем самым искусственно созданы условия для того, чтобы избежать ответственности со стороны собственника имущества бюджетного учреждения.  Прекращение деятельности Учреждения не происходит через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, и неосуществимо через процедуру банкротства.

Администрацией не заявлено ни о планируемом возобновлении деятельности МБУ «Благоустройство», ни о планируемой ликвидации Учреждения. На поставленные вопросы суда  апелляционной инстанции  Администрация   пояснений не представила.  Такое поведение ответчика свидетельствует именно об уклонении от уплаты задолженности и очевидно не соответствует критериям добросовестности.

Ответчиком в свою очередь не доказана какая-либо  возможность погашения задолженности  перед АО «РЭУ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МБУ «Благоустройство» является Управление  эксплуатацией  жилого  фонда  за вознаграждение  или на договорной основе,  что не относится к сфере полномочий органов местного самоуправления.

Материалами  дела  подтверждено, что  МБУ «Благоустройство» является лицом не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в силу отсутствия у Учреждения какой-либо деятельности, связанной с реализацией полномочий органов местного самоуправления, для которых и создано бюджетное Учреждение, несмотря на то, что Учреждение не исключено из ЕГРЮЛ и не находится в процедуре ликвидации. 

Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеется возможность привлечения к ответственности Администрации Дружининского городского поселения,  как собственника имущества бюджетного учреждения  в случае недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  АО «РСУ» подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-39001/2022 отменить.

Заявление АО «РЭУ» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить. 

Взыскать  с Администрации Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования Дружининского городского поселения в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»  в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 916 971 рубль 08 копеек по обязательствам  муниципального  бюджетного учреждения  «Благоустройство».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                    И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                         Т.В. Макаров 

                                                                                     Л.В. Саликова