ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17589/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу № А12-17589/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (404121,                      

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Контрольному управлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» ФИО2, действующей по доверенности от 03.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности от 11.12.2023 №88/15227, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», заявитель, Общество) с заявлением к Контрольному управлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания № 230-л/2023 от 26.05.2023.

Решением от 25 октября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «Лада Дом» оставил без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей отнесены на ООО «Лада Дом».

ООО «Лада Дом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лада Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома № 1а по ул. Машиностроителей г. Волжского (далее - МКД).

На основании решения от 04.05.2023 № 230-л/2023, Контрольным управлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в рамках организации и осуществления государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Лада Дом» по управлению многоквартирным домом проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках проверки выявлено, что Обществом в платёжных документах за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года собственникам МКД  выставлен счёт на оплату работ по замене общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ОДПУ ТЭ ГВС), в виде дополнительных начислений за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги, что является нарушением пункта 11 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170) и пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.05.2023 № 230-л/2023.

26 мая 2023 года по результатам проверки Обществу выдано предписание № 230-л/2023 со сроком исполнения до 24.07.2023, которым предписано: произвести возврат дополнительных начислений за установку ОДПУ ТЭ ГВС, произведенных в платежных документах за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, потребителям МКД № 1а по ул. Машиностроителей, в соответствии с действующим законодательством, с предоставлением подтверждающих документов.

Полагая, что предписание 26 мая 2023 года № 230-л/2023 является незаконным, ООО «Лада Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришёл к выводу, что оспоренное предписание соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы ООО «Лада Дом» и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при осуществлении муниципального государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований установлены пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.01.2022 № 49/422 «О создании контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области». 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лада Дом» на основании договора управления от 01.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 1а по ул.Машиностроителей г. Волжского.

В силу частей 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В ходе внеплановой документарной проверки ООО «Лада Дом» Управлением установлено, что многоквартирный дом № 1а по ул. Машиностроителей в г. Волжский, оснащен ОДПУ ТЭ ГВС, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 27.11.2006, актом периодической поверки узла учета от 01.10.2020, а так же информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

05 августа 2022 года, согласно протоколу № 01/2022 от 09.09.2022 общего собрания собственников МКД, ООО «Лада Дом» инициировало общее собрание собственников МКД. Согласно повестке дня собрания под вопросом № 6 собственникам было предложено утвердить дополнительные виды работ: замена коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя. Однако решений по указанному вопросу собственниками МКД не принято, собрание признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума.

В октябре 2022 года ООО «Лада Дом» произвело замену вышедшего из строя ОДПУ ТЭ ГВС МКД № 1а по ул. Машиностроителей, в связи с чем понесло затраты в размере 540 920,59 руб.

В платёжных документах за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года ООО «Лада Дом»  выставило собственникам помещений МКД счёт на оплату работ по замене ОДПУ ТЭ ГВС, в виде дополнительных начислений за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги.

Указанные дополнительные начисления признаны административным органом нарушением пункта 11 приложения 7 Правила № 170 и пункта 18 Минимального перечня № 290, в связи с чем Обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости произвести возврат дополнительных начислений, произведённых платёжных документах за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание законным, пришёл к правомерному выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания предъявлять дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходы по замене («установка ОДПУ ТЭ ГВС») общедомового прибора учета тепловой энергии.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что возложение на Общество обязанности по несению расходов, связанных с заменой общедомового прибора учета, является неправомерным, ссылаясь на обязанность потребителя, если он является собственником, обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Как полагает заявитель, бремя оплаты расходов, связанных с приобретением новых общедомовых приборов учета, в случае, если старые общедомовые приборы учета не могут больше эксплуатироваться и подлежат замене, обязан нести собственник. Такие дополнительные компенсации расходов управляющей организации на неотложные работы и услуги являются допустимыми, так как их необходимость вызвана обстоятельствами, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить и за возникновение которых он не отвечает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Как указано выше, многоквартирный дом № 1а по ул. Машиностроителей в г. Волжский, оснащен ОДПУ ТЭ ГВС, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 27.11.2006.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

Согласно пункту 11 Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

В подпункте 4 пункта 18 минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в частности, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

То есть, работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Из приведенных выше норм следует, что при определении стоимости обслуживания общего имущества ООО «Лада Дом» в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Таким образом, при определении стоимости обслуживания общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора подлежали учету обществом при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Оснований для дополнительного взимания таких расходов у управляющей компании не имелось.

Аналогичные выводы поддержаны Определением Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 304-ЭС19-863 по делу № А75-4110/2018.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что  Обществом не доказано, что замена приборов учета была вызвана обстоятельствами, которые при обычной степени заботливости и осмотрительности не могли быть обнаружены ООО «Лада Дом» при определении размера платы за содержание общего имущества МКД, равно как не представлено доказательств о принятом собственниками решении, об установлении дополнительных выплат в пользу управляющей организации за замену ОДПУ ТЭ.

Таким образом, у Управления имелись основания для выдачи оспоренного предписания, которое, в свою очередь содержит указание на нарушенные Обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий.

Оспоренное предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обжалуя дополнительное решение, ООО «Лада Дом» указало, что суд первой инстанции повторно возложил на Общество обязанность по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд признаёт указанный довод ошибочным.

Как следует из текста дополнительного решения, судом сделан вывод об отнесении судебных расходов по государственной пошлине на заявителя, поскольку суд принял судебный акт не пользу ООО «Лада Дом», отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Дополнительного решения о взыскании с Общества государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не принято.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы ООО «Лада Дом» удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу № А12-17589/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

   В.В. Землянникова

                Е.В. Пузина