﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-3787/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» Малтыза И.Н. (доверенность от 10.10.2018), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга временно исполняющей обязанности председателя Пастуховой Е.С. (приказ от 21.05.2020 № 02-07/171), Осиной Ю.Ю. (доверенность от 22.05.2020), Градиной А.Н. (доверенность от 22.05.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Магина М.А. (доверенность от 07.08.2019            № ДВ-42/19), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2019 № 96677-42), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Григорьевой Е.К. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-3787/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база», адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847337707, ИНН 7804446937  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет по контролю), за счет казны 201 700 000 руб. убытков в связи со сносом двухэтажного нежилого здания (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее – Учреждение); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет имущественных отношений); Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением от 27.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 данное решение отменено; исковые требования удовлетворены в сумме 154 935 743 руб. 18 коп., соответствующей кадастровой стоимости нежилого здания; в остальной части иска отказано. 

Комитет по контролю в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждено, что находившийся на земельном участке объект являлся самовольной постройкой; апелляционным судом не установлена противоправность действий Комитета по контролю, исковые требования удовлетворены в отношении Комитета по контролю, который не является непосредственным причинителем вреда, поскольку демонтаж осуществляло Учреждение – самостоятельное юридическое лицо; поскольку у Общества не могло возникнуть право собственности на самовольную постройку, оно не вправе требовать возмещения убытков; действия Комитета по контролю соответствовали судебным актам по делу № А56-17169/2019 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации земельного участка; судом неправильно определен размер убытков, без выяснения обстоятельств исполнения истцом договора купли-продажи спорного объекта в части его оплаты; Общество, получив уведомление о необходимости освобождения земельного участка до 21.09.2018, не сообщило Комитету по контролю о наличии незавершенного спора о правах на объект (дело                 № 56-34641/2014), тем самым содействуя возникновению вреда.

Учреждение в кассационной жалобе  также просит отменить постановление апелляционного суда, считая, что демонтаж спорного объекта, имеющего признаки самовольной постройки, осуществлен правомерно; указывая, что на момент сноса вступившими в законную силу судебными актами зарегистрированные права на объект были признаны отсутствующими; не соглашаясь с определенным апелляционным судом размером ущерба.           

Комитет имущественных отношений в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, считая, что отсутствуют доказательства наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, подлежащего защите избранным им способом, а также незаконности действий (бездействия) государственных органов, поскольку спорный объект представляет собой самовольную постройку, на которую в установленном порядке не признано право собственности, Общество не является лицом, осуществлявшим строительство, и на момент сноса объекта не являлось ни собственником объекта, ни собственником земельного участка. 

Комитет финансов в отзыве на кассационные жалобы поддерживает изложенные в них доводы, считает жалобы подлежащими удовлетворению. 

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, указывая, что на момент сноса объекта, правомерно возведенного на предоставленном для его строительства земельном участке на основании разрешения на строительство, Общество являлось его зарегистрированным собственником; объект, технические характеристики которого к моменту сноса были приведены в соответствие с целевым назначением здания, снесен при отсутствии установленных законом оснований и с нарушением порядка сноса объектов (без уведомления и без проекта); размер убытков определен апелляционным судом с разумной степенью достоверности, справедливости и соразмерности, альтернативный расчет убытков ответчиком не представлен. 

В судебном заседании представители Комитета по контролю, Учреждения, Комитета имущественных отношений поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы. Представитель Комитета финансов считал кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (далее - ООО «АРАЗ») (арендатор) заключили договор от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6575 кв. м с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс) площадью застройки не более 2064 кв. м сроком действия до 08.08.2013 с последующей пролонгацией на сорок девять лет при выполнении арендатором условий договора на период строительства. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта начинается 09.09.2011 и оканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 08.08.2013. 

По акту приема-передачи от 09.09.2011 участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2011. 

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) выдала ООО «АРАЗ» разрешение от 29.11.2012 № 78-06007220-2012 на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей. 

По окончании строительства Служба выдала застройщику заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства – крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей - требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу № А56-42719/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, признан незаконным отказ Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на Службу возложена обязанность выдать такое разрешение. 

Во исполнение указанных судебных актов Служба выдала ООО «АРАЗ» разрешение от 03.02.2014 № 78-0406в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему, разрешения на строительство от 29.11.2012 и разрешения от 03.02.2014 на ввод объекта в эксплуатацию за ООО «АРАЗ» зарегистрировано 08.04.2014 право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. 

Приказом Службы от 14.04.2014 № 62-П отменено ранее выданное заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 в связи с отклонением строительного объема построенного объекта капитального строительства от установленного в разрешении на строительство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-35169/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «АРАЗ» о признании данного приказа незаконным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено; оспариваемый приказ признан незаконным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 08.08.2014. 

Тем временем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2014, по делу № А56-42719/2013 отменены решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 по названному делу, во исполнение которых Службой было выдано разрешение от 03.02.2014 на ввод объекта в эксплуатацию; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Приказом Службы от 17.04.2014 № 64-П прекращено с 03.02.2014 действие выданного ООО «АРАЗ» разрешения от 03.02.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По результатам повторного рассмотрения дела № А56-42719/2013 постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО «АРАЗ» о признании незаконным отказа Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Между тем 25.04.2014 на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 зарегистрирован переход к обществу с ограниченной ответственностью «Чимган» (далее - ООО «Чимган») права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 зарегистрирован 20.05.2014 переход к Обществу права собственности на тот же объект недвижимости. 

На основании передаточного распоряжения правопредшественника Комитета имущественных отношений открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующее от имени комитета, заключило с Обществом договор от 01.08.2014 № 7649-ЗУ купли-продажи в процессе приватизации земельного участка площадью 6575 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:11, на котором расположено спорное нежилое здание. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-34641/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, по иску Комитета имущественных отношений признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «АРАЗ», ООО «Чимган», Общества на нежилое двухэтажное здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. 

В ходе проведенного Комитетом по контролю в июне 2018 года обследования земельного участка выявлено, что на участке располагаются двухэтажный объект с вывеской «СК «Нева», используемый арендаторами под кафе, суши-бар, магазины, фитнес-клуб; металлические контейнеры; будка охраны; контейнерная площадка для сбора бытовых отходов. На дату проведения обследования переход к Обществу права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.08.2014            № 7649-ЗУ зарегистрирован не был.

Комитет по контролю направил в адрес ООО «АРАЗ», ООО «Чимган» и Общества уведомления о необходимости до 21.09.2018 освободить земельный участок. Одновременно была направлена заявка в Учреждение о принятии мер по освобождению земельного участка от незаконно находящихся на нем объектов и имущества.

Поскольку в добровольном порядке указанные выше общества участок не освободили, Учреждением 21.09.2018 были проведены работы по освобождению земельного участка, в том числе по сносу находящегося на нем двухэтажного здания.       

Тем временем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 судебные акты по делу № А56-34641/2014 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-ЭС18-23729 отказано в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После принятия постановления кассационной инстанции от 30.10.2018 по делу № А56-34641/2014 зарегистрирован 20.11.2018 переход к Обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017113:11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-17169/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, применены последствия недействительности сделки – договора от 01.08.2014 № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации; на Общество возложена обязанность возвратить земельный участок путем его освобождения; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок; на регистрирующий орган возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017113:11. Указанные судебные акты по результатам рассмотрения в судебном заседании 27.05.2020 кассационной жалобы Общества оставлены без изменения судом кассационной инстанции.    

Общество, считая, что в результате демонтажа объекта ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков в соответствии с отчетом оценщика о рыночной стоимости находившегося на земельном участке здания.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал недоказанными истцом незаконность действий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, причинно-следственную связь между их действиями и убытками истца, размер предъявленных к возмещению убытков, признав недостоверным представленный истцом отчет оценщика.     

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства действий государственных органов Санкт-Петербурга по сносу здания, принадлежащего на праве собственности истцу, признал указанные действия нарушающими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не принял представленный Обществом отчет об оценке рыночной стоимости снесенного здания в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и посчитал возможным определить ущерб в размере кадастровой стоимости здания, составлявшей 154 935 743 руб. 18 коп. согласно выписке из ЕГРН.

Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.

Как следует из обстоятельств создания спорного здания общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, установленных в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам                       № А56-42719/2013, А56-34641/2014, А56-35169/2014, и оформления прав на него, в отношении данного объекта отсутствует действующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии у этого объекта признаков самовольной постройки. 

Отношения, связанные с самовольным строительством, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка не может служить предметом сделок. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), наличие зарегистрированного права на объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает возможности распространения на него правового режима самовольной постройки, а основанием для исключения соответствующей регистрационной записи из ЕГРН будет служить решение суда о сносе самовольной постройки. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 этого же постановления, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при рассмотрении этого вопроса судом, но не влияет на квалификацию постройки как самовольной. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу № А56-34641/2014 судебные акты по данному делу отменены и Комитету имущественных отношений отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «АРАЗ», ООО «Чимган», Общества на здание только по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты и необходимости применения к отношениям сторон, возникшим в связи возведением на земельном участке объекта, имеющего признаки самовольной постройки, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В таком случае ошибочными являются мнение истца и вывод апелляционного суда о том, что в результате действий органов государственной власти Санкт-Петербурга истец был лишен недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, не признано судом отсутствующим и не прекращено по предусмотренным законом основаниям. 

В то же время суд первой инстанции, исходивший из того, что спорное здание является самовольной постройкой, при оценке действий государственных органов исполнительной власти не учел, что в силу статьи 222 Кодекса как в редакции, действовавшей на момент обследования земельного участка в июне 2018 года, так и в редакции, действовавшей на момент демонтажа объекта (с 04.08.2018), в отсутствие в данном случае условий, предусмотренных пунктом 4 упомянутой статьи (в редакции как Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, так и Федерального закона от 03.08.2018          № 339-ФЗ), самовольная постройка могла быть снесена только по решению суда. 

При этом обе судебные инстанции оставили без внимания следующие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 222 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22, участниками гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с возведением самовольной постройки на чужом земельном участке, являются правообладатель земельного участка и лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае передачи самовольной постройки во владение другому лицу, требование о сносе может быть заявлено этому лицу, которое впоследствии не лишено возможности возместить свои потери за счет самовольного застройщика.  

В данном случае застройщиком спорного объекта выступало ООО «АРАЗ», которое и ввело объект в гражданский оборот, а Общество приобрело здание по сделке у ООО «Чимган». Независимо от результатов рассмотрения настоящего иска выводы судов безусловно могут повлиять на взаимоотношения между указанными лицами, поскольку связаны с оценкой действий не только Общества, но и предыдущих владельцев объекта. Однако ни ООО «АРАЗ» как лицо, осуществившее строительство, ни ООО «Чимган», от которого Общество получило объект во владение, не были привлечены к участию в деле. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой один из способов защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из указанных положений Кодекса в круг вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, входило выяснение обстоятельств приобретения объекта Обществом с точки зрения его добросовестности, принятия им до заключения договора купли-продажи достаточных и исчерпывающих мер в целях проверки законности отчуждения объекта и правомочности продавца на его отчуждение. 

При разрешении вопроса о размере ущерба обе судебные инстанции не учли, что Общество, не являясь застройщиком, не несло затраты на возведение здания; приобрело объект по договору купли-продажи по цене 62 000 000 руб., однако доказательства оплаты имущества продавцу не представило; документы, подтверждающие, что Общество после вступления во владение зданием понесло какие-либо расходы, связанные с приведением здания в соответствие с действующими нормативами, в деле также отсутствуют. Поскольку лицо, заявившее требование о возмещении ущерба, не вправе использовать установленные законом способы защиты права в целях неосновательного обогащения, результатом удовлетворения такого требования может быть восстановление, но не приращение имущественной сферы потерпевшего.      

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что и решение арбитражного суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по настоящему спору, и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле; с учетом изложенного выше установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора о взыскании убытков, в том числе лицо, которое могло бы быть признано потерпевшим в связи с демонтажем здания при выявленных обстоятельствах; в зависимости от установленного разрешить спор.        

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по ходатайству Комитета по контролю исполнение постановления апелляционного суда от 21.01.2020 было приостановлено. В связи с отменой данного судебного акта исполнение по нему не производится. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-3787/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина