﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95143/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3760/2021) ООО «Прасов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-95143/2020, принятое

по заявлению ООО «Прасов»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прасов» (далее – ООО «Прасов», организатор торгов, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-666/2020, которым заявитель привлечен к ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Прасов» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения; вместе с тем, в случае установления факта совершения правонарушения заявитель подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 29.06.2019 в газете «Коммерсантъ» организатором торгов размещено сообщение о проведении торгов в форме открытого конкурса с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Кавалькада».

Дата и время начала подачи заявок: 30.06.2019. Дата и время окончания подачи заявок: 03.08.2019. Дата проведения торгов: 05.08.2019.

25.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение по делу № А56-76215/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения вышеуказанных торгов. 

02.08.2019 организатор торгов опубликовал решение о приостановлении торгов на сайте ЕФРСБ и на сайте торгов на стадии приема заявок в связи с определением суда. 

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76215/2019 от 30.08.2019 обеспечительные меры были отменены. 

12.09.2019 в УФАС поступили жалобы ООО «Милка» и Лагутина А.С. (вх. № 27506-ЭП/19 и № 27585- ЭП/19) на действия организатора торгов при организации и проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ЗАО «Кавалькада».

УФАС в ходе проверки установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76215/2019 от 30.08.2019 об отмене обеспечительных мер организатор торгов возобновил спорные торги на стадии представления заявок на участие в торгах, о чем 31.08.2019 было опубликовано сообщение на ЕФРСБ и на сайте торгов. 

Период представления заявок на участие в торгах был продлен с 01.09.2019 по 10.09.2019, проведение торгов было перенесено на 11.09.2019.

Срок на оплату задатка организатором торгов не продлевался и был установлен до 03.08.2019.

По результатам рассмотрения жалоб УФАС были вынесены решения № 78/32686/19 и 78/32748/19 от 07.10.2019 о признании в действиях организатора торгов нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), выдано предписание от 07.10.2019.

Законность  Решения № 78/32748/19 УФАС установлена в рамках дела № А56-5196/2020, Решения № 78/32686/19- в рамках дела №А56-6915/2020. Судебные акты по данным делам вступили в законную силу.

По факту выявленных нарушений УФАС в отношении ООО «Прасов» составлен протокол от 06.08.2020 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-666/2020 организатор торгов привлечен к ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Прасов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организатора торгов состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прасов» в связи со следующим.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о несостоятельности срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. 

Пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Абзацем 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения лучших условий продажи имущества и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств  в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. 

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. 

С учетом того, что срок подачи заявок был продлен до 10.09.2019, организатор торгов должен был продлить и срок внесения задатков до 10.09.2019.

УФАС установлено, что срок на оплату задатка организатором торгов не продлевался и был установлен до 03.08.2019.

Факт совершения организатором торгов административного правонарушения подтверждается решениями УФАС № 78/32686/19 и 78/32748/19 от 07.10.2019, протоколом от 06.08.2020 об административном правонарушении, постановлением от 11.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-666/2020, а также другими материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Прасов» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей назначено ООО «Прасов» в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного административного правонарушения, а также принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Прасов» о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 11.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-666/2020.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 декабря 2020 года по делу №  А56-95143/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прасов»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас