ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137804/2020

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Прайдекс Констракшн» - представитель ФИО1 по доверенности от 25 января 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БЦ ФИО2,13»                                

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по заявлению ООО «Прайдекс Констракшн» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЦ ФИО2,13»,     

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года ООО «БЦ ФИО2,13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Прайдекс Констракшн» в размере 23 958 259,79 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года требования "Прайдекс Констракшн" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЦ ФИО2, 13".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «БЦ ФИО2,13» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзыв ООО «Прайдекс Констракшн».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прайдекс Констракшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01 декабря 2016 года между ООО "БЦ ФИО2, 13" (заказчик) и ООО «Прайдекс Констракшн» (подрядчик) был заключен договор № 6516 на выполнение проектных, строительномонтажных и отделочных работ на объекте: "Реконструкция нежилого здания с приспособлением под гостиничный комплекс апартаментов с автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. ФИО2, д. 13".

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 27 декабря 2018 года предусмотрено, что согласованная сторонами общая цена договора подряда составляет 515 795 502,24 руб.

Между ЗАО "Фарвель" и ООО "БЦ ФИО2, 13" 29 февраля 2020 года заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п. 1 указанного договора уступки первоначальный кредитор (ООО "БЦ ФИО2, 13") уступил новому кредитору (ЗАО "Фарвель") в полном объеме право требования по договору подряда, должником по которому является ООО "Прайдекс Констракшн", в удовлетворении встречного иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу № А40-114434/20-151-878 с ООО "Прайдекс Констракшн" в пользу ЗАО "Фарвель" взысканы денежные средства по договору.

При этом, арбитражным судом в решении от 25 января 2021 года по делу № А40-114434/20-151-878 установлено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 479 165 195, 77 руб., договор исполнен подрядчиком в полном объеме 25 июля 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ от 25 июля 2019 года.

Суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 479 165 195, 77 руб., гарантийное удержание в размере 5% по которым, согласно условий договора, составило 23 958 259,79 руб. Учитывая, что последняя КС-2 но данным работам датирована 25 июля 2019 года, срок оплаты гарантийного удержания не наступил. Таким образом, на дату рассмотрения спора у истца возникла обязанность по оплате работ: на сумму 455 706 935,98 руб. Учитывая, что всего истцом в рамках заключенного контракта было произведено платежей на сумму 506 774 156,01 рублей, сумма неосновательного обогащения составила 14 936 913,56 руб. Встречные исковые требования подрядчика на сумму 9 021 346,23 руб. признаны не подлежащими удовлетворению ввиду установления судом факта ненаступления срока выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, решением суда по делу № А40-114434/20-151-878 установлено, что подрядчик выполнил работы по договору 25 июля 2019 года. Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом должник обязан оплатить ООО "Прайдекс Констракшн" задолженность в сумме 23 958 259,79 руб. не ранее 26 июля 2021 года.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно руководствовались предоставлением ООО "Прайдекс Констракшн" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров подряда нарушены права и законные интересы иных кредиторов, и при заключении данных сделок целью являлось финансирование должника, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2012 года № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

 В соответствии с  пунктом 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что в рассматриваемом случае доказательств общности экономических интересов должника и кредитора, сведений о влиянии последних на хозяйственную деятельность должника, которые привели к имущественному кризису ООО "БЦ ФИО2, 13", а также доказательства наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что договор подряда заключен должником под контролем и влиянием кредитора, как и доказательств того, что последний определял движение денежных средств и имущества должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что оснований характеризовать договор подряда как предоставление займа должнику в качестве финансирования, обусловленного корпоративной связью, не имеется, также не представлено доказательств того, что действия сторон фактически направлены на установление контроля за процедурой банкротства должника.

Доводу конкурсного управляющего о скрытии ликвидных активов в связи с изменением способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу № А40-114434/20-151-878 путем зачета встречных однородных требований ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" к ЗАО "ФАРВЕЛЬ", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-333389/19-3-2271, дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно указано, что законность действий ООО "Прайдекс Констракшн" установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу № А40-114434/20-151-878 в соответствии с которым суд определил, изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-114434/20-151-878, считать обязательства ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" по решению Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу № А40-114434/20-151-878 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" к ЗАО "ФАРВЕЛЬ", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-333389/19-3-2271.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А40-137804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина                        

 

Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                Н.Н. Тарасов