АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7302/2017

г. Салехард

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МАРАЛ»,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчиков – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 1 по ЯНАО) обратилась в арбитражный суд с заявлением: 

- ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «МАРАЛ»;

- обязанность по ликвидации ООО «МАРАЛ» возложить на учредителя – ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ФИО1 представить утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру в течение 6 месяцев.

Заявленные требования мотивированы невозможностью установления места нахождения Общества, что является нарушением подп. «в» пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту  - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ), пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «МАРАЛ» зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 13.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту  - ЕГРЮЛ) местом нахождения Общества является: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, учредителем Общества является ФИО1.

30.06.2017 сотрудниками Инспекции, в присутствии понятых, проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: пр-кт Губкина, д. 25, кв. 35, г. Новый Уренгой, ЯНАО, 629307.

Согласно протокола осмотра по указанному адресу расположен жилой девятиэтажный дом, капитального исполнения. Квартира №35 расположена на шестом этаже. Собственником является ФИО2 ДинарМурад оглы. На момент проведения осмотра собственник отсутствовал. Идентифицировать местонахождение ООО «МАРАЛ» по указанному адресу не представляется возможным, вывеска отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Факт нахождения ООО «МАРАЛ» не установлен.

21.07.2017 Инспекцией в адрес Общества направлено Уведомление №03-23/15711 о необходимости представить в регистрирующий орган сведения об изменении адреса (места нахождения) Общества. Письмо вернулось отправителю 01.09.2017 с пометкой почты «Истек срок хранения».

21.07.2017 Инспекцией в адрес учредителя Общества ФИО1 направлено Уведомление №03-23/15711 о необходимости представить в регистрирующий орган сведения об изменении адреса (места нахождения) Общества. Письмо вернулось отправителю 31.08.2017 с пометкой почты «Истек срок хранения».

На основании вышеизложенного, Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе местонахождения данного юридического лица. 

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения места нахождения юридического лица, от                               ООО «МАРАЛ» в Инспекцию не поступало.

Учитывая характер допущенного ООО «МАРАЛ» нарушения, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительной ликвидации данного юридического лица. 

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» (далее по тексту  - Постановление №61) разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Направленная судом в адрес учредителей Общества корреспонденция возвращена отделением связи по причине «истек срок хранения». 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ответчиками определение суда в части предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о фактическом местонахождении организации не исполнено. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа о злоупотреблении ответчиком правом на государственную регистрацию, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 61, в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подп. «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подп. «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Инспекции, как регистрирующего органа, создает препятствия для налогового органа в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия Общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона № 129-ФЗ, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик как лицо, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования Общества им не опровергнуты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем на основании статьи 61 ГК РФ ООО «МАРАЛ» подлежит ликвидации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ»).

На основании изложенного обязанности по осуществлению ликвидации ООО «МАРАЛ» арбитражный суд возлагает на его учредителя ФИО1.

Срок представления учредителем в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 7 Постановления № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность ООО «МАРАЛ» по состоянию на 25.09.2017 в налоговый орган не представлялась.

По данным информационного ресурса у Общества открыты следующие счета в следующих банках:

-Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», счет №40702810305000015214;

-Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», счет №40702810605003015212.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МАРАЛ», операции по счету совершались по 31.08.2017. 

Следовательно, Общество не обладает признаками недействующего и, соответственно, к нему не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец в соответствие с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «МАРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МАРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2017, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) на ФИО1 (ИНН 

<

***>) с установлением ФИО1 срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2017, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Д.П. Лисянский