Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1460/2017

26 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2017 № 19 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Эльмаркет»: ФИО3. представителя по доверенности от 20.01.2017 (сроком на один год);

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2016 № 212/2/1973 (сроком до 08.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эльмаркет»

на решение от  02.02.2017

по делу № А73-15976/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Ю. Дацуком

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа в общей сумме 3496791,76 руб., возложении обязанности освободить и возвратить имущество

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО»; Учреждение; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» (далее – ООО «Эльмаркет»; общество; ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.11.2007 № 8081 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 2042835,98 руб., пени за нарушение сроков возврата арендованного имущества за период с 09.09.2015 по 28.09.2016 в сумме 473208,98 руб., штрафа за несоблюдение условий соглашения в части установленного порядка использования имущества в размере 980746,80 руб., а также возложении обязанности освободить и возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Решением суда от 02.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме:  с ООО «Эльмаркет» в пользу ФГКУ «ДТУИО» взыскана задолженность по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 10.11.2007 № 8081 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 2042835,98 руб., пени за нарушение сроков возвращения арендуемого недвижимого имущества за период с 09.09.2015 по 28.09.2016 в сумме 473208,98 руб., штраф в размере 980746,80 руб., с   обязанием  ООО «Эльмаркет» освободить и возвратить по акту приема-передачи ФГКУ «ДТУИО» нежилые помещения №№ 1-2, 6-9,               11-25 в функциональном помещении I (1-25) первого этажа и нежилые помещения №№ 1-20, 22-29, 31-35 в функциональном помещении подвала – I (1-44), расположенные в здании по адресу: 

<

...>.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46484 руб.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльмаркет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить и принять новое решение,  которым снизить общую сумму задолженности по договору аренды до 2142835,98 руб., путем уменьшения штрафных санкций с 1453955,78 руб. до 100000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 10, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает взысканную неустойку (473208,98 руб.) несоразмерной; если в договоре предусмотрен минимальный размер неустойки, то суд все равно вправе ее снизить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «ДТУИО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство, о  переносе судебного разбирательства по настоящему делу на 24.04.2017.

Представитель ФГКУ «ДТУИО» и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возразила по заявленному ходатайству.

Арбитражным судом апелляционной инстанции  на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении  ходатайства о переносе рассмотрения судебного разбирательства на другую дату, в связи с отсутствием уважительной причины для такого переноса (позднее ознакомление представителя  с отзывом другой стороны).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения,  просит решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ФГКУ «ДТУИО» и Министерства обороны Российской Федерации отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве истца  на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  10.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю (арендодатель), Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью (владелец) и ООО «Эльмаркет» (арендатор) заключен договор аренды № 8081, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях осуществления торговой деятельности переданы нежилые помещения №№ 1-2, 6-9, 11-25 в функциональном помещении I (1-25) первого этажа и нежилые помещения №№ 1-20, 22-29, 31-35 в функциональном помещении подвала – I (1-44), расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Передача объектов ответчику оформлена актом от 10.11.2004.

Срок действия договора определен сторонами с 13.10.2004 по 13.10.2009. При этом условия соглашения № 8081 распространены на отношения, возникшие с момента фактической передачи объектов аренды ответчику – 13.10.2004 (пункт 1.3 договора № 8081).

На момент заключения договора ежемесячная арендная плата определена в размере 157232,45 руб. 

Согласно пункту 3.1.2 внесение арендных платежей осуществляется до 10 числа оплачиваемого месяца. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным поручением.

Пунктом 3.4 договора № 8081 предусмотрена возможность корректировки размера арендной платы в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора, иных случаях, предусмотренных законодательством. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без дополнительного оформления изменений в заключенное сторонами соглашение.

Пунктами 2.3.1, 2.3.9 договора № 8081 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать согласованное договором целевое назначение объектов аренды, а также установлено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленного Обществу имущества (договоры залога, субаренды и иные) без предварительного письменного согласия арендодателя и владельца.

В случае нецелевого использования арендуемых помещений или передачи их арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя или владельца арендатор подвергается штрафу в размере 1/3 суммы годовой арендной платы (пункт 4.10 договора № 8081).

В соответствии с пунктом 2.3.12 арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении не позднее, чем в трехдневный срок освободить занимаемые помещения и передать их по акту в том состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа, со всеми произведенными перестройками, улучшениями, составляющими принадлежность помещений и неотделимыми без вреда их конструкции и интерьера.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае несвоевременного возвращения помещений арендатор обязан вносить арендную плату и покрывать эксплуатационные услуги за все время просрочки. Кроме того арендатор обязан уплатить пени 0,5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

Порядок изменения, расторжения, продления договора регламентирован разделом 5 соглашения № 8081.

В силу пункта 5.2.1 договора № 8081 его досрочное расторжение по инициативе арендодателя допускается в случае нарушения арендатором установленного срока внесения арендных платежей более чем на 30 дней или более двух раз подряд в течение года.

Аналогичные последствия зафиксированы сторонами в пункте 5.2.2 на случай нецелевого использования переданных помещений.

Соглашением № 3 от 11.08.2009 в договор № 8081 внесены изменения, согласно которым ежемесячная арендная плата за использование переданными объектами составляет 289320,31 руб. 

Дополнительным соглашением №141/3/АИД-1609 от 09.11.2010 в преамбулу договора № 8081 внесены изменения, отражающие корректировки в субъектном составе договорных правоотношений и наделение Министерства обороны Российской Федерации, а также ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России статусом арендодателей. Одновременно с этим пункт 3.2 договора изложен в редакции, согласно которой арендная плата подлежит перечислению на счет учреждения.

Приказом Минобороны России от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России переименована в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Впоследствии организационно-правовая форма Управления изменена на федеральное бюджетное учреждение.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р управление преобразовано в федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Письмом от 25.05.2015 № 141/6/04-85 6901, исполненным Учреждением, ООО «Эльмаркет» извещено об отказе арендодателя от договора № 8081, его расторжении в течение трехмесячного срока с момента получения уведомления, ответчику предложено исполнить условия пункта 2.3.12 – освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю по акту.

19.06.2016 уведомление аналогичного содержания вновь направлено ответчику.

Почтовое отправление, содержащее уведомление от 25.05.2015, возвращено истцу 08.06.2015.

Претензией от 28.09.2016 № 141/6/09-06-12943 ООО «Эльмаркет» поставлено в известность о необходимости незамедлительного освобождения помещений в связи с расторжением договора № 8081 с 08.09.2015, их возвращения арендодателю. Обществу также сообщено о формировании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 2042835,98 руб., начислении пени за нарушение сроков возвращения арендуемого недвижимого имущества за период с 09.09.2015 по 28.09.2016 в сумме 473208,98 руб., а также штрафа в размере 980746,80 руб. за нарушение условия о целевом использовании объектов арендных отношений. Обществу предложено исполнить обязанность по возвращению объектов аренды, а также оплатить образовавшуюся задолженность.

Несмотря на предпринятые истцом  меры, направленные на урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме, а также возврату арендованного имущества ответчиком не совершено.

Неисполнение обществом принятых обязательств явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей  420, 425, 309,  310, 606, 614, 622, 655 ГК РФ,  проверив расчет задолженности ответчика в связи с ненадлежащим его исполнением обязательств по внесению арендной платы, и установив, что после прекращения арендных правоотношений объект аренды арендодателю не возвращен,  суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу истца сумму основного долга в размере   2042835,98 руб. и обязал общество освободить и возвратить истцу по акту приема- передачи испрашиваемое имущество.

Судебный акт суда первой инстанции в этой части  ответчиком  не обжалуется.

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 980746,80 руб., в связи с нарушением обществом установленного порядка использования объектами аренды.

Пунктом 4.10 договора № 8081 предусмотрено, что в случае нецелевого использования арендуемых помещений или передачи их арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя или владельца арендатор подвергается штрафу в размере 1/3 суммы годовой арендной платы.

Принимая во внимание, что факты нарушения ООО «Эльмаркет» условия, отраженного в пункте 4.10 договора № 8081, получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и заявителем жалобы не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества сумму штрафа в размере 980746,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков возврата арендованного имущества, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.8 договора в виде оплаты пени в размере 0,5%  за каждый день просрочки от суммы арендной платы, что составило 473208,98 руб.

Не исполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 622, пункт 2 статьи 655 ГК РФ обязанностей по возврату нежилых помещений в установленном в договоре сроки влечет установленную договором ответственность.

Как видно из материалов дела, арендные отношения прекратили свое действие с 08.09.2015, в установленном договоре и законе порядке ответчик помещения не возвратил, тем самым, нарушив условия договора о своевременном возврате помещений.

Таким образом,  и сумма неустойки в размере 473208,98 руб.  с ответчика в пользу истца взыскана судом первой инстанции правомерно.

Не оспаривая расчеты, общество в жалобе  просит уменьшить штрафные санкции с 1453955,78 руб. до 100000 руб., полагая их несоразмерными. 

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения; по требование об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-  Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом приведенных положений норм права действующего законодательства и по вышеустановленным обстоятельствам дела, арбитражный  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, в обжалуемой части  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  2 февраля 2017 года по делу № А73-15976/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская