ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10639/2019

г. Красноярск

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу А33-10639/2019,

при участии судебном заседании:

заявителя апелляционной жалобы - ФИО1,

в отсутствие представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»,

установил:

в рамках дела о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом) 29.01.2025 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – заявитель, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)), в котором последний просит выдать исполнительный лист по делу №А33-10639/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) денежных средств в размере 449 461,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 заявление принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Арбитражным судом Красноярского края судом вынесена резолютивная часть определения от 26.03.2025, согласно которой ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 047519248.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.06.2025 от должника поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025 заявление ФИО1 о составлении мотивированного определения возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии заявления о выдаче исполнительного листа. О судебном акте, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист, должник узнал после применения мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО1 изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дала пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Локомотив» (далее - ООО Управляющая компания «Локомотив») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено 04.05.2016. В судебном заседании 04.05.2016 объявлялся перерыв до 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) требование заявителя признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Локомотив» введена процедура наблюдения; требование акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в сумме 9 745 269 рублей 55 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания «Локомотив»; временным управляющим должником утвержден ФИО2; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 12.10.2016.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-7027/2016 должник - ООО Управляющая компания «Локомотив» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

В рамках обособленного спора № А33-7027-8/2016 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Локомотив» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 по делу № А33-7027-8/2016 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Локомотив». В порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в конкурсную массу ООО Управляющая компания «Локомотив» 14 390 872 рубля 23 копейки.

12.04.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2019 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.01.2025 поступило заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), в котором последний просит выдать исполнительный лист по делу № А33-10639/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) денежных средств в размере 449 461 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 заявление принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Арбитражным судом Красноярского края судом вынесена резолютивная часть определения от 26.03.2025, согласно которой ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 047519248.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.06.2025 от должника поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска должником процессуального срока на заявление ходатайства о составлении мотивированного определения в восстановлении пропущенного срока отказал, ходатайство должника возвратил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

В пункте 55 Постановление N 40 разъяснено, что с учетом того, что установление требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам документарных обособленных споров (статьи 71, 100, пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), вопрос о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредиторов (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве) рассматривается по тем же правилам. Вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, по заявлению кредитора. С этой целью суд принимает к производству заявление о выдаче исполнительного листа и устанавливает срок, в течение которого должник и финансовый управляющий должны сообщить суду, в каком объеме было погашено требование в ходе процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части, в которой указывается сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя. На принудительное исполнение судебного акта выдается исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) о выдаче исполнительного листа принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Арбитражным судом Красноярского края судом вынесена резолютивная часть определения от 26.03.2025, согласно которой ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Определение в виде резолютивной части размещено в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28.03.2025.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 047519248.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.06.2025 от должника поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

Согласно пункту 8 Постановления № 40 лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 40 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 60, абзацу пятому пункта 2 статьи 71 и абзацу пятому пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. По смыслу указанной нормы заявление о составлении мотивированного определения, поданное до вынесения резолютивной части определения, а также поданное по истечении пяти дней после изготовления резолютивной части, рассмотрению не подлежит.

Возвращая ходатайство должника о составлении мотивированного определения, суд первой инстанции указал, что должником пропущен пятидневный срок на подачу ходатайства о составлении мотивированного судебного акта, а также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях опубликования судебного акта о принятии заявления о выдаче исполнительного листа в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» должник был надлежащим образом извещен о принятии заявления о выдаче исполнительного листа.

Между тем как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Данным судебным актом производство по делу о банкротстве ФИО1 завершено.

Таким образом, с момента вынесения определения суда о завершении процедуры банкротства до подачи заявления кредитора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) о выдаче исполнительного листа прошло более четырех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 получила копию первого судебного акта по требованию кредитора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) о выдаче исполнительного листа и, соответственно, могла знать о рассмотрении данного обособленного спора, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В условиях завершения процедуры реализации имущества должника более чем за четыре года до поступления ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа и опубликования в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» текста определения суда о принятии указанного заявления к производству апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении должника необоснованными.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ФИО1 после вынесения судом определения о завершении ее процедуры реализации имущества не могла знать о судебном разбирательстве по выдаче исполнительно листа, путем самостоятельного отслеживания движения дела  в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, без направления в ее адрес определения суда о принятии заявления о выдаче исполнительного лица посредством почтовой связи.

На основании изложенного и в целях эффективного правосудия, его доступности и соблюдения принципа процессуальной экономии, баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая, что к числу задач арбитражного судопроизводства относится осуществление справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу А33-10639/2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-10639/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина