АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9922/2017

г. Ижевск

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Тобольского районного суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ГРУПП» г. Ижевск к Акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6», г.Тобольск о взыскании 44 280 руб. долга, 5 756 руб. 40 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ГРУПП» (далее истец, ООО «ТРАСТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (далее ответчик, АО «ССУ-6») 44 280 руб. долга, 5756 руб. 40 коп. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Считает, что простой работника ФИО4 возник по вине ответчика. Со стороны ООО «ТРАСТ ГРУПП» нарушений не было, в связи с чем, время нахождения работника истца на объекте ответчика подлежит оплате в размере 44 280 руб. фактически за 123 рабочих часа.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Ответчик указывает на то, что истцом не представлен трудовой договор с работником ФИО4, не проведен ему инструктаж, отсутствие у работника всех необходимых документов, а также нарушение условий договора, согласно которым истец должен был направить в адрес ответчика бригаду из трех работников. Поскольку работник прибыл один, ответчик не мог обеспечить его работой. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО «ТРАСТ ГРУПП» (Исполнитель) и АО «ССУ-6» (Заказчик) заключен договор №13/17 о представлении труда работников (персонала).

Пунктом 1.1 стороны определили, что Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.4 целью предоставления труда Персонала является выполнение работ по заданию Заказчика на территории Заказчика по адресу: Тюменская область, г.Тобольск. 

Условия предоставления труда Персонала, срок их предоставления, место выполнения работ определяются Заказчиком в приложениях (приложение №1, приложение №2) к настоящему Договору.

В соответствии с приложением №1 к настоящему договору, Заказчик подал заявку на предоставление бригады из трех работников:

1.      машинист турбоукладчик 5-6 разряда, образование среднее специальное, начальное профессиональное, наличие медосмотра;

2.      машинист копра 5-6 разряда, наличие сваебойного агрегата СП-50, образование среднее специальное, начальное профессиональное, наличие медосмотра;

3.      помощник машиниста копра 5-6 разряда, наличие сваебойного агрегата СП-50, образование среднее специальное, начальное профессиональное, наличие медосмотра.

Данная заявка заказчика согласована исполнителем, о чем свидетельствует печать и подпись директора ООО «ТРАСТ ГРУПП». Истцом не оспаривается.

03.04.2017 работник истца ФИО4 прибыл на объект к Ответчику (Заказчику) и находился на нем по 19.04.2017.

Неоплата АО «ССУ-6» работы, а также времени простоя ФИО4 в размере 44 280 руб. за 123 рабочих часа, а также неустойки за 130 дней просрочки оплаты, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 341.2 ТК РФ, при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) частное агентство занятости и работник заключают дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне, включающих наименование принимающей стороны (фамилию, имя, отчество принимающей стороны -физического лица), сведения о документах, удостоверяющих личность принимающей стороны - физического лица, идентификационный номер налогоплательщика принимающей стороны (за исключением принимающей стороны - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем), а также сведений о месте и дате заключения, номере и сроке действия договора о предоставлении труда работников (персонала).

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций далее – Порядок).

В соответствии с п.2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно п.2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

На основании п. 2.3.6. настоящего Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций осуществляется при повышении их квалификации по специальности.

Согласно п. 3.6. Порядка, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку. В соответствии с п. 3.7. Порядка, работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению № 2 к Порядку.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель так же обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в Области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Объектом производства работ, на котором предполагалось работа бригады, являлось «Строительство установки производства сжатого воздуха и азота г.Тобольск. Нулевой цикл» в рамках реализации проекта по строительству Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) и в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», расположенный по адресу: г.Тобольск, промзона. Этот объект является опасным производственным режимным объектом. В связи с этим на объекте действует пропускной и внутриобъектовый режим. Для производства работ на данном объекте каждому работнику необходимо получить пропуск у заказчика производства работ. Для получения пропуска на объект данного работника, АО «ССУ-6» было необходимо согласовать с заказчиком производства работ кандидатуру ФИО4 с приложением его документов об образовании, квалификаций работника, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. Таким образом, получение пропуска для производства работ на объекте при отсутствии удостоверения о проверке знаний требований охраны труда являлось невозможным. 

Указанное удостоверение было направлено ООО «ТРАСТ ГРУПП» скан-копией по электронной почте в адрес Заказчика лишь 05.04.2017, а оригинал 19.04.2017, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой почты. 

Фактически ФИО4 отработал на объекте ответчика 27 часов, а именно три смены: 09.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, что подтверждается табелем учета рабочего времени АО «ССУ-6» за апрель 2017 года и путевым листом строительной машины №0432, подписанным самим ФИО4 и прорабом ФИО5, чек-листом контроль транспортных средств.

Протоколом согласования договорной цены в приложении №2 к Договору о предоставлении труда работников (персонала) № 13/17 от 24.03.2017г., предусмотрена часовая ставка работы машиниста турбоукладчика 360 рублей без НДС.

Истец не обеспечил работнику ФИО4 обучение по охране труда и прохождение работником проверки знаний требований охраны труда, как того требуют нормативные правовые акты, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В независимости об объекта на котором предполагается трудоустройство работника, именно работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда и прохождение работником проверки знаний требований охраны труда

Кроме того, представленный истцом расчет стоимости услуг составлен без учета нерабочих выходных дней, что является нарушением трудового законодательства и положений п.3.3.6 заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Таким образом, виновным в невозможности исполнения договора оказания услуг в данном случае является исполнитель - ООО «ТРАСТ ГРУПП». 

Фактическое осуществление работ ФИО4, согласно табеля учета рабочего времени АО «ССУ-6» за апрель 2017 год в количестве 27 часов (09.04.2017 – 8 часов, 11.04.2017 – 11 часов, 13.04.2017 – 8 часов), ответчиком признается, не оспаривается и подлежит оплате.

На основании всего выше изложенного, Ссуд приходит к выводу, что истец изначально нарушил условия заключенного договора о предоставлении труда работников (персонала) № 13/17 от 24,03.2017г.: вместо предоставления бригады из трех работников направил Заказчику одного работника, который не имел при себе всех необходимых документов, подтверждающих проверку знаний требований охраны труда.

Истец сделал фактически не возможным исполнение условий договора ответчиком по обеспечению занятости направленного в АО «ССУ-6» работника ФИО4

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в и размере 9720 руб., из расчета по 360 руб. Х 27 рабочих дней.

Неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору начислена истцом в размере, предусмотренном п.6.2 договора за период равный 130 дням (л.д.98). Судом произведен расчет пени от суммы долга равной 9720руб. за 130 дней просрочки платежа, что составляет 1263 руб. 60 коп. 

Довод ответчика об отсутствии договора у истца с работником ФИО4 судом не принимается, поскольку не имеет отношения к существу настоящего спора.

Отклоняется судом довод истца о затягивании срока направления двоих работников по заявке менеджера по кадрам АО «ССУ-6» ФИО6 Из переписки по электронной почте, представленной в материалы дела, между истцом и ответчиком следует, что не было необходимости отправлять людей по одиночке, нужно отправлять бригадой, как сказано в заявке (приложении №1 к договору). В связи с чем, суд приходит к выводу, что простой работника произошел исключительно по вине истца, который в нарушение условий договора направил ответчику только одного работника из заявленной бригады из трех человек, и своевременно не обеспечил работника всеми необходимыми документами.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по общему правилу лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать наличие расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оказания услуг и несения расходов на их оплату истцом представлены:договор оказания юридической помощи от 01.06.2017, акт выполненных работ от 24.07.2017 и расходные кассовые ордера от 07.07.2017 №53 на сумму 20 000 руб., от 24.07.2017 №60 на сумму 10 000 руб. 

Из представленных документов невозможно установить в рамках какого дела ООО «ТРАСТ ГРУПП» заключило договор с ФИО2 на представление интересов истца в суде. Предметом договора от 01.06.2017 является выполнение Исполнителем действий по оказанию консультационных услуг, составлению искового заявления, представлению  инетересов заказчика в рбитражном суде в первой инстанции по делу о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты. Из указанных документов неясно в рамках какого спора и по какому судебному делу заключен вышеупомянутый договор.  

Суд приходит к выводу о недоказанности несения судебных расходов на представителя в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями подп. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Специализированное строительное управление- 6» в пользу ООО «ТРАСТ ГРУПП» 9720 руб. долга, 1263 руб. 60 коп. неустойки и 438 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок, со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                   Е.В. Калинин