ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5780/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А47-9117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-9117/2018 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Витания» - директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2019), ФИО3 (доверенность от 01.08.2018);

- администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - ФИО4 (доверенность от 24.12.2018);

- арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.04.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по заявлению администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация) в отношении общества «Витания» (далее – ООО «Витания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (далее – временный управляющий ФИО7).

В суд первой инстанции 17.09.2018 поступило заявление ФИО7 об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В материалы дела 19.09.2018, 23.10.2018 от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило сообщение о направлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным на должность временного управляющего ООО «Витания» - ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Витания».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 отказано в утверждении ФИО8 временным управляющим должника, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, в автоматическом режиме методом случайной выборки выбрано Некоммерческое Партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции в части выбора саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО5

С определением суда от 21.03.2019 не согласилось ООО «Витания» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для утверждения другой кандидатуры временного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ООО «Витания» ссылается на то, что руководитель должника всегда возражал, относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в связи с сомнениями в его добросовестности. Арбитражный управляющий ФИО5 и ФИО9, депутата Совета депутатов Оренбургского района Оренбургской области, являются родственниками. Между ООО «Витания» и ФИО9 имелись серьезные противоречия. По утверждению руководителя должника Д-вы используют против него административный ресурс администрации Оренбургского района. Утверждение временным управляющим должника ФИО5 может создать условия для конфликта интересов. 

До начала судебного заседания временный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24591 от 23.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ООО «Витания» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Оренбургского областного суда от 17.05.2019 по делу №3а-205/2019, поскольку указанным судебным актом признан не соответствующим законодательству пункт 5.2 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 № 602, которым утверждена ставка арендной платы для малоэтажной застройки в размере 15% с момента вступления в законную силу. После вступления в силу данного решения исчезает правовое обоснование для начисления ООО «Витания» внушительной арендной платы, которая привела к образованию суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого спора является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления о признании недействующим пункта 5.2 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургской район Оренбургской области, не может являться основанием для приостановления производства по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «Витания» по указанным должником основаниям. 

Судебный акт о взыскании задолженности не отменен.    

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Витания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Администрации и временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Витания» банкротом, Администрация указала в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должником, Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Утвержденный судом 27.08.2018 из числа членов названной организации арбитражный управляющий ФИО7 впоследствии обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Витания», данное заявление судом удовлетворено.

В материалы дела от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО5 поступили сведения о его согласии быть утвержденным в качестве временного управляющего должником, соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель должника возражал относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, указывая на наличие у него сомнений в добросовестности названного лица, наличие у ФИО5 цели получения контроля над процедурой банкротства должника.

Суд первой инстанции с учетом необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле (в процессе по делу) о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, в целях исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего отказал в утверждении в качестве временного управляющего ООО «Витани» ФИО5, самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки произвел выбор соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с протоколом выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 08.11.2018 по делу № А47-9117/2018 в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должником, выбрано Некоммерческое Партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 в части выбора новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд утвердил в качестве временного управляющего кандидатуру ФИО5, указав при этом, что документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами либо доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости ФИО5, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к арбитражным управляющим установлены в пунктах 2 - 4 статьи 20, статье 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В статье 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения арбитражного управляющего. Исходя из положений пункта 5 названной статьи суд утверждает представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, если она соответствует вышеназванным требованиям, при этом суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в случае, если саморегулируемой организацией арбитражных управляющих будет предоставлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу 8 названного пункта Постановления № 35, суд предлагает участвующим в деле лицам сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник свои доводы относительно недобросовестности арбитражного управляющего ФИО5, его аффилированности с единственным кредитором должника (Администрация), наличия у арбитражного управляющего противоправной цели получить контроль за процедурой банкротства должника, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Представленные в материалы дела документы указанные обстоятельства достоверно не подтверждают.

Доказательств неоднократного привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности, иных обстоятельств (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), препятствующих его утверждению, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО5 временным управляющим ООО «Витания».

При оценке кандидатуры ФИО5 для утверждения его временным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих указанной норме права, должник не лишен права обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-9117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова