ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28494/2023

г. Саратов

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по делу № А57-28494/2023 

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: п. Белыничи Белыничского района Могилевской области), адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отдел судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам,  

при участии в судебном заседании 24.10.2024: представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 08 декабря 2023 года, представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 13 августа 2024 года,  

в судебном заседании 31.10.2024: представителей ФИО1 – ФИО8, ФИО7, действующих на основании доверенности от 30 июля 2024 года, представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 08 декабря 2023 года,  

в судебном заседании 11.11.2024: представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 08 декабря 2023 года, представителя ФИО1  

Сяитовича – ФИО7, действующей на основании доверенности от 13 августа 2024 года.  

УСТАНОВИЛ:

23.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2024 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможность получения должником денежных средств после реализации имущества, не свидетельствует о платежеспособности должника. Кроме того, обращает внимание, что должник не предпринимал меры к погашению долга перед кредитором  

с 2017 года, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не в состоянии исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ФИО1 Также указывает, что согласно информации, находящейся в открытом доступе, в период с 2018 года по 2024 год в отношении ФИО2 вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по налогам (сборам), коммунальным платежам, имеются многочисленные исполнительные производства (в том числе по кредитным платежам), оконченные ОСП по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ФИО2 задолженности перед ФИО1 Также заявитель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на факт заключения договоров купли-продажи от 14.04.2021 и на нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области дела № А57-34476/2023, возбужденное по заявлению кредитора ФИО2 о признании индивидуального ФИО4 (отца ФИО1) несостоятельным (банкротом), не имеет отношения к рассматриваемому спору.  

ФИО2, не согласившись с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, не пропущен.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению ФИО1 пропущен, в установленном порядке не восстановлен. Полагает, что срок, в течение которого исполнительные листы по настоящему делу находились на исполнении, и который окончился отзывом исполнительных документов по заявлению ФИО1, по продолжительности превышает три года. Считает, что пропуск заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта является самостоятельным основанием для признания заявления кредитора необоснованным,  

и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, а также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных объяснениях, а также возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, просили исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что «доводы должника о пропуске срока для повторного предъявления исполнительных документов к исполняются, отклоняются.».  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на  

несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Базарно- Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.09.2017 производство по гражданскому делу № 2-2-193/2017 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) к ИП главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого в целях урегулирования спора ответчики приняли на себя обязательство выплатить истцу сумму долга по состоянию на 15.09.2017:  

по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 в размере 305 086 руб. 94 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2015 в размере 893 825 руб. 60 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015 в размере 705 252 руб. 86 коп. 

Из определения суда следует, что по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 проценты за пользование кредитными средствами начисляются по ставке 15% годовых; по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2015 - по ставке 24,5% годовых; по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015 - по ставке 19,34% годовых. При этом проценты по указанным кредитным договорам начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом и до полного погашения задолженности. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Уплата процентов (ежемесячно). Проценты за пользование кредитами уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.  

09.12.2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» по делу № 2-2-193/2017 судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 022995572, № 022995573, № 022995574, № 022995575, № 022995576, № 022995577.  

30.12.2019 Банк обратился в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ГУ ФССП России по Саратовской области (далее - ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области) с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии  

ФС № 022995572, 22995575, 022995576. 

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области были возбуждены исполнительные производства № 12711/20/64006-ИП, № 12713/20/64006-ИП, № 12715/20/64006-ИП в отношении должников ФИО2 и ФИО3  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области от 30.04.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен общий номер № 12713/20/64006-СВ.  

07.08.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № 20/52/3, в соответствии с которым Банк передал, а истец принял в полном объеме права (требования) к ИП главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 19.06.2015, 

<

***> от 12.11.2015 и заключенным в их обеспечение договорам залога и поручительства, а также по дополнительным соглашениям.  

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1.2 договора цена уступки прав (требований) составила 711 204 руб. 63 коп., которую ФИО1 уплатил в момент подписания договора.  

Вступившим в законную силу определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу  

 № 2-2-193/2017 с АО «Россельхозбанк» на ФИО1 по кредитному договору 

 

<

***> от 19.06.2015, договору об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.1 от 19.06.2015, договору поручительства 

<

***>-9/1 от 19.06.2015, договору поручительства 

<

***>-9/2 от 19.06.2015; по кредитному договору 

<

***>  

от 12.11.2015, договору о залоге транспортного средства № 155219/0113-4 от 12.11.2015, договору поручительства 

<

***>-9/1 от 12.11.2015, договору поручительства 

<

***>-9/2 от 12.11.2015.  

15.04.2021 в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 12715/20/64006 от 12.03.2020 в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО4  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области от 10.08.2021 исполнительные производства  

 № 12711/20/64006-ИП, № 12713/20/64006-ИП, № 12715/20/64006-ИП окончены в связи с фактическим исполнением, взысканная по исполнительным производствам сумма согласно постановлению составила 1 928 944 руб. 04 коп. (т.3 л.д. 60).  

12.05.2023 постановлениями Врио начальника отделения ОСП по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области от 10.08.2021 об окончании исполнительных производств  

 № 12711/20/64006-ИП, № 12713/20/64006-ИП, № 12715/20/64006-ИП отменены, указанные производства возобновлены под номерами № 67000/23/64006-ИП, № 67002/23/64006-ИП,  

 № 67004/23/64006-ИП. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области от 12.05.2023 исполнительные производства  

 № 67000/23/64006-ИП, № 67002/23/64006-ИП, № 67004/23/64006-ИП окончены в связи с возвратом исполнительных листов на основании заявления взыскателя.  

Кроме того, 09.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-193/2017 в связи с неисполнением ответчиками решения суда за период с 15.09.2017 по 14.04.2021.  

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05.04.2023 заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в его пользу взысканы денежные средства в счет индексации присужденных сумм за период с 15.09.2017 по 14.04.2021 в размере 115 958 руб. 77 коп.  

Также апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.09.2023 по апелляционной жалобе на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области № 2-2-69/2023 от 19.05.2023 по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 27.02.2021 по 19.03.2023 в размере 202 544 руб. 90 коп.  

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 в пользу ФИО1 составляет: 1 033 480 руб. 12 коп., из которых: 509 000 руб. 00 коп. - основной долг,  

83 740 руб. 56 коп. - проценты на сумму кредита, 1 982 руб. 25 коп. - комиссия, 79 481 руб. 82 коп. - пени за просрочку основного долга, 25 0000 руб. 00 коп. - расходы в рамках урегулирования задолженности, 12 000 руб. 00 коп. - оплата госпошлины, 150 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 43 199 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 202 544 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.02.2021  

по 19.03.2023, 3 621 руб. 82 коп. - расходы по оплате госпошлины, 115 95 руб. 77 коп. - индексация присужденных сумм, 150 руб. 00 коп. - почтовые расходы.  

Наличие у должника задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции признал подтвержденной наличие задолженности у ФИО2 перед ФИО1, при этом, прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника имеется достаточно имущества для исполнения возникших обязательств перед ФИО1, заявителем не доказано признаков несостоятельности должника. Кроме того, судом первой инстанции указано о злоупотреблении правом со стороны ФИО1  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности у ФИО2 перед ФИО1 в сумме, предусмотренной Законом о банкротстве, необходимой для возбуждения дела о несостоятельности (банкростве) гражданина. Материалами дела подтверждается наличие обязательств ФИО2 перед ФИО1 по оплате задолженности, установленной судебными актами (определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-2-193/2017, определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05.04.2023, апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.09.2023 по делу № 2-2-69/2023), а также факт не исполнения данных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 указал, что обязательства перед ФИО1 у должника отсутствуют, поскольку 10.08.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательств.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств оплаты долга, в том числе, на момент окончания исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Ссылка на постановление от 10.08.2021 является несостоятельной, поскольку 12.05.2023 данное постановление отменено, исполнительное производство № 12715/20/64006-ИП возобновлено.  

Ссылка представителей должника о том, что в сводке по исполнительному производству от 23.05.2024 (т.3, л.д. 17) указано, что по исполнительному производству № 67000/23/64006-ИП перечислено минуя депозитный счет 1 928 944 руб. 00 коп., является несостоятельной, поскольку документов, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлено. Указанный в постановлении об окончании исполнительного производства от 10.08.2021 платежный документ о погашении долга № 1 от 10.08.2021 также в материалы дела не представлен, и отсутствует в материалах  

исполнительного производства, копии которого были предоставлены в суд первой инстанции.  

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.09.203 по делу № 2-2-69/2023 (33-7420), вступившее в законную силу, которым с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 27.02.2021 по 19.03.2023 в размере 202 544 руб. 90 коп.  

Данным апелляционным определением установлено, что доказательств исполнения мирового соглашения (утвержденного определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-2-193/2017), а равно исполнения ФИО2 и ФИО3 обязанности по возврату сумм задолженности по кредитным договорам в материалах исполнительного производства не имеется. Таким образом, Саратовский областной суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 19.03.2023 обязательства перед ФИО1 не исполнены.  

Ссылка представителей должника на то, что данная задолженность была погашена при расчете по договорам купли – продажи от 14.04.2021, а именно денежные средства по данным договорам должны были быть переданы не в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., а за вычетом задолженности ФИО2 перед ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 был произведен данный зачет в материалы дела не представлен.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-2945/2022 с ФИО4 (отец ФИО1) в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб. (по договорам от 14.04.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 22.06.2022, и далее с 23.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 268 руб. 00 коп.  

Решением суда по делу № 2-2945/2022 было установлено, что между ФИО2 и ФИО4 (отец ФИО1) в устной форме был заключен договор поручения, в соответствии с которым последний был уполномочен, в том числе получать денежные средства. При этом доказательства получения ФИО2 денежных средств в размере  

7 000 000 руб. 00 коп. от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества (по договорам от 14.04.2021), отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены. Данным решением с ФИО4 (отца ФИО1) в пользу ФИО2 была взыскана полная стоимость данного имущества без учета погашения задолженности перед ФИО1  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены оригиналы исполнительных листов по делу № 2-2-193/2017, согласно которым указано, что исполнительные листы возвращены по заявлению взыскателя, в рамках исполнительного производства взыскания не производились. Отметок о фактическом исполнении исполнительные листы не содержат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии и размере задолженности.  

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеется достаточно имущества для исполнения возникших обязательств перед ФИО1, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению, является ошибочным.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие имущества в собственности ФИО2 (1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости небольшой площади в сельской местности, доля ФИО2 в которых составляет в среднем от 3,9 кв.м до 18,8 кв.м, имеющие ограничения в виде запрещения регистрации) не свидетельствует о платежеспособности должника.  

Само по себе наличие у должника имущества, независимо от его размера, за счет которого задолженность может быть погашена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.  

Указание должника на имеющийся актив в виде дебиторской задолженности, размер которой превышает сумму задолженности перед кредитором, также не опровергает наличие у должника признаков неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что долг дебитора ФИО4 перед ФИО2 по исполнительному производству на 24.12.2023 частично погашен на сумму 402 260 руб. 06 коп. и на депозит ФССП РФ поступают регулярные платежи по погашению задолженности (долг продолжает погашаться по сегодняшний день). Однако до настоящего времени кредитором ФИО1, несмотря на получение ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства, от должника в счет погашения задолженности не получено денежных средств.  

Таким образом, должник не принимает никаких мер по погашению задолженности. Доказательств погашения задолженности ФИО2, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из банка данных исполнительных производств, в отношении должника имеются многочисленные исполнительные производства (в том числе по кредитным платежам), оконченные ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а также ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность ФИО2 возникла перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (правопреемником которого на основании договора уступки прав требований является заявитель ФИО1)  

в 2017 году, то есть задолженность не погашается более 7 лет, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ФИО2  

Принимая во внимание отсутствие возможности ФИО1 получить исполнение обязательства от должника в рамках обычного исполнительного производства, установив наличие у должника имущества, стоимость которого не установлена и невозможностью определить срок его реализации с учетом наличия запрета на регистрацию, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о признании заявления ФИО1 необоснованным и прекращении производства по делу.  

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод должника о пропуске срока для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен, исходя из следующих обстоятельств.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

В силу пункта 2 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его  

возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.  

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО9", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.  

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.  

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.  

ФИО2, подавая апелляционную жалобу на мотивировочную часть обжалуемого определения указал, что срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению ФИО1 пропущен, поскольку исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя и находился на исполнение с 12.03.2020 по 12.05.2023, то есть 3 года и  

2 месяца. 

Вместе с тем, материалами дела, в том числе установленными Саратовским областным судом в апелляционном определении от 27.09.203 по делу № 2-2-69/2023  

(33-7420) обстоятельствами, подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено на основании определения об утверждении мирового соглашения и на основании исполнительного листа, который был выдан в 2019 году, 12.03.2020.  

10.08.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области исполнительные производства № 12711/20/64006-ИП, № 12713/20/64006-ИП, № 12715/20/64006-ИП окончены, взысканная по исполнительным производствам сумма согласно постановлению составила 1 928 944 руб. 04 коп. Оригиналы исполнительных листов взыскателю не возвращались.  

12.05.2023 постановлениями Врио начальника отделения ОСП по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области от 10.08.2021 об окончании исполнительных производств  

 № 12711/20/64006-ИП, № 12713/20/64006-ИП, № 12715/20/64006-ИП отменены, указанные  

производства возобновлены под номерами № 67000/23/64006-ИП,  

 № 67002/23/64006-ИП, № 67004/23/64006-ИП. 

Таким образом, апелляционной суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 10.08.2021 по 12.05.2023 исполнительный лист не находился на исполнении.  

Исполнительное производство 10.08.2021 было окончено в связи с фактическим погашением задолженности на основании заявления ФИО4 Вместе с тем, судебными актами установлено, что данный долг не погашался, соответственно, оснований у судебного пристава-исполнителя оканчивать исполнительное производство 10.08.2021, не имелось. В постановлениях об окончании исполнительного производства от 12.05.2023 не указано о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением долга.  

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист находился на исполнении с 12.03.2020 по 10.08.2021, т.е. 1 год и 5 месяцев.  

Соответственно, учитывая, что исполнительное производство окончено 12.05.2023 и исполнительные листы возвращены 12.05.2023 по заявлению взыскателя, срок для повторного предъявления исчисляется по правилам ч. 3.1. ст. 22 Закона об исполнительном производстве и составляет 1 год и 7 месяцев. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 подано 23.10.2023 (через 5 месяцев и 10 дней с момента возврата исполнительных листов).  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

Соответственно, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства возможна только, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.  

12.05.2023 постановлениями Врио начальника отделения ОСП по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области от 10.08.2021 об окончании исполнительных производств  

 № 12711/20/64006-ИП, № 12713/20/64006-ИП, № 12715/20/64006-ИП отменены, указанные производства возобновлены под номерам № 67000/23/64006-ИП, № 67002/23/64006-ИП,  

 № 67004/23/64006-ИП. 

Таким образом, отменяя 12.05.2023 постановление об окончании исполнительных производств от 10.08.2021 и возобновляя исполнительные производства, Врио начальника отделения ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области было установлено, что срок для предъявления исполнительного листа не истек.  

На основании изложенного, доводы должника о пропуске срока для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению правомерно отклонен судом первой инстанции, и данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, основанный на том, что в Арбитражном суде Саратовской области находится на рассмотрении дело № А57-34476/2023, возбужденное по заявлению кредитора ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (отца ФИО1) несостоятельным (банкротом), является необоснованным и опровергается материалами дела.  

Согласно материалам электронного дела кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 23.10.2023, данное заявление было принято к производству определением суда от 22.11.2023 по настоящему  

делу. ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 (отца кредитора) несостоятельным (банкротом) 25.12.2023, которое было принято к производству определением суда от 19.01.2024 по делу № А57-34476/2023. Таким образом, первоначально поступило заявление именно ФИО1  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 подтверждена материалами дела, задолженность составляет более 500 000 руб. 00 коп., срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, наличие у должника имущества при установленных обстоятельствах (непогашение задолженности на протяжении длительного времени) не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и возможности погашения данной задолженности должником. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 необоснованным и прекращении производства по делу.  

В силу изложенных обстоятельств, судебный акт суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

Согласно статье 272 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

В частности, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 2 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку, приходя к выводу о том, что заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является обоснованным, разрешению подлежит вопрос о процедуре, которая подлежит применению в соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве (реструктуризация, реализация, мировое соглашение), а также вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, данные вопросы судом первой инстанции не рассматривались и оценка данным обстоятельствам не давалась, соответственно суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение в отношении данных обстоятельств.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 17.07.2024 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению. Вместе с тем, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в пользу ФИО2, с должника в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по делу № А57-28494/2023 отменить.  

Направить вопрос в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  

3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

Судьи А.Э. Измайлова  

 Е.В. Яремчук