АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2779/21 

Екатеринбург 

28 марта 2023 г. Дело № А60-52300/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Нихром» (далее - общество «Научно-производственное  предприятие «Нихром», должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу   № А60-52300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Артэк» (далее – общество «Артэк») – ФИО2  (доверенность от 30.08.2022).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла  участие представитель ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 13.12.2022 № 77АД2080147).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021  должник - общество «Научно-производственное предприятие  «Нихром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего должника возложено на арбитражного управляющего  ФИО5.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.  

ФИО3 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками произведенных должником в  период с 11.06.2020 по 02.09.2020 в пользу общества «Артэк» перечислений  денежных средств в общей сумме 6 254 500 руб., о применении последствий  недействительности данных сделок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удостоверения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению  заявителя, вывод судов о том, что общество «Артэк» не знало и не должно  было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности не  соответствует материалам дела, судами недостаточным образом исследованы  сложившиеся между должником, обществом «Артэк» и обществом с  ограниченной ответственностью «Канта» (далее – общество «Канта»)  правоотношения, свидетельствующие об аффилированности всех участников  данных правоотношений, поскольку, в том числе должнику фактически была  предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей, а также заемные  денежные средства.  

Общество «Артэк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы  поддерживает.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Артэк» (арендатор) и обществом должником (субарендатор)  заключен договор субаренды от 16.01.2020, по условиям которого арендатор  обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование  нежилые помещения для использования под производственные цеха, склады  и бытовые помещения, а также производственное оборудование.  

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 16.01.2020 размер  ежемесячной субарендной платы за все пользуемое имущество составляет  750 000 руб., в том числе НДС 20%. На основании выставленных счетов,  Арендатор производит арендные платежи в срок не позднее 05 числа месяца,  

следующего за отчетным. За период пользования имуществом в январе  2020 года размер ежемесячной арендной платы составляет 600 000 руб., в том  числе НДС 20%, при этом расходы на коммунальные и эксплуатационные  услуги начисляются и выплачиваются согласно условиям договора (пункт 3.4  договора).  

В подтверждение факта передачи недвижимого имущества и  оборудования в субаренду должнику в материалы дела представлен акт  приема-передачи от 16.01.2020.  

Кроме того, между обществом «Артэк» (заимодавец) и должником  (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 06.04.2020   № 06/04, на сумму 4 000 000 руб. сроком до 06.10.2020 с уплатой процентов  за пользование суммой займа в размере 9,5% годовых.  

В подтверждение факта передачи обществом «Артэк» должнику  заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное  поручение от 06.04.2020 № 24 на сумму 4 000 000 руб.  

В период с 11.06.2020 по 02.09.2020 должником в пользу общества  «Артэк» перечислены денежные средства в общей сумме 6 254 500 руб. с  указанием в основании (назначении) платежей: «Частичная оплата по счету   № 16 от 01.06.2020г. за аренду жилого помещения по договору субаренды  от 16.01.2020г», «Возврат займа по договору № 06/04 денежного займа с  процентами от 06.04.2020г (9,5% годовых), «Частичная оплата по счету № 16  от 01.6.2020г за аренду нежилого помещения по договору субаренды  от 16.01.2020г».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020  принято к производству заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2022).  

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного  предоставления с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и привели к тому, что требование отдельного кредитора  удовлетворено преимущественно перед иными кредиторами должника,  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2  статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Артэк»  указывало, что произведенные должником перечисления денежных средств  на сумму 2 834 500 руб. осуществлены в счет оплаты арендных платежей по  договору субаренды от 16.01.2020, общество «Артэк» владело и пользовалось  переданными должнику в субаренду нежилыми помещениями и  оборудованием на основании заключенных с обществом «Канта» договоров  

аренды от 15.01.2020 № 1116/2691з, от 15.01.2020 № 1117/2691, от 15.01.2020   № 1134/3391, при этом, в период с 11.06.2020 по 31.05.2021 в пользу  указанного лица на основании платежных поручений от 11.06.2020 № 116,  117, от 07.07.2020 № 179, от 19.10.2020 № 677, от 31.05.2021 № 84 уплачены  арендные платежи на общую сумму 7 730 000 руб.; платежи на сумму  3 420 000 руб. уплачены должником в качестве возврата суммы займа и  процентов по договору денежного займа с процентами от 06.04.2020 № 06/04.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из условий указанных в абзацах  2-5 названного пункта.  

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о  неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от  третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором  заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает,  что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  заявление о признании должника банкротом принято определением суда  от 22.10.2020, оспариваемые кредитором платежи совершены в период  с 11.06.2020 по 02.09.2020, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок должник уже  отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные  обязательства перед ФИО3, индивидуальным предпринимателем  ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью  НПП «УралМеталлКомплект». При этом должник и общество «Артэк»  заинтересованными лицами не являются, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в  рассматриваемом случае обстоятельства заключения между должником и  ответчиком договора субаренды от 16.01.2020, передачи должнику нежилых  помещений и оборудования, равно как и факт предоставления ответчиком  должнику займа по договору от 06.04.2020 № 06/04 документально  подтверждены и участвующим в деле лицами не опровергнуты, о  фальсификации договора субаренды от 16.01.2020, договора займа  от 06.04.2020 № 06/04 и составленных в рамках указанных правоотношений  документов не заявлено, следовательно, перечисление спорных денежных  средств производилось при наличии встречного предоставления; приняв во  внимание, что должник и общество «Артэк» заинтересованными лицами не  являются, достаточных доказательств того, что общество «Артэк» на момент  

совершения спорных сделок обладало или должно было обладать  информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности не  представлено, учитывая, что сумма перечисленных по оспариваемым в  рамках настоящего обособленного спора сделкам не превышает одного  процента стоимости активов должника, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

При этом судами правильно принято во внимание, что само по себе  наличие у должника иной кредитной задолженности, не предъявление  требований к должнику об оплате не означает осведомленность общества  «Артэк» о признаках неплатежеспособности должника. Не имеется и  доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника  инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника  задолженности по обязательным платежам.  

Сам по себе факт наличия просрочки по внесению арендных платежей  не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, которая ошибочно отождествлена  кредитором с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, без учета  того, что кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним,  что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении  иных контрагентов должника, при том, что ответчик в данном случае  заинтересованным (аффилированным) лицом к должнику не является.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, выводов судов о недоказанности того  факта, что обладало или должно было обладать информацией о наличии у  должника признаков неплатежеспособности, не опровергают, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу   № А60-52300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нихром»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Новикова