Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51549/19-47-476

г. Москва

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Сетевые технологии» к ответчику АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» «РОСЭЛ» о взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере 2 139 988,89 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевые технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТД «РОСЭЛ» о взыскании по договору займа от 24.12.2015 №Ф-578/2015, в том числе

1 800 000 руб. процентов за пользование займом,

362 128, 89 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом,

с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 148 АПК, так как между сторонами заключено соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом (п.п. 17.2 соглашений от 22.08.2006 №КЭП2006ДК-482, от 22.08.2006 №КЭП2006-483).

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» начиная с 01.11.2017 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577) постоянно действующие арбитражные учреждения и постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 означенного закона, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Приказом Государственной корпорации «Ростех» от 07.06.2010 №134 образован постоянно действующий Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» (далее - Корпорация), а также утвержден рекомендованный текст третейской оговорки, подлежащей включению в договоры, заключаемые организациями Корпорации с контрагентами.

В силу части 2 статьи 44 указанного Закона создание постоянно действующих арбитражных учреждений при государственных корпорациях не допускается.

В связи с чем, включение в договоры с контрагентами вышеуказанной третейской оговорки, предусматривающей передачу споров на разрешение Третейского суда при Корпорации, противоречит закону.

Решением Бюро Правления Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз машиностроителей России» (далее - ОООР «СоюзМаш России) создано постоянно действующее арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России».

Согласно части 13 статьи 44 Закона об арбитраже постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять деятельность по администрированию арбитража при условии получения некоммерческой организации, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» таким правом не наделено и находится на рассмотрении в Министерстве юстиции РФ, доказательств обратного - не представлено.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; представил контррасчет задолженности; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ОАО «ВО «Радиоэкспорт» 28.02.2018 переименовано в АО «Сетевые технологии», Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН) № 9187746502341 от 28.02.2018.

Между ОАО «Внешнеэкономическоге объединение «Радиоэкспорт» (после реорганизации - АО «Сетевые технологии», Заимодавец, Истец) и АО «ТД «РОСЭЛ» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 24.12.2015 №Ф-578/2015 с допсоглашениями, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 20 200 000 (Двадцать миллионов двести тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную Сумму займа в оговоренный срок, своевременно и полностью оплатить Заимодавцу проценты и неустойки по Договору.

Согласно п.2.2. Договора Заемщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение задолженности по займу.

Ответчик не оплатил проценты за пользование займом в установленные сроки.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам Заемщик обязуется оплачивать Заимодавцу по его требованию неустойку (пеню) в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам. Неустойка (пеня) оплачивается по требованию Заимодавца Заемщиком в дату окончательного погашения соотвествующей просроченной задолженности по процентам.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 800 000 руб. процентов за пользование займом, 362 128, 89 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

По мнению суда истцом неверно произведен расчет задолженности.

Пунктом 1.1. Договора займа № Ф-578/2015 от 24.12.2015 установлен размер займа – 20 200 000 руб. 

Пунктом 2.1. Договора предусмотрен срок возврата займа и процентов до 30.03.2016. 

Пунктом 3.1. Договора установлен процент за пользование займа 13.3% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2016 установлен размер займа – 19 708 049, 93 руб. (после частичной оплаты) и размер накопившихся процентов (с 24.12.2015 по 30.03.2016) – 712 163,18 руб. 

Срок возврата займа и процентов до 31.05.2016. проценты на сумму займа – не менялись 13.3% годовых.

Дополнительным соглашением №2 от 30.05.2016 установлен срок возврата займа и процентов до 29.07.2016, иные положения не менялись.

Дополнительным соглашением №3 от 29.07.2016 установлен срок возврата займа и процентов до 31.12.2016 и установлен размер начисленных процентов за период с 25.12.2015 по 28.07.2016 в размере 1 562 668, 25 руб. Установлено что с 29.07.2016 по 31.12.2016 заемщику предоставлены кредитные каникулы, проценты за пользование займом не начисляются и не оплачиваются.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2016 установлен срок возврата займа и процентов – до 31.05.2017 и установлен размер начисленных процентов за период с 25.12.2015 по 28.07.2016 в размере 1 562 668, 25 руб. Установлено что с 31.12.2016 по 31.05.2017 заемщику предоставлены кредитные каникулы, проценты за пользование займом не начисляются и не оплачиваются.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2017 Установлен срок возврата займа – до 30.11.2017 (размер займа 19 708 049, 93 руб.), срок возврата процентов – до 31.12.2017, проценты за пользование займом 11,0 % годовых с 01.11.2017.

Суд принимает представленный в письменном отзыве ответчика контррасчет согласно таблице начисления и оплаты процентов за пользование займом, согласно которой сумма процентов за пользование займом составляет 715 625, 31 руб., пени за просрочку оплаты процентов - 204 975,76 руб.

Довод истца, что спорное соглашение недействительно, в связи с тем, что между сторонами подписаны и утверждены два акта сверки, где Заемщик подтверждает свою задолженность основанную и расчитанную в исковом заявлении в рамках действующих дополнительных соглашений, отклоняется судом, так как акт сверки не является документом, изменяющим в установленном порядке условия договора.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не совершено конклюдентных действий в виде оплаты процентов за спорный период.

Ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму, на которую начислялись пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: проценты в размере 715 625, 31 руб., неустойку в размере 204 975, 76 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» «РОСЭЛ» в пользу АО «Сетевые технологии» проценты в размере 715 625, 31 руб., неустойку в размере 204 975, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 412 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев