Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60883/2025

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "УМИАТ" (ИНН: 

<

***>) ответчик: ИП КУКИЧ ЛУКА (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: публичное акционерное общество "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: лично 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМИАТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КУКИЧУ ЛУКЕ (далее – Предприниматель) о взыскании 2 042 185,26 руб. неосновательного обогащения, 1 102 780,04 руб. неустойки по состоянию на 11.06.2025 по договору от 22.12.2022 № 221222 (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по дату фактического исполнения решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Управление).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.  

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Управлением (покупателем) и Предпринимателем (поставщиком) заключен Договор поставки.  

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Соглашением от 19.06.2023 Управление передало, а Общество приняло все права и обязанности, возникшие у Управления перед Предпринимателем по Договору.  

В спецификации от 14.02.2023 № 3 стороны Договора согласовали поставку товара на сумму 50 227,20 Евро, срок поставки: до 36 рабочих дней с момента предоплаты, а также размер предоплаты: 70%.  

В период с 15.03.2023 по 10.04.2023 Управление перечислило Предпринимателю 3 268 512,62 руб.  

Товар поставлен на сумму 1 226 327,36 руб. 

В остальной части обязательства по поставке не исполнены.  

Претензия Общества о возврате предоплаты оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ответчик доказательство возврата предоплаты не представил. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 042 185,26 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Истец начислил 1 102 780,04 руб. неустойки за период с 20.12.2023 по 11.06.2025 на основании пункта 9.2. Договора.  

Претензий от 12.12.2024 Общество отказалось от Договора.  

Согласно почтовому отчету об отслеживании претензия возвращена отправителю 16.01.2025.  

Таким образом, с учетом пункта 13.6 договора с 16.01.2025 обязательства Предпринимателя по поставке товара прекращены.  

По расчету суда размер неустойки за период с 20.12.2023 по 16.01.2025 составил 804 620,99 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание период просрочки поставки, объем исполненных обязательств, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.  

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.  

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 000 руб. неустойки.  

В удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по дату фактического исполнения решения.  

Требование правомерно, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя КУКИЧ ЛУКА (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМИАТ" (ИНН: 

<

***>) 2042185,26 руб. предоплаты, 300000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по дату фактического возврата предоплаты, 108034 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Косенко Т.А.