АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9851/2021

22 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», Общество, ответчик) о взыскании 744 руб. 37 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с июня по июль 2018 года.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 25.01.2022 рассмотрение дела вновь отложено на 22.02.2022.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему указывает, что заявленные к взысканию требования за июнь 2018 года в размере 376 руб. 37 коп. были уже просужены в рамках дела № А29-11801/2018, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца, указав на правомерность заявленных к взысканию требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу № А29-4082/2016 в отношении ООО «Город» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу № А29-4082/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу № А29-4082/2016 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Город» введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 08.02.2022 по делу № А29-4082/2016 срок конкурсного производства продлен до 11.05.2022.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, требования истца являются текущими платежами, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.  

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО «Город» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения № 5/4016 от 01.01.2015 (том 1 л.д. 10-23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Частично спорный период (июнь 2018 года) был предметом рассмотрения в рамках дела № А29-11801/2018.

В настоящем деле истцом заявлен к взысканию объем на увеличенную площадь мест общего пользования по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> Октября, 

<

...> (далее – спорные МКД).

С учетом измененных площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, Компания направила в адрес ответчика счет № ЦОКН002745-584016 от 01.07.2021 на сумму 744 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 24).

Претензией № 604-102/4666 от 16.07.2021 (том 1 л.д. 33) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Вместе с тем, как заявлял ответчик в отзыве на исковое заявление, взыскание задолженности по спорным МКД заявлялось истцом ранее и было предметом рассмотрения по делу № А29-11801/2018 (в том числе период июнь 2018 года).

Истец признает данное обстоятельство. При этом поясняет, что корректировочная счет-фактура за период июнь и июль 2018 года выставлена ответчику, так как первоначально истец использовал неправильные сведения по площадям МОП в спорных МКД. Истец получил сведения об актуальных площадях МОП в процессе рассмотрения дел № А29-2777/2018 ПАО «МРСК» к АО «КЭСК». Полагает, что разделение истцом требования о взыскании задолженности за расчетный период июнь-июль 2018 года на две части (основная и корректировочная счет-фактура) не нарушает прав ответчика и не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, проанализировав предмет и основание иска по делу № А29-11801/2018, суд приходит к выводу о том, что элемент иска является тождественным, поскольку по делу предметом является требование истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную, в том числе в июне 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и отраженных в Договоре, а основанием – ненадлежащее исполнение ответчиком по Договору своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В рамках дела № А29-11801/2018 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по Договору за июнь 2018 года, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, а различие состоит только в способе определения объема поставленной электроэнергии, который истец, пользуясь своим правом на судебную защиту, уже реализовал, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

Корректировочный счет является одним из доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) юридического факта (факта подачи электрической энергии), который подлежал установлению в рамках рассмотрения дела № А29-11801/2018.

Представление новых доказательств, а также указание на обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявляет о взыскании большей суммы задолженности за потреблённую электрическую энергию, рассчитанной с учетом измененных площадей помещений, входящих в состав общего имущества спорных МКД (довыставленная разница на увеличенную площадь мест общего пользования), чем в деле № А29-11801/2018, не является основанием для вывода о нетождественности исков.

По делу № А29-11801/2018 имеется вступившее в законную силу решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу

рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципа правовой определённости, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 376 руб. 37 коп. за поставленную электроэнергию в июне 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Взыскание с Общества в пользу Компании 368 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2018 года суд находит обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; сумма задолженности за потреблённую электрическую энергию за июль 2018 года не оспорена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за июль 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 368 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А29-9851/2021 в части взыскания задолженности за июнь 2018 года в размере 376 руб. 37 коп. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 368 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Т.Ф. Изъюрова