ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56990/2022

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8443/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 о прекращении производства по делу № А56- 56990/2022 (судья Виноградова Л.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто-Нева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодрайв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Нева» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каллисто-Нева» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДрайв» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: 

– грузовой автомобиль седельный тягач VОLVО FН-ТRUСК 4Х2, год выпуска 2011, цвет серо-синий, VIN 

<

***>; 

– грузовой автомобиль седельный тягач ДАФ FТ ХF 105 SРАСЕ САВ, год выпуска 2012, цвет белый, VIN 

<

***>; 

– полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>; 

– полуприцеп РК 24N, 2008 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>; 

– полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>; 

– полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Нева» (далее – третье лицо, ООО «Атлас-Нева»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора № А56-44872/2018/сд1 судом разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок Общества по отчуждению транспортных средств в виде взыскания их стоимости, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 02.02.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на то, что спорные транспортные средства ранее уже являлись предметом рассмотрения по обособленным спорам № А56-44872/2018/сд.1, № А56-44872/2018/сд.1 с участием тех же лиц, является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что спорные транспортные средства (VОLVО FН-ТRUСК 4Х2, ДАФ FТ ХF 105 SРАСЕ САВ, 4 полуприцепа PK 24N) уже были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров № А56-44872/2018/сд1 № А56-44872/2018/сд2 с участием тех же лиц, при этом вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-44872/2018/сд1 разрешен вопрос применения последствий недействительности сделок по отчуждению спорных транспортных средств в виде взыскания стоимости данных транспортных средств (5 670 000 руб. 00 коп.).

            Вместе с тем, в рамках обособленного спора № А56-44872/2018/сд1 рассматривались требования Общества к ООО «Атлас–Нева» о признании недействительным соглашений об отступном от 10.11.2016 № 1, от 05.11.2016 № 2, от 05.11.2016  № 3, заключенных между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева», согласно которому последнему предоставлено отступное, в том числе в виде спорных транспортных средств транспортных средств.

В то же время в рамках настоящего дела Обществом заявлены требования об истребовании из незаконного владения Компании спорных транспортных средств. 

Таким образом, субъектный состав означенных дел не совпадает, так как в рамках обособленного спора № А56-44872/2018/сд1 ответчиком было ООО «Атлас–Нева», а не Компания, соответственно не совпадает и предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику).

То обстоятельство, что предметом споров являются одни и те же транспортные средства, не свидетельствует о тождественности исков (недействительность сделок и истребование имущества из чужого незаконного владения).

            Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего спора приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне последнего, ссылаясь на то, что вопросы применения последствий недействительности сделок между ООО «Каллисто-Нева», ООО «Атлас-Нева» и ООО «Экодрайв» по отчуждению спорных транспортных средств уже разрешены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-44872/2018/сд1 в виде взыскания с ООО «Атлас-Нева» стоимости данных транспортных средств, которая составляет 5 670 000 руб. 00 коп. 

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применений последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

С учетом приведенного, поскольку субъектный состав, предмет и основания иска в настоящем деле отличны от обособленного спора № А56-44872/2018/сд1, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что в свою очередь свидетельствует о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца по существу спора судом первой инстанции не рассматривались, а основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Кроме того, поскольку ходатайство о прекращении дела было заявлено ответчиком и по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынесен судебный акт по жалобе истца не в пользу ответчика, а также, поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2023.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2023 о прекращении производства по делу №  А56-56990/2022  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодрайв» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров