ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206083/15

03 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - представитель конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 01.04.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» - ФИО2 по дов. от 17.11.2014, ФИО3 по дов. от 12.11.2015,

от третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО1 по дов. от 01.04.2017,

от акционерного общества «Волгомост» - ФИО4 по дов. от 29.03.2017,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI»

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ответчик, ООО «СТОУН-XXI») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 697 541,32 руб., возникшего при расторжении договоров лизинга, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 493 188,05 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Универсал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Универсал» на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

На вынесенное по делу определение с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось акционерное общество «Волгомост» (далее – АО «Волгомост»), являющееся кредитором истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года вышеназванное определение суда о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что АО «Волгомост» не является лицом, чьи права нарушены определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения перешли к ООО «Эйджи Энерго-Проект» 04.03.2016 на основании договора цессии от 04.09.2015 и акта приема-передачи от 04.03.2016, подписанного между ООО «Универсал» и ООО «Эйджи Энерго - Проект», отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца по мотиву неясности правовой природы договора цессии от 04.09.2015 (уступка права требования или перевод долга) не влияет на его действительность, вопрос о недействительности указанного договора судом не рассматривался и не разрешался, сведения о признании договора цессии недействительным в установленном законом порядке отсутствуют, отказ ООО «Универсал» от иска не влиял и не мог повлиять на права и интересы общества в отношении предмета иска и не приводил к нарушению прав третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве общества, каких-либо возражений от временного управляющего ООО «Универсал» по поводу отказа от иска не заявлялось. АО «Волгомост» не входит в состав лиц, участвующих в настоящем деле, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Опубликованный конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве акт инвентаризации имущества ООО «Универсал» составлен с нарушением нормативно установленного порядка инвентаризации и содержит недостоверные сведения относительно наличия дебиторской задолженности ООО «СТОУН-XXI» перед должником в размере 66 190 729, 37 руб. (сумма требований по настоящему иску). По мнению ответчика, действия конкурсного управляющего и АО «Волгомост» свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью восстановления апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы АО «Волгомост».

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв конкурсного управляющего ООО «Универсал» на кассационную жалобу ООО «СТОУН-XXI» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца, третьего лица и АО «Волгомост» против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, принимая отказ ООО «Универсал» от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного суда Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых снований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2016 по делу №А15-4593/15 в отношении ООО «Универсал» введена процедура банкротства – наблюдение и назначен временный управляющий должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отказ ООО «Универсал» от иска затрагивает интересы, как самого должника, находящегося в процедуре банкротства, так и его конкурсных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2016, от 30.11.2016 по делу № А15-4593/15 требования ПАО «Волгомост» в общей сумме 1 549 417 706, 54 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Универсал». 

Решением суда по делу № А15-4593/15 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Апелляционным судом установлено, что АО «Волгомост» в ходе проведения собрания кредиторов должника 27.03.2017 узнало о нарушении его прав и законных интересов определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 31.08.2016, который для АО «Волгомост» следует исчислять с даты не ранее 27.03.2017, заявителем не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что АО «Волгомост» имеет право на обжалование упомянутого определения в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и сделанных им выводов у судебной коллегии не имеется.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу № А40-206083/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI»– без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова