ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2024

Дело № А41-13331/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Регионнефтетрейд» ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023;

от ООО «ЛогИнновации» представитель ФИО3 доверенность от 03.01.2023 № 13/23 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регионнефтетрейд» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (№ 10АП-22230/2023) по делу № А41-13331/19

об отказе в субординации требования кредитора ООО «ЛогИнновации» в размере 33 433 431 руб. 96 коп., 

и требования ООО «ЛогИнновации» в размере 100 171 232 руб. 88 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионнефтетрейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтетрейд» (далее – ООО «Регионнефтетрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «Регионнефтетрейд» утвержден член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4

Определением суда от 11 мая 2022 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионнефтетрейд». Кредиторам предложено провести собрание кредиторов, представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтетрейд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Регионнефтетрейд» утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просил субординировать требования кредитора ООО «ЛогИнновации» в размере 33 433 431 руб. 96 коп., а также требований в размере 100 171 232 руб. 88 коп., определить требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО «Регионнефтетрейд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о субординации требований ООО «ЛогИнновации».

 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что действия цепочки аффилированных лиц, конечным звеном которой является ООО «ЛогИнновации», следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследован вопрос о намерении такого кредитора предоставить компенсационное финансирование уже в процедуре конкурсного производства.

Как указывает заявитель жалобы, кредитор является аффилированным по отношению к должнику в связи с участием на собраниях кредиторов и судебных заседаниях одного представителя, а также тем, что на должность директора ООО «Регионнефтетрейд» была принята ФИО5, которая являлась руководителем ООО «Логинновации» до 24.02.2021.

Поступивший от ООО «Логинновации» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Регионнефтетрейд» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Логинновации» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2020 требование ООО «ИНТЭК-М» в размере 33 433 431 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионнефтетрейд».

ООО «Логистические Инновации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО «ИНТЭК-М» на ООО «Логистические Инновации». 

В соответствии с протоколом № 9477-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 01.08.2022 победителем объявлено ООО «ИНТЭК-М» - дебиторская задолженность ООО «Регионнефтетрейд» в размере 33 433 431 руб. 96 коп.

Определением суда от 31.10.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ИНТЭК-М» на его правопреемника ООО «Логистические Инновации».

ООО «ЛогИнновации» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 171 232 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 171 232 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30 мая 2018 года. 

Определением суда от 29 июля 2020 года в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Кредит Европа Банк», ООО «РемСервисЛюкс».

Определением суда от 23.12.2020 требование ООО «ЛогИнновации» в размере 100 171 232 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионнефтетрейд».

Названные акты вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о субординации требований ООО «ЛогИнновации», суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в период имущественного кризиса.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отметил что, принятие нового судебного акта об изменении очередности удовлетворения требований ООО «ЛогИнновации» фактически означает пересмотр судебного акта, ранее принятого им же определения от 23.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве.

 

В настоящем случае, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что правоотношения сторон являлись реальными, кредитором выполнены предусмотренные договором обязательства, факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела документами, как и ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2018, право требования дебиторской задолженности на сумму в размере 33 433 431 руб. 96 коп. возникло на основании протокола № 9477-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 01.08.2022, апелляционная коллегия установила правомерными выводы суда об отсутствии оснований для субординации требования ООО «ЛогИнновации».

Судебные акты о признании требований ООО «ЛогИнновации» к должнику обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, вступили в законную силу, не отменены.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что требования ООО «ЛогИнновации», включенные в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений от 23.12.2020, от 19.03.2020 являются требованием о возврате компенсационного финансирования, конкурсным управляющим должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом вопреки доводам заявителя сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для понижения требования кредитора

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую поведение указанных лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценить иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие по сомнение независимость кредитора и должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020г. требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, поскольку нахождение должника в статусе банкротящегося лица свидетельствует о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, и в случае признания каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается, при рассмотрении заявления о включении кредитора в реестр требований, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Если кредитор и должник к тому же являются аффилированными, то к требованию кредитора предъявляется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает риск предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вышеприведенная позиция была закреплена в определении ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, где также указано, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований. Он должен оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности.

Как разъяснено в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее по тексту - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником. 

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что требования ООО «ЛогИнновации», включенные в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений от 23.12.2020, от 19.03.2020 являются требованием о возврате компенсационного финансирования, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований, установленных действующим законодательством, заявитель и иные заинтересованные лица вправе в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратиться в суд о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника.

 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (№ 10АП-22230/2023) по делу № А41-13331/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.