/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48738/2018

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Изосимов С.В. (доверенность от 09.08.2018)

от ответчика: Доршева С.Н. (доверенность от 29.01.2018)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18967/2018)  акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-48738/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

 

по иску  индивидуального предпринимателя Михайловой Екатерины Геннадьевны

к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"

3-и лица: Бутакова Надежда Владимирвна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб

 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Екатерина Геннадьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 382 128 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.04.2014 № 12-5058-14. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутакова Надежда Владимировна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 25.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись  с  решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на п. 4.1, 4.2 спорного договора и на ст.431 ГК РФ, податель жалобы указал, что нарушение срока сдачи квартиры обусловлено бездействием энергоснабжающих организаций, что не было учтено судом. Кроме того, суд, по мнению ответчика,  необоснованно не  применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.04.2014 года между Обществом (застройщик) и Бутаковой Надеждой Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор № 12-5058-14 участия в долевом строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.06.2014 за номером 78-78-49/083/2014-102. 

По условиям договора застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом (далее — объект) на земельном участке площадью 42 766 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, лит. А по ул. Бабушкина), кадастровый номер 78:12:7148Б:25, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную на 11 этаже объекта трехкомнатную квартиру № 361 общей площадью 42,2 кв.м (далее — квартира), по акту приема-передачи в четвертом квартале 2015 года. 

01.03.2017 года Бутакова Н.В. подписала с застройщиком акт приема-передачи помещения. 

При этом 20.02.2017 Бутакова Надежда Владимировна по договору цессии (уступки требования) уступила предпринимателю право требования к должнику (Обществу) уплаты неустойки в размере 1 382 128 руб. 60 коп., начисленной в связи с несвоевременной передачей квартиры. 

Ссылаясь на то, что требования об уплате неустойки не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с допущенной просрочкой в передаче квартиры за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 Обществу начислена неустойка в размере 1 382 128 руб., что подтверждается расчетом, представленным предпринимателем и проверенным судом. 

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условий договора требование предпринимателя о возложении на Общество ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры является обоснованным.

Поскольку просрочка по передаче квартиры совершена Обществом в отношении цедента как участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к предпринимателю (цессионарию), как к новому кредитору в силу договора цессии, перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало цеденту (прежнему кредитору) (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

В связи с указанным заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в двойном размере и за весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность (в том числе вследствие отсутствия государственной регистрации) уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

При таких обстоятельства суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что доказательства обогащения истца или несоразмерности неустойки не представлены.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер неустойки установлен не соглашением сторон, а Законом N 214-ФЗ.

Размер неустойки обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки со стороны застройщика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций судом не установлено.

Довод относительно буквального толкования условий договора апелляционным судом отклонен, поскольку  не имеется доказательств изменения срока передачи квартиры в соответствии с п. 4.2.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 382 128 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2018 по делу №  А56-48738/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

И.А. Тимухина