ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-6251/2024

город Самара

7 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2024 (судья Енгалычева О.А.) по делу № А49-6251/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» (далее – ООО "Камдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» (далее – ООО "ОДП № 3", ответчик) о взыскании 6 472 743 руб. 42 коп. долга и 298 162 руб. 87 коп. процентов (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2024 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Определение о принятии апелляционной жалобы опубликовано в сети Интернет 12.10.2024 в 09:14:04 МСК и с этого времени находится в свободном доступе. Из апелляционной жалобы и из ходатайства об отложении судебного разбирательства следует, что ответчику известно о настоящем деле, поэтому в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2023 истец и ответчик заключили договор субподряда № 1 на выполнение иждивением истца комплекса работ по ремонту автомобильной дороги «с. Нечаевка - п.  Отрадный км 10+400 - км 13+200 Мокшанского района Пензенской области».

Стоимость работ стороны определили в сумме 24 831 930 руб. 40 коп. Согласно п. 3.3 договора генподрядчик (ответчик) обязался произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Справкой КС-3 от 19.04.2024 № 2 истец подтвердил выполнение работ по договору на сумму 24 831 930 руб. 40 коп. ответчик работы принял без замечаний (л.д. 15), оплатил работы частично в сумме 18 359 186 рую.98 коп., в том числе 1 500 000 руб. оплачено ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ответе на претензию ответчик мотивировал просрочку в оплате работ отсутствием со стороны истца письменного извещения о завершении работ. Довод ответчика опровергается материалами дела, подтверждающими факт приёмки работ ответчиком (акты формы КС-2, КС-3 л.д. 13, 15-23). Оплата ответчиком выполненных работ в сумме, превышающей 18 млн. руб. при отсутствии договорной обязанности по предварительной оплате работ, также подтверждает факт выполнения работ истцом (КС №3 № 1 на сумму 13 359186,78 руб., № 2 на сумму 11 472 743 руб. 62 коп.) и обязанность ответчика по их оплате.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 6 472 743 руб. 42 коп. Доказательства оплаты работ в полной сумме ответчик суду первой инстанции не представил, срок для оплаты работ наступил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2024 по 04.07.2024 (с учётом уточнения от 14.08.2024) в сумме 298 162 руб. 87 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка в оплате работ в указанный период подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии недостатков, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствие у юридического лица возможности направить в суд конкретного представителя для участия в судебном заседании является внутренней организационной проблемой данного юридического лица, не препятствует направлению другого представителя, в том числе по договору об оказании юридических услуг, и само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, верно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2024 по делу № А49-6251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

Е.Г. Демина