РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85912/22-112-661

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "КОМ-АВТО"142407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, 1-ЫЙ КАРДОЛЕНТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ОФИС 27, ОГРН: 1125031004834, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2012, ИНН: 5031102883 к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786 о признании права собственности

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о  признании права собственности.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Ком-Авто" (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 19697ДМ07-КОМ/16/2019 от 07 февраля 2019 года. Указанный договор по своей правовой природе является договором выкупного лизинга, поскольку предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае уплаты последним всех платежей, предусмотренных договором, а также выкупной стоимости предмета лизинга.

В период действия договора в адрес ООО "Ком-Авто" было направлено уведомление о его расторжении в связи с наличием за лизингополучателем задолженности по внесению лизинговых платежей.

Истец так же ссылается на то, что 02.06.20 г. в ответ на запрос ООО "Ком-Авто" о возможности выкупа предмета лизинга и актуальной задолженности по договору главный специалист отдела по работе с проблемными долгами ООО "РЕСО-Лизинг" электронным письмом сообщила, что выкупной платеж составляет 705 103,00 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчику платежными поручениями №162 от 04.06.20, №180 от 11.06.20.

Однако, как указывает истец, после получения выкупного платежа ответчик уклонился от передачи права собственности на предмет лизинга истцу, ссылаясь на наличие за последним задолженности по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами.

02.11.20 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании права собственности истца на предмет лизинга и передаче ему документов, относящихся к данному имуществу.

Письмом ответчика от 20.11.20 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на наличие за истцом задолженности по другим договорам, ранее заключенным между сторонами, при этом ответчик не оспаривал факта отсутствия задолженности по договору № 19697ДМ07-КОМ/16/2019 от 07 февраля 2019 года.

Таким образом, ответчик необоснованно отказался от передачи права собственности на предмет лизинга ООО "Ком-Авто".

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных  средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с  п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение данного права у истца.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. 

Установив названные обстоятельства, а также, что истец в полном объеме оплатил стоимость машины, требования истца о признании права собственности обоснованное и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору истцом, требования о признании права собственности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд учитывает, что согласно п. 13 Обзора судебной практики от 27.10.2021 г. если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Вместе с тем суде так же учитывает, что после уведомления сотрудника ответчика, за действия которого ответчик несет ответственность, истец произвел оплату, а ответчик оплату принял, каких-либо сведений о том, что выкуп отменен не представлено, а наоборот, ответчиком было указано о сумме доплаты для передачи транспортного средства в собственность истцу. Указанную действия истцом выполнены, стоимость выкупа оплачена, а ответчиком принята. Таким образом, действия ответчика об отказе в передаче ТС, в связи с оплатой  с нарушением 10-го срока подлежат отклонению к недобросовестные (ст. 10 ГК РФ), поскольку после истечение 10-го срока ответчик признавал, что вопрос о выкупе ТС является актуальным, оплату принял. При этом доводы ответчика на то обстоятельство, что истцом  103 рубля были оплачены 19.07.2022 г. как основание непередачи ТС подлежит отклонению, поскольку указанная недоплата является незначительной, о том, что истец ошибся в расчетах ответчик не сообщил, о претензиях не заявлял, при этом истец произвел оплату 103 руб., в связи с чем на дату рассмотрения спора выкуп транспортного средства произведен в полном объеме.

Доводы о том, что выкуп не произошел отклоняться судом, поскольку уведомлением от 02.06.20 г. ответчик указал условия выкупа, которое истцом исполнено, а ответчиком принято, в связи с чем, ТС выкуплено, при этом, злоупотребление правом не допускается (ст. 10ГК РФ)

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче прав на предмет лизинга   не представлено, требования истца признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 456, 624 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ООО "КОМ-АВТО" на предмет лизинга по договору лизинга № 19697ДМО7-КОМ/16/2019 от 07.02.2019: легковой автомобиль Porsche Cayenne S 2018 года выпуска, VIN WP1ZZZ9YZKDA64264.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "КОМ-АВТО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина