2213/2023-116446(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14289/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17217/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,  удостоверение;  

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от  09.11.2023, паспорт;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы  КФХ ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-14289/2023 

по заявлению ИП Главы КФХ ФИО4  к Администрации Егорлыкского района  

при участии третьего лица ИП ФИО5 

о признании незаконным отказа, обязании предоставить земельный участок в  собственность,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Администрации Егорлыкского района  Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании  незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка  с кадастровым номером 61:10:0600003:599, изложенного в письме от 28.03.2022   № 71/787, а также обязании администрацию принять решение о предоставлении  земельного участка в собственность за плату.  

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.  Возвращено индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Палянице Михаилу  Николаевичу ОГРНИП: 304610934700012, ИНН: 610902302468 из федерального  бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 17.04.2023 № 67.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной  жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно и  необоснованно принял за основу предыдущее решение об оспаривании  аналогичного отказа администрации в предоставлении спорного земельного  участка. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлено  достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие поголовья  скота в хозяйстве предпринимателя на момент обращения за предоставлением  спорного земельного участка в собственность, а также в период рассмотрения  настоящего спора. Выводы суда о том, что ИП ФИО4 недобросовестно  использует спорный земельный участок, необоснованны и незаконны.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель администрации возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13 июня 2017 года между предпринимателем и администрацией был заключен  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599  сроком на 5 лет. Согласно условиям договора, земельный участок относился к  сельскохозяйственному назначению - пастбища (пункт 1.1).  

Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с  целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2 договора).  

Земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600003:599 относится к  землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование  "Для сельскохозяйственного производства". Площадь земельного участка  составляет 830 000 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2005  года.  

Договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован в едином  государственном реестре недвижимости 09 августа 2017 года.  

На основании постановления Администрации Егорлыкского района от  14.06.2022 № 632 "О заключении с индивидуальным предпринимателем главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов" с  индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 заключен на новый срок договор  

аренды земельного участка № 14062022-1, в соответствии с которым  предпринимателю сроком на 3 года с 15.06.2022 по 14.06.2025 предоставлен  земельный участок общей площадью 830000 кв. м с кадастровым номером  61:10:0600003:599.  

Предприниматель 06 сентября 2021 года обратился в администрацию с  заявлениями о выкупе земельного участка с кадастровым номером  61:10:0600003:599.  

Письмом от 01 октября 2021 года № 71/3415 администрация отказала в  выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599, указав на  то, что спорный земельный участок не используется в целях, предназначенных для  сельскохозяйственного производства - пастбища.  

Не согласившись с данными отказами, предприниматель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продаже  земельного участка предпринимателю без проведения торгов послужило то  обстоятельство, что предприниматель не является добросовестным арендатором,  использующим земельный участок по назначению и не допустившем нарушение  законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного  

участка. Администрация ссылалась на то, что спорный земельный участок более  трех лет не использовался в целях, предназначенных для сельскохозяйственного  производства (животноводство), либо использовался не в рамках осуществления  деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Кроме того, на спорном земельном участке период аренды земельного  участка допущено произрастание очагов карантинного объекта - амброзии.  

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи  продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов.  

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных  участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и  переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или  этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора  аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому  юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа  информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и  неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при  использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или  этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого  земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока  указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3  ЗК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного  назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ  "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или  юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной  или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых  у исполнительных органов государственной власти и органов местного  самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской  Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного  земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской  Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести  такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды  такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены  Земельным кодексом Российской Федерации.  

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения  без торгов земельных участков, предназначенных для ведения  сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или  юридическому лицу.  

Право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу,  которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.  

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение  земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех  арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех  

лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им  земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса  эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения  устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к  природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском  хозяйстве (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 301-ЭС21-27876).  

Разрешая вопрос о законности оспариваемых отказов применительно к  обстоятельствам настоящего дела, суд исходил из следующего.  

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли  сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения  сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных  насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с  сельскохозяйственным производством целей.  

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные  угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними  насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель  сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат  особой охране.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006   № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным  производством признается совокупность видов экономической деятельности по  выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.  

Положения договора аренды определяют для арендатора условия и порядок  пользования переданным в аренду земельным участком (статьи 615 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно условиям заключенных договоров, земельные участки  передавались в аренду под пастбища.  

Под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически  используемое для выпаса животных (пункт 36 "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84).  Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения",  утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 № 3453).  

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования  земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412,  земельные участки с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное  использование" используются для ведения сельского хозяйства; содержание  данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов  разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (например, растениеводство,  выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство,  животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений,  используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.  

К указанным видам использования непосредственно для пастбища, в том  числе относятся: животноводство (1.7), скотоводство (1.8), звероводство (1.9),  свиноводство (1.11), выпас сельскохозяйственных животных (1.20).  

Как следует из представленной выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя, начиная с  2005 года основным видом осуществляемой экономической деятельности было:  выращивание зерновых культур, дополнительными видами: выращивание  

зерновых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание прочих  однолетних растений, выращивание однолетних кормовых культур, выращивании  многолетних культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля  оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для  сельскохозяйственных животных, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля  оптовая свежим картофелем, торговля оптовая неспециализированная, торговля  розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля  розничная в нестационарных объектах и на рынках.  

При этом сведения о видах экономической деятельности связанной с  животноводством были внесены предпринимателем 31 августа 2021 года.  

Доказательств того, что в течение трех лет с даты внесения изменений в  ЕГРИП спорный земельный участок использовался в целях животноводства  предпринимателем не представлены.  

При этом судом установлено, что в рамках дела № А53-41578/2021  предприниматель обращался в арбитражный суд с требованием о признании  незаконными отказов в предоставлении в собственность за плату земельного  участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.202 по делу   № А53-41578/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Суды исходили из того, что заявитель не доказал наличие  предусмотренных законом оснований, позволяющих приобрести земельные  участки сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов.  

В рамках указанного дела судами также дана критическая оценка действиям  предпринимателя по внесению в ЕГРИП сведения о видах экономической  деятельности связанной с животноводством, подчеркнув, что соответствующие  сведения внесены предпринимателем 31 августа 2021 года, то есть за неделю до  обращения в администрацию с заявлениями о выкупе земельных участков.  

В подтверждения наличия крупного рогатого скота предпринимателем в  материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.11.2019, заключенный с  ИП главой КФХ ФИО5  

Как следует из указанного договора, ИП Главой КФХ ФИО4  приобретены телки породы красно-степная в количестве 20 шт.  

При этом достоверных доказательств подтверждающих фактическое наличие  указанного поголовья скота в хозяйстве предпринимателя на момент обращения за  предоставлением спорного земельного участка в собственность, а также в период  рассмотрения настоящего спора, заявителем не представлено.  

Судом первой инстанции учтено также письмо территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от  03.04.2023 № СР-Т62-11/856-МС, из которого следует, что ИП глава  КФХ ФИО4 отчеты по животноводству (о поголовье скота  в хозяйстве) за 2020-2022 год в адрес органов статистики не представлял.  

Как следует из письма ГБУ РО "Зерноградская межрайонная СББЖ" от  27.03.2023 ИП глава КФХ ФИО4 в период 2021-2023 гг. за ветеринарно-профилактическими обработками для сельскохозяйственных животных не  обращался.  

В письме от 18.04.2023 учреждение представило сведения о том, что  предприниматель за ветеринарно-сопроводительными документами на  подконтрольные товары, связанные с содержание животных, производством,  хранение и транспортировкой и ветеринарно-профилактическими обработками для  сельскохозяйственных животных не обращался. В Федеральной государственной  информационной системе "Цербер" имеются сведения о хозяйствующем субъекта,  однако информации относительно животноводства не содержится.  

Согласно статье 18 Федерального закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1  «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов  животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные  мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и  безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства,  содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения  для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать  загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать  зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении,  строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием  животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;  предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных  для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях  внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также  об их необычном поведении; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные  правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации  продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области  ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и  борьбе с этими болезнями.  

В соответствии с пунктом 36 приказа Минсельхоза России от 21.10.2020   № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого  скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» КРС (крупный  рогатый скот), завозимый в Хозяйства, подлежит обособленному содержанию от  других животных, содержащихся в Хозяйстве, с целью проведения ветеринарных  мероприятий (далее - карантинирование) в соответствии с условиями, запретами,  ограничениями в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки  подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа  исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в  соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории  Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14  декабря 2015 г. № 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г.,  регистрационный № 41508).  

При карантинировании проводятся клинический осмотр животных  диагностические исследования и обработки, предусмотренные планами  диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и  противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на  территории субъекта Российской Федерации на соответствующий год (далее - План  противоэпизоотических мероприятий).  

Пункт 37 приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622  «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в  целях его воспроизводства, выращивания и реализации» устанавливает, что КРС,  

содержащийся в Хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям,  вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с  ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических,  лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены  карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение  распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных, включенных  в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым  могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный  приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 г. № 476 (зарегистрирован  Минюстом России 13 февраля 2012 г., регистрационный № 23206), с изменениями,  внесенными приказами Минсельхоза России от 20 июля 2016 г. № 317  (зарегистрирован Минюстом России 9 августа 2016 г., регистрационный № 43179),  от 30 января 2017 г. № 40 (зарегистрирован Минюстом России 27 февраля 2017 г.,  регистрационный № 45771), от 15 февраля 2017 г. № 67 (зарегистрирован  Минюстом России 13 марта 2017 г., регистрационный № 45915), а также Планами  противоэпизоотических мероприятий.  

Согласно приказу Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении  Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной  государственной информационной системы в области ветеринарии» Федеральная  государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ВетИС)  предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и  представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации  от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и включает в себя компоненты:  

«Меркурий», предназначенный для электронной сертификации  поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания  путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в  «Меркурий» представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления  информации в федеральную государственную информационную систему в области  ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом  Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318);  

«Цербер», предназначенный для осуществления контроля и ведения учета  юридически значимых действий в области ветеринарного надзора путем  автоматизации процесса сбора и анализа информации об объектах, связанных с  выращиванием и содержанием животных, производством, хранением,  транспортировкой, реализацией подконтрольных товаров, их переработкой,  утилизацией биологических отходов (далее - поднадзорные объекты),  формирования соответствующих документов для поддержания базы данных о  поднадзорных объектах, а также объектах, связанных с выращиванием и  содержанием животных, производством, хранением подконтрольных товаров,  вывозимых в государства-импортеры, не являющиеся членами Евразийского  экономического союза, их переработкой применительно к видам подконтрольных  товаров, о возможности или невозможности вывоза из Объектов подконтрольных  товаров в государства-импортеры.  

Однако, в Федеральных государственных информационных системах  «Меркурий» и «Цербер» не содержится какой-либо информации по ведению  индивидуальным предпринимателем ФИО4 животноводства, в том числе  о количестве животных, находящихся в хозяйстве индивидуального  предпринимателя, об объектах, связанных с выращиванием и содержанием  

животных, об их транспортировке и реализации, утилизации биологических  отходов и др., ИП глава КФХ Паляница М.Н. за ветеринарно-сопроводительными  документами на подконтрольные товары, связанные с содержанием животных,  производством, хранением, транспортировкой и ветеринарно-профилактическими  обработками для сельскохозяйственных животных не обращался, о чем  свидетельствует информация территориального отдела по Егорлыкскому району  государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Зерноградская  межрайонная СББЖ» от 18.04.2023 г. № 04 и информация Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия от  11.08.2023 № УФС-ПЯ-2/12504.  

Доводы заявителя о том, что обязанности по ветеринарному сопровождению  животных возложены по договору купли-продажи на ИП КФХ ФИО5 со  ссылкой на договор возмездного оказания ветеринарных услуг, заключенный  между ИП КФХ ФИО5 и ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с  болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом", получили надлежащую  правовую оценку и подлежат отклонению апелляционным судом.  

ИП КФХ ФИО5 в отзыве на заявление также указал, что по  необходимости им оказывались ветеринарные услуги.  

При этом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих  фактическое оказание ветеринарных услуг, таких как акты оказанных услуг,  документы об оплате оказанных услуг и пр., в материалы дела не представлены.  

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно условиям  договора купли-продажи от 01.11.2019 в обязанности продавца входит  ветеринарное сопровождение животных до достижения ими возраста 3 лет (п. 2.4  договора).  

На момент заключения указанного договора возраст животных - 3 мес. (п. 1.1  договора). Следовательно, ветеринарное сопровождение указанных животных  ИП КФХ ФИО5 должен был осуществлять лишь до ноября 2022 года.  

Администрация указала, что в информационные системы «Цербер» и  «Меркурий» помимо сведений о количестве и транспортировки животных, также  вносятся сведения об объектах, связанных с выращиванием и содержанием  животных, их реализации, об утилизации биологических отходов и др., однако  Федеральные государственные информационные системы «Меркурий» и «Цербер»  не содержат указанные сведения.  

В материалы дела также представлено письмо Управления  Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и  Республики Калмыкия от 11.08.2023 № УФС-ПЯ-2/12504 из которого следует, что  18.07.2023 направлен запрос в адрес управления ветеринарии Ростовской области о  предоставлении сведений о собственнике и численности поголовья животных,  содержащихся по адресу: ул. Красноармейская, 177 "А", ст. Егорлыкская,  Егорлыкский район, Ростовская область, а также о проведенных  противоэпизоотических мероприятиях в отношении указанного поголовья, на  который поступил ответ о том, что по данным Администрации Егорлыкского  сельского поселения по данному адресу сельскохозяйственные животные не  числятся. В государственную ветеринарную службу владелец вышеуказанного  поголовья не обращался, противоэпизоотические мероприятия не проводились.  

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости  не усматривается сведений о наличии у Паляница Михаила Николаевича в  собственности, либо на правах аренды недвижимого имущества, а именно: сараев,  комплексов, ферм, в которых мог бы содержатся крупно-рогатый скот (телки,  коровы, бычки).  

Заявитель также не пояснил суду местонахождение сельскохозяйственных  животных, приобретенных у ИП ФИО5 по договору купли-продажи от  01.11.2019, фотоотчет суду не представлен.  

Администрация также указывает о наличии сомнений в фактическом  приобретении у ИП ФИО5 сельскохозяйственных животных по данному  договору ввиду непредставлении его заявителем ранее, при рассмотрении других  аналогичных споров (с учетом даты его заключения 01.11.2019).  

Апелляционный суд также принимает во внимание результат проведенного  25.07.2023 выездного обследования по адресу: ул. Красноармейская, 177 А,  ст. Егорлыкская, Ростовская область, в ходе которого установлено, что по данному  адресу находится одноэтажный жилой дом с мансардой, гараж с навесом.  Территория домовладения огорожена по периметру забором. Визуальным  осмотром с общедоступной территории установить содержание  сельскохозяйственных животных не представляется возможным. Запахов,  свойственных при содержании сельскохозяйственных животных, звуков,  издаваемых животными, не выявлено.  

Кроме того, 31.07.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без  взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением  обязательных требований с использованием системы в области ветеринарии ФГИС  "ВетИС" (компоненты "Меркурий" и "Цербер"), в ходе которого установлено, что  ВСД на перемещение продукции от ИП ФИО5 в адрес  ИП ФИО4 не оформлялись. В АИС "Меркурий" у  ИП ФИО4 отсутствуют записи о живых животных.  

Заявителем в подтверждение факта использования земельных участков были  предоставлены формы статистической отечности по сельскохозяйственному  производству за 2019, 2020, 2021 и 2022 года.  

В переписном листе, предоставленном в августе 2021, предприниматель  отразил наличие у него 20 коров и 30 овец. При этом сведения о наличии крупного  рогатого скота и овец были представлены заявителем лишь 09 августа 2021 года в  переписном листе, ранее информации о наличии крупного рогатого скота и овец  предпринимателем не предоставлялось.  

Указанное обстоятельство отражено в решении суда от 25.04.2022 в рамках  дела № А53-41578/2021.  

С учетом совокупного толкования положений подпункт 9 пункта 2 статьи  39.3 Земельного кодекса РФ и части 2 статьи 8.8 Земельного кодекса РФ,  трехлетний срок нахождения земельного участка в аренде должен предполагать  также и добросовестное использование земельного участка для отведенных целей.  

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд подержал довод  администрации о не использовании земельных участков под пастбища  обоснованным. Представленный в августе 2021 года переписной лист и внесение  сведений в ОКВЭД в августе 2021 года в большей степени свидетельствуют о  намерении придать формальное юридическое соответствие критериям  

добросовестного арендатора, поскольку с учетом площади пастбищ на одно  животное приходилось по 33 780 кв. м.  

Апелляционный суд также соглашается с указанными выводами суда. 

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность  публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно  осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в  частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен  оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и  представленные арендодателем в части использования конкретного участка  конкретным арендатором (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).  

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую  категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные  земли, и в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей,  связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.  

В данном случае значимым обстоятельством является установление того,  соответствует ли арендатор предъявляемым подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса требованиям. Поскольку при рассмотрении настоящего дела  суд на основании представленных в дело доказательств установил несоответствие  арендатора положениям указанной нормы, условия, предусмотренные подпунктом  9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса для предоставления главе хозяйства  земельных участков в собственность без проведения торгов, отсутствуют.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом  первой инстанции отказано законно и обоснованно.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств фактического  использования ИП главой КФХ ФИО4 спорного земельного участка для  осуществления вида экономической деятельности «Животноводство» в материалы  дела не представлено.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу   № А53-14289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко 

ФИО6