﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2021 года

Дело №

А66-5520/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,               

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Тараник И.Н. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и закрытого акционерного общества «КОРАЛ-МЕД» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-5520/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «КОРАЛ-МЕД», адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 34, ОГРН 1027700070309, ИНН 7704165883 (далее – ЗАО «КОРАЛ-МЕД», общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 23.12.2016 № 33-01-13/281 решения Тверской таможни, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662, об отказе в применении режима реэкспорта в отношении товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары № 10130130/301215/0019301, 10130130/311215/0019304, 10130130/010316/0002572, 10130130/090316/0002846, а также об обязании Московской областной таможни, адрес: 124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр., д. 9, ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, возвратить заявителю излишне уплаченные суммы таможенных платежей, в том числе 7 675 410 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость и 4 568 697 руб. таможенной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 решение от 22.01.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение от 30.01.2019 и постановление от 18.04.2019 отменены в части возложения на Московскую областную таможню обязанности по возврату таможенных платежей, в данной части в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 отменено в части отмены решения от 30.01.2019 и постановления от 18.04.2019 об удовлетворении требования об обязании Московской областной таможни возвратить ЗАО «КОРАЛ-МЕД» излишне уплаченные суммы таможенных платежей, в том числе 7 675 410 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость и 4 568 697 руб. таможенной пошлины. Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в указанной части оставлены в силе. 

Общество 24.03.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 980 951,98 руб., в том числе 922 000 руб. за оказанную правовую помощь по досудебному урегулированию спора и представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 881 575,77 руб. гонорара успеха, 77 376,21 руб. накладных расходов, а также 100 000 руб. за представление интересов общества в суде по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 заявление удовлетворено частично. С Тверской таможни в пользу общества взыскано 209 188,11 руб. судебных расходов. С Московской областной таможни в пользу общества взыскано 69 729,37 руб. судебных расходов. С ФТС в пользу общества взыскано 139 458,74 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 произведена замена ответчика – Тверской таможни на правопреемника – Смоленскую таможню (адрес: 214032, Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) в связи с реорганизацией Тверской таможни в форме присоединения к Смоленской таможне.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 изменено. Со Смоленской таможни в пользу общества взыскано 193 775,76 руб. судебных расходов. С Московской областной таможни в пользу общества взыскано 64 591,92 руб. судебных расходов. С ФТС в пользу общества взыскано 129 183,84 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда  фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм процессуального права, просит постановление от 04.03.2021 отменить в части взыскания с ФТС судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФТС. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежат взысканию с ФТС, которая в настоящем деле участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, а расходы на приобретение бензина документально не подтверждены.

В кассационной жалобе ЗАО «КОРАЛ-МЕД» просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 и постановление от 04.03.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу общества со Смоленской таможни 527 275,75 руб., с Московской областной таможни – 175 758,58 руб., с ФТС – 351 517,18 руб. Общество полагает, что размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судами в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

 В письменных пояснениях Московская областная таможня просила отменить постановление апелляционного суда от 04.03.2021, во взыскании судебных расходов обществу отказать.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные своей кассационное жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В данном случае общество просило взыскать судебные расходы в общей сумме 1 980 951,98 руб., в том числе 922 000 руб. за оказанную правовую помощь по досудебному урегулированию спора и представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 881 575,77 руб. гонорара успеха, 77 376,21 руб. понесенных накладных расходов, а также 100 000 руб. за представление интересов общества в арбитражном суде по вопросу о взыскании судебных расходов.

Проанализировав условия пункта 2.4 дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1 к договору об оказании юридической помощи от 01.03.2017 № 06/17, пункты 3, 4 и 5 акта приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2019 № 09-06/17, счет от 28.05.2019 № 09-06/17, платежное поручение от 31.05.2019 № 984 на сумму 881 575,77 руб., суды правомерно посчитали, что выплата заявителем 31.05.2019 вознаграждения в размере 881 575,77 руб. представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с этим не подлежит взысканию с участвующих в деле лиц по делу в порядке статьи 110 АПК РФ. Суды исходили из того, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В этой части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В остальной части суды признали документально подтвержденными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 022 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер и суть спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также собранной доказательственной базы, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридической помощи и необходимости уменьшения суммы расходов в данной части с 1 022 000 руб. до 341 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 341 000 руб., что соотносится с приведенными в деле расценками (от 50 000 руб. за ведение дела, от 30 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, от 12 000 руб. за подготовку заявления и от 18 000 руб. за разовое представительство в судах, с учетом повторного рассмотрения дела, подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, подачи заявления в взыскании судебных расходов), и свидетельствует, что при снижении заявленной суммы расходы на досудебный порядок фактически судом исключены.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ФТС о необоснованном взыскании расходов по досудебному урегулированию спора, как не основанные на материалах дела. Данные расходы судами в пользу заявителя не взысканы.

Доводы общества о том, что в этой части размер понесенных им расходов снижен судами в отсутствие каких-либо правовых оснований, также подлежат отклонению. 

Как видно из обжалуемых судебных актов, снижая подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 341 000 руб., судебные инстанции  учли  уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, срок рассмотрения дела, объем доказательственной базы, а также фактический объем выполненной представителями работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу.

 Суды заключили, что сумма судебных расходов в размере 341 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Приведенные ФТС в кассационной жалобе доводы эти выводы судебных инстанций не опровергают. 

Заявленные ко взысканию накладных расходов заявителя суд апелляционной инстанции признал обоснованными в сумме 46 551,51 руб.

Обществом в кассационной жалобе снижение размера подлежащих возмещению накладных расходов не обжалуется.

ФТС, в свою очередь, в жалобе ссылается на необоснованное взыскание в составе накладных расходов 3 299,57 руб. на приобретение бензина, поскольку считает эту сумму документально не подтвержденной. 

Вместе с тем доводы ФТС об отсутствии в деле сведений о технических характеристиках используемого автомобиля и о расходе топлива на километр проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд указал, что спорные расходы понесены в связи с приобретением бензина для прибытия представителя общества в г. Вологду для участия в судебном заседании, назначенном на 16.04.2019 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Данные расходы приняты обществом по акту от 18.04.2019, возмещены адвокатскому бюро по платежному поручению от 14.05.2019 № 901 на основании счета от 19.04.2019. Согласно представленным в дело чекам на заправках, расположенных по пути следования из Москвы в г. Вологду, приобретен бензин 46,41 литров и 22,39 литров, всего 68,8 литров, бензин оплачен в день судебного заседания.

Оснований полагать приобретенный объем топлива чрезмерным апелляционный суд не установил, признал расходы в этой части обоснованными и документально подтвержденными. Не усматривает таких оснований и суд округа.

Таким образом, с учетом выводов апелляционного суда в пользу общества правомерно взысканы накладные расходы в сумме 46 551,51 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 341 000 руб. 

При этом суды оценили фактическое процессуальное поведение ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе учли позиции при рассмотрении спора, подготовку отзывов и дополнений, подачу апелляционных и кассационных жалоб, участие представителей в судебных заседаниях, подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем сочли возможным определить подлежащие возмещению суммы судебных расходов, в следующей пропорции с Тверской (Смоленской) таможни - 1/2, Московской областной таможни - 1/6, ФТС - 2/6 или 1/3.

Ссылки ФТС на неправомерно взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа полагает несостоятельными, поскольку в данном случае распределение судебных издержек произведено судами с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из таможенных органов.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иных выводов относительно подлежащих взысканию сумм и примененной судами пропорции судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами  должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных судебных расходов не может быть признана несоразмерной.

В данном случае документам, представленным обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суд применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66?5520/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и закрытого акционерного общества «КОРАЛ-МЕД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева