Дело № А43-812/2017

10 августа  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу № А43-812/2017, принятое судьей Логиновым К.А., по иску закрытого акционерного общества «Энерготехнология» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - закрытого акционерного общества «Энерготехнология» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2017 (сроком действия 6 месяцев). 

 

Закрытое акционерное общество «Энерготехнология» (далее - ЗАО «Энерготехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее - ООО «РусВинил», ответчик) о взыскании 3 520 540 руб. 87 коп. долга, 2 547 406 руб. 86 коп. пеней по состоянию на 25.04.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ЗАО «Энерготехнология» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «РусВинил» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о наступлении срока возврата гарантийного удержания противоречит условиям договора (пункту 3.1.3); обязательство по возврату не наступило, т.к. истцом не предоставлена банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств.

        Апеллянт явку полномочного представителя   в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу № А43-18853/2016, между обществом с ограниченной ответственностью «РусВинил» (компания) и закрытым акционерным обществом «Энерготехнология» (строительный подрядчик) заключен договор строительного подряда №РУС 721/3.1 от 16.08.2013, по условиям которого строительный подрядчик обязуется выполнить по заданию компании земляные работы по разработке траншей под монтаж провода заземления в структурах зон 1,2 и 6 и монтаж провода заземления (молнезащиты) в структурах зон 1, 2 и 6 на объекте №Т-931-11 Заземление ООО «РусВинил», а компания обязуется принимать и оплачивать указанные работ. Работы выполняются строительным подрядчиком на площадке строительства завода по производству ПВХ мощностью 330 тыс. тонн в год, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона (строительная площадка).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты, предусматривающий выплату аванса. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно по счету на оплату, выставленному строительным подрядчиком, согласно выполненному объему работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 с учетом пропорционального вычета авансового платежа и суммы удержаний, указанных в пункте 3.1.3 договора (пропорциональный вычет суммы удержаний рассчитывается как произведение суммы выполненных работ, указанных в КС-2 и 5% ставки удержания).

Окончательный платеж - выплата 5% удержаний от цены договора производится после представления строительным подрядчиком компании полного комплекта исполнительной документации, устранения всех оставшихся пунктов перечня недоделок, возврата компании всех избытков материалов и оборудования, подписания акта сверки взаимных обязательств, подписания акта приемки законченного строительного объекта (по форме КС-11), предоставления компании банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств на сумму, эквивалентную 5% от цены договора, и после принятия компанией указанной гарантии (пункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 7.3 договора банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств должна быть предоставлена строительным подрядчиком к моменту подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Датой сдачи строительным подрядчиком результатов выполненных работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, который подписывается одновременно с последним актом о сдаче-приемке выполненных работ и затрат, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных обязательств (пункт 14.2 договора).

Пунктом 16.1 договора предусмотрен гарантийный срок на 24 месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Факт надлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «Энерготехнология» обязательства по договору №РУС 721/3.1 от 16.08.2013 подтверждается актами о приемке выполненных работ №1  от 25.09.2013, №2  от 31.10.2013, №3 от 07.11.2013, №4 от 10.12.2014, №5 от 24.01.2014, №6 от 28.02.2014, №7, 8, 9, 10, 11, 12 от 26.06.2014, №1 от 16.07.2014, №1, 2 от 20.08.2014, №13 от 27.08.2014, №1 от 30.10.2014 на общую сумму 70 410 817 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме надлежащим образом не исполнило. Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность по уплате гарантийного удержания в размере 3 520 540 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества «Энерготехнология» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в данной части, поскольку требования о взыскании 3 520 540 руб. 87 коп. долга рассмотрены судом в рамках дела № А43-18853/2016.

Отказывая обществу в прекращении производства в части долга, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ранее закрытое акционерное общество «Энерготехнология» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» о взыскании 25 474 068 руб. 63 коп. задолженности по договору строительного подряда от 16.08.2013 №РУС 721/3.1., в том числе 23 895 781 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы, 1 578 287 руб. 58 коп. гарантийного удержания, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу № А43-18853/2016 с общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» в пользу закрытого акционерного общества «Энерготехнология» взыскано 21 953 527 руб. 76 коп. долга по договору №РУС 721/3.1 от 16.08.2013, в части взыскания суммы гарантийного удержания судом отказано. При этом согласно расчету суда сумма гарантийного удержания составила 3 520 540 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания гарантийного удержания, суд со ссылкой на пункт 16.1 договора, с учетом даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ - 30.10.2014, указал, что днем окончания гарантийного срока является 30.10.2016 (включительно), поэтому предъявление указанного требования является преждевременным. На дату рассмотрения спора в рамках дела № А43-18853/2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016) основания для выплаты гарантийного удержания, отсутствовали.

Применительно к настоящему делу, истец основывает исковые требования на тех обстоятельствах, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А43-18853/2016 у ответчика возникло обязательство по уплате гарантийного удержания в размере 3 520 540 руб. 87 коп.

Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отказ в удовлетворении части требований по делу № А43-18853/2016 вызван отсутствием юридически значимого фактического обстоятельства, выраженного в неисполнении истцом обязанности по предоставлению банковской гарантии и ненаступлении всей совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по оплате спорой суммы, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора.

Применительно к настоящему спору необходимо исходить из того, что одним из условий окончательной оплаты выполненных работ (5% от всей суммы работ) является предоставления истцом банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств по договору. Вместе с тем срок гарантии качества выполненных работ истек 30.10.2016, в связи с чем в настоящее время невозможно и нецелесообразно предоставление упомянутой банковской гарантии. Обязательство по предоставлению банковской гарантии в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать прекратившимся, поскольку в настоящее время ее предоставление со сроком действия до 30.10.2016 объективно невозможно.

Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 3 520 540 руб. 87 коп., основание иска изменилось по отношению к требованиям, рассмотренным в рамках дела № А43-18853/2016, в связи с иным набором фактических обстоятельств, наличие которых влечет необходимость исполнения ответчиком обязательств по уплате удержанных денежных средств.

На основании изложенного, учитывая разные основания исковых требований, суд не может признать тождественными настоящее дело и дело № А43-18853/2016, в связи с чем оснований для прекращения настоящего дела в части взыскания долга не имеется.

Более того, прекращение производства по делу нарушало бы основополагающие принципы российского законодательства, в том числе право на судебную защиту, гарантированную статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соотносилось бы с задачами судопроизводства, установленными статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ответчика, получившего результат выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга, с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 20.09.2016 по делу №А43-18853/2016 в сумме 3 520 540 руб. 87 коп., суд счел правомерным и  подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» договорной неустойки в размере 2 547 406 руб. 86 коп., в том числе:

- 2 195 352 руб. 78 коп. по состоянию на 10.11.2016, начисленной в связи с несвоевременной уплатой по актам о приемке выполненных работ, с учетом пропорционального вычета авансового платежа и суммы удержаний;

- 352 054 руб. 08 коп. по состоянию на 25.04.2017, из расчета невыплаченных сумм гарантийного удержания.

Пунктом 17.10 договора №РУС 721/3.1 от 16.08.2013 стороны согласовали, что при нарушении компанией сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, компания обязана уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки срока оплаты выполненных работ, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу № А43-18853/2016 в части нарушения ответчиком сроков оплаты имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ в части уплаты гарантийного удержания.

В этой связи  начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о непредставлении истцом счетов на оплату, судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на счета. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты является факт передачи ответчику результата работ, поэтому формальное отсутствие счетов не является обстоятельством, свидетельствующим о ненаступлении срока исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в рамках дела № А43-18853/2016 установлено нарушение обязательства ответчика по оплате долга, а в ходе рассмотрения настоящего спора счета направлены ответчику повторно.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме. 

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не  представлено  и не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу № А43-812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова