ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5518/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  04.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росгеология» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 по делу № А23-5518/2018 (судья Денисенко И. М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» (далее – должник, ФГУНПП «Аэрогеология»).

Определением от 08.07.2019 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

АО «Росгеология» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 84 321 786 рублей 61 копеек в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 21.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Росгеология в размере 34 178 200, 90 рублей. В части требования о включении в реестр задолженности в размере 50 423 150,71 рублей производство по заявлению прекращено  как текущие обязательства.

Решением суда от 21.05.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.08.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил отменить определение Арбитражного суда Калужского области от 21.01.2020 об установлении требований АО «Росгеология» в настоящем деле, повторно рассмотреть дело в том же судебном заседании, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Росгеология» в размере 47 143 211 рублей 61 копеек основного долга. В части требования о включении в реестр 37 458 140 рублей производство по заявлению прекратить.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего отменены, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 в части прекращения производства по заявлению АО «Росгеология» о включении в реестр требований кредиторов ФГУНПП «Аэрогеология» требований в размере 12 965 010,71 рублей, перешедших к АО «Росгеология» вследствие оплаты задолженности ФГУНПП «Аэрогеология» перед ООО «МТиНМ», ИП ФИО4, ООО «ТЦЛ» и ООО «Прайм Групп», как текущих платежей, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Росгеология» о включении в реестр требований кредиторов ФГУНПП «Аэрогеология» требований в размере 12 965 010,71 рублей.

В жалобе АО «Росгеология» просит определение суда от 05.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» отказать. В обоснование совей позиции ссылается на использование судом «неформального подхода» нарушающего обязательные для всех нормы процессуального права (статья 311 АПК РФ) и единообразие сложившейся судебной практики по их применению. Считает, что конкурсным управляющим был избран ненадлежащий способ защиты права. Указывает на игнорирование судом факта наличия судебных актов, вступивших в законную силу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен во вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия это акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума    № 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования в общем размере 12 965 010,71 рублей перешли к АО «Росгеология» вследствие оплаты им задолженности ФГУНПП «Аэрогеология» перед следующими лицами: ООО «МТиНМ», ИП ФИО4, ООО «ТЦЛ» и ООО «Прайм Групп», что подтверждается платежными поручениями № 488 от 23.11.2018 на сумму 3 232 611,70 рублей, № 489 от 23.11.2018 на сумму 3 822 087,15 рублей, № 490 от 23.11.2018 на сумму 2 499 654,00 рублей, № 7396 от 27.12.2018 на сумму 3 410 657,99 рублей.

Ссылаясь на то, что осуществленные в пользу ООО «МТиНМ», ИП ФИО4, ООО «ТЦЛ» и ООО «Прайм Групп» платежи повлекли оказание указанным лицам предпочтения по отношению к остальным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 17.05.2021, отказано в признании недействительной сделкой платежа в пользу кредитора ООО «МТиНМ» в размере 2 499 654 рублей по платежному поручению № 490 от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 17.05.2021, отказано в признании недействительной сделкой платежа в пользу ИП ФИО4 в размере 3 232 611,70 рублей по платежному поручению № 488 от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 17.05.2021, отказано в признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО «ТЦЛ» в размере 3 410 657,99 рублей по платежному поручению № 7396 от 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 19.08.2021, отказано в признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО «Прайм Групп» в размере 3 822 087,15 рублей по платежному поручению № 489 от 23.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании платежей АО «Росгеология» недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при совершении АО «Росгеология» из собственных денежных средств платежей в пользу ООО «МТиНМ», ИП ФИО4, ООО «ТЦЛ» и ООО «Прайм Групп» фактически объем прав и обязанностей должника остался неизменным, уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло, ввиду чего оспариваемые конкурсным управляющим платежи не могут считаться совершенными за счет должника и с предпочтением одному из кредиторов перед иными кредиторами. Исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства, поскольку, исполнив обязательство фактически перед реестровыми кредиторами в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, так как природа обязательства должника не изменяется, а, следовательно, обязательство должника остается реестровым.

При этом, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 17.05.2021, принятыми по результатам рассмотрения сделки с ООО «МТиНМ», установлено, что исполненное АО «Росгеология» денежное обязательство должника перед ООО «МТиНМ» подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-5971/18, следовательно, возникло до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 17.05.2021, принятыми по результатам рассмотрения сделки с ИП ФИО4, установлено, что исполненное АО «Росгеология» денежное обязательство должника перед ИП ФИО4 подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-82930/17, следовательно, возникло до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 17.05.2021, принятыми по результатам рассмотрения сделки с ООО «ТЦЛ», установлено, что исполненное АО «Росгеология» денежное обязательство должника перед ООО «ТЦЛ» подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-96337/18, следовательно, возникло до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 19.08.2021, принятыми по результатам рассмотрения сделки с ООО «Прайм Групп», установлено, что исполненное АО «Росгеология» денежное обязательство должника перед ООО «Прайм Групп» подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу            № А40-43820/18, следовательно, возникло до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, реестровый характер требований АО «Росгеология» на сумму          12 965 010,71 рублей в рассматриваемом случае является очевидным и установлен вышеуказанными определениями Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 и 28.05.2021, ссылаясь на которые конкурсный управляющий просил пересмотреть определение Арбитражного суда Калужского области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Росгеология» указало, что заявление конкурсного управляющего основано на представлении новых доказательств, а не на вновь открывшихся обстоятельствах, которые бы объективно существовали на момент рассмотрения заявления АО «Росгеология» о включении его требований в реестр, но не были известны.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению АО «Росгеология», является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Все доводы конкурсного управляющего сводятся к переоценке доказательств, которые имеются в настоящем деле и которые уже получили надлежащую оценку судов. Однако, переоценка имеющихся в деле доказательств не является основаниям для пересмотра судебных актов в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя вышеуказанные доводы АО «Росгеология», суд первой инстанции правомерно отметил, что последним не учтено, что пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает императивное правовое регулирование в вопросе разграничения требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, и относящихся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи5 Закона о банкротстве).

Такое разграничение направлено на справедливое распределение конкурсной массы среди кредиторов должника. В целях реализации данного порядка в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения текущих и реестровых требований.

Реестровый характер требований АО «Росгеология» на сумму 12 965 010 рублей 71 копеек  является очевидным и установлен в определениях Арбитражного суда Калужской области по спорам об оспаривании сделок должника, ссылаясь на которые конкурсный управляющий просит пересмотреть определение Арбитражного суда Калужского области от 21.01.2020.  В ином случае удовлетворение спорных требований АО «Росгеология» в составе текущих платежей повлечет значительный ущерб большому кругу лиц в деле о банкротстве должника. На это указал суд округа в своём постановлении от 24.02.2022.

Как указано в постановлениях КС РФ от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Судом области также принято во внимание, что удовлетворение указанного спорного требования конкурсным управляющим до настоящего времени не осуществлено. 

Также судом области указано, что в данном случае, свой интерес в получении удовлетворения спорного требования в очередности текущих платежей, АО «Росгеология» противопоставляет интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего реестровых кредиторов должника, на получение соразмерного удовлетворения своих требований, что является нарушением вышеприведенного императивного регулирования. 

Вопреки ошибочному утверждению АО «Росгеология»,  конкурсный управляющий не представлял никаких новых доказательств, а представил вступившие в законную силу судебные акты по спорам о признании осуществленных АО «Росгеология» платежей в пользу третьих лиц недействительными сделками, которыми дана оценка тем же доказательствам – документам, устанавливающим основания возникновения обязательств должника перед указанными третьими лицами и сроки исполнения этих обязательств. Эти же доказательства изначально были представлены АО «Росгеология» вместе с заявлением об установлении его требований в настоящем деле.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть воспринято как попытка преодолеть произведенную судом оценку спорного правоотношения, а направлено на восстановление баланса интересов всех кредиторов должника.

Отказ в пересмотре определения об установлении спорной части требований АО «Росгеология» в настоящем деле создает предпочтение этому кредитору в получении удовлетворения его требований не в пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди реестра, а в составе текущих платежей. Иной процессуальный порядок восстановления такого баланса интересов в данном случае не применим.

Вопреки неверному утверждению АО «Росгеология», сдвиг баланса интересов в сторону конкурсного управляющего в случае удовлетворения его заявления не произойдет, поскольку конкурсный управляющий является независимым участником дела о банкротстве и действует не в своих интересах, а в интересах всех кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что использование судом «неформального подхода» нарушающего обязательные для всех нормы процессуального права (статья 311 АПК РФ) и единообразие сложившейся судебной практики по их применению и том, что  конкурсным управляющим был избран ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что, признав недопустимым пересмотр судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, суды поставили во главу угла важнейшие, но тем не менее, формальные условия достижения справедливости рассмотрения дела. В условиях данного спора формальные критерии заявления являются препятствием к восстановлению нарушенных имущественных прав участвующих в деле лиц.

Разрешая вынесением определения от 21.01.2020 спор путем формального сопоставления дат событий без анализа существа заявленных требований, суд принял судебный акт, которым допустил возможность нарушения императивного порядка распределения конкурсной массы должника и прав кредиторов.

Как указано в постановлениях КС РФ от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005             № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Формальный подход разрешения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам абсолютно уместен и применим, однако в сложившихся условиях ценой смещения приоритета значимости в сторону формализма является нарушение положений Закона о банкротстве о порядке формирования реестра требований кредиторов, нарушение прав кредиторов должника вследствие неправильного распределения конкурсной массы между кредиторами, в то время как обеспечение обозначенных прав является основополагающей задачей суда и арбитражного управляющего, является целью проведения процедуры банкротства.

В настоящее время механизм преодоления ситуации, в которой перечисленные задачи, возложенные на суд, поставлены под угрозу, отсутствует. Достижение цели правосудия, направленной на обеспечение эффективной защиты прав лиц на получение причитающегося им от должника исполнения, в сложившихся условиях требует применения иного подхода к рассмотрению поданного заявления.

Суд округа принимает во внимание, что восстановление прав кредиторов в данном деле избранным способом не сопряжено с нарушением прав АО «Росгеология», который может претендовать на исполнение должником обязательств перед ним исключительно в установленном законом порядке и очередности. Факт отступления суда при проверке обоснованности требования кредитора от обязанности проверки и оценки всех обстоятельств спора, не влияет на объем прав кредитора, а также не должен изменять порядок удовлетворения его требований.

В рассматриваемой ситуации реестровый характер требований АО «Росгеология» на сумму 12 965 010 рублей 71 копеек является очевидным и установлен в определениях Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021, ссылаясь на которые конкурсный управляющий просил пересмотреть определение Арбитражного суда Калужского области от 21.01.2020. В ином случае удовлетворение в пользу АО "Росгеология" в качестве текущих платежей повлечет значительный ущерб большому кругу лиц в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 не исполнено, его отмена не требует совершения АО «Росгеология» действий по повороту исполнения судебного акта, руководствуясь основополагающими принципами и целями судопроизводства, исходя из недопущения неправомерного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в нарушение установленного Законом о банкротстве императивных правил, суд округа применительно к обстоятельствам данного дела считает необходимым отменить судебные акты, направив заявление на новое рассмотрение.

Судом области с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом проигнорирован факт наличия судебных актов, вступивших в законную силу, не заслуживает внимания. Как было указано выше, реестровый характер требований АО «Росгеология» на сумму 12 965 010,71 рублей установлен определениями Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 и 28.05.2021.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Росгеология» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 по делу                                    № А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Н.А. Волошина