Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24967/2018

02 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество  «Светлана-Оптоэлектроника» (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А,оф.202 ОГРН:  

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «ИРСЭТ-Центр» (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Ш; Россия 194156, Санкт-Петербург, а/я163, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 92 106 472 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (решение от 18.08.2018) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2018) 

 

установил:

Закрытое акционерное общество  «Светлана-Оптоэлектроника»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРСЭТ-Центр» (далее – Ответчик) о взыскании 51 424 344 задолженности и 18 576 326 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2018 по договору поставки № ОЭ-7/2-2013 от 01.02.2013; 7 518 742 руб. задолженности и 10 051 297 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2018 по дилерскому договору № ОЭ-23-2016 от 12.07.2016, 291 995 руб. задолженности по товарным накладным № 109 от 03.03.2017 и № 260 от 04.05.2017; 4 243 768 руб. задолженности по товарным накладным № 397 от 03.07.2017, № 400 от 03.07.2017, № 404 от 05.07.2017, № 407 от 05.07.2017, № 411 от 06.07.2017, № 418 от 07.07.2017, № 430 от 12.07.2017, № 440 от 13.07.2017, № 462 от 17.07.2017, № 465 от 18.07.2017, № 470 от 19.07.2017.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на необоснованность заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком представлено заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную ко взысканию неустойку. 

Истцом неоднократно представлялись заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 22.08.2018 присутствовали представители сторон.

22.08.2018 Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 29 605 539 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки № ОЭ-7/2-2013 от 01.02.2013, 2 109 551 руб. задолженности по дилерскому договору № ОЭ-23-2016 от 12.07.216, 291 995 руб. задолженности по товарным накладным № 109 от 03.03.2017 и № 260 от 04.05.2017, 4 243 768 руб. задолженности по счету № 290 от 03.07.2017, 12 493 363 руб. неустойки рассчитанной по состоянию на 22.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ  Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании стонами подтверждено, что частичная оплата задолженности была произведена Ответчиком за Истца в счет оплаты третьим лицам, о чем сделана запись в протоколе от 22.08.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № ОЭ-7/2-2013.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору поставки № ОЭ-7/2-2013 от 01.02.2013 Истцом за период с 07.12.2016 года по 19.06.2017 года был поставлен товар на сумму 51 424 344 руб. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении, оплату поставленного товара по Договору Ответчик произвел частично с учетом оплаты задолженности третьим лицам. Сумма основного долга составила 29 605 539 руб. 57 коп.

Кроме того,  12.07.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен дилерский договор № ОЭ-23-2016.

В рамках исполнения своих обязанностей по дилерскому договору № ОЭ-23-2016 от 12.07.2016 Истцом за период с 08.12.2016 года по 19.07.2017 года был поставлен товар на сумму 7 518 742 руб. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении, оплату поставленного товара по Договору Ответчик произвел частично с учетом оплаты задолженности третьим лицам. Сумма основного долга составила 2 109 551 руб. 

Между сторонами также были подписаны товарные накладные № 109 от 03.03.2017 и № 260 от 04.05.2017, на основании которых Истец передал, а Ответчик принял без замечаний светильники светодиодные на сумму 291 995 руб. 

Оплату по сделке Ответчик не производил. Сумма основного долга составила 291 995 руб.

Между сторонами были подписаны товарные накладные № 397 от 03.07.2017, № 400 от 03.07.2017, № 404 от 05.07.2017, № 407 от 05.07.2017, № 411 от 06.07.2017, № 418 от 07.07.2017, № 430 от 12.07.2017, № 440 от 13.07.2017, № 462 от 17.07.2017, № 465 от 18.07.2017, № 470 от 19.07.2017, в соответствии с которыми Истец передал, а Ответчик принял без замечаний извещатели, оповещатели пожарные и прочие сопутствующие изделия на сумму 4 243 768 руб.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии, таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что решением от 23.08.2017 по делу № А56-83433/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки № ОЭ-7/2-2013 от 01.02.2013 факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара на сумму 51 424 344 руб., факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний, факт частичной оплаты поставленного товара с учетом оплаты задолженности третьим лицам. 

Доказательств оплаты оставшейся задолженности товара Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 29 605 539 руб. 57 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами дилерского договора № ОЭ-23-2016 от 12.07.2016 факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара на сумму 7 518 742 руб., факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний, факт частичной оплаты поставленного товара с учетом оплаты задолженности третьим лицам. 

Доказательств оплаты оставшейся задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 2 109 551 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается факт поставки товара по товарным накладным № 109 от 03.03.2017 и № 260 от 04.05.2017, на основании которых Истец передал, а Ответчик принял без замечаний светильники светодиодные на сумму 291 995 руб. 

Доказательств оплаты оставшейся задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 291 995 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарным накладным № 397 от 03.07.2017, № 400 от 03.07.2017, № 404 от 05.07.2017, № 407 от 05.07.2017, № 411 от 06.07.2017, № 418 от 07.07.2017, № 430 от 12.07.2017, № 440 от 13.07.2017, № 462 от 17.07.2017, № 465 от 18.07.2017, № 470 от 19.07.2017, в соответствии с которыми Истец передал, а Ответчик принял без замечаний извещатели, оповещатели пожарные и прочие сопутствующие изделия на сумму 4 243 768 руб. 

Доказательств оплаты оставшейся задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 4 243 768 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 576 326 руб. неустойки начисленной за период с 07.12.2016 по 19.06.2017 по договору поставки № ОЭ-7/2-2013 от 01.02.2013.

Согласно пункту 4.4 договора поставки № ОЭ-7/2-2013 от 01.02.2013 100 % оплаты за заказанный товар согласно соответствующего плана закупок производится Ответчиком (покупателем) на условиях предоплаты посредством перечисления на банковский счет Истца (поставщика) в течение 5-ти рабочих дней с даты согласования ежемесячного плана закупок и представления товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счет-фактур.

В соответствии с пунктом 5.2 № ОЭ-7/2-2013 от 01.02.2013 в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт получения Ответчиком товара с 07.12.2016 года по 19.06.2017 года,  в связи с чем, Истцом определено начало периода просрочки – 08.12.2016 года. Расчет неустойки Истцом проверен судом и признан верным.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки.

Принимая во внимание частичную уплату сумм Ответчиком за Истца в счет оплаты третьим лицам, суд приходит к выводу, что доводы Ответчика являются обоснованными, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 8 495 486 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИРСЭТ-Центр»  в пользу закрытого акционерного общества  «Светлана-Оптоэлектроника» 36 250 853 руб. 57 коп. задолженности, 8 495 486 руб. 84 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИРСЭТ-Центр»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.