﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49378/2019

Дело № А49-5854/2018

г. Казань

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Калужиной Дианы Владимировны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А49-5854/2018

по заявлению Калужиной Дианы Владимировны о признании сделки недействительной, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калужина Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 принято к производству заявление гражданина Калужина Евгения Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2018 заявление гражданина Калужина Евгения Николаевича о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, к участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления образования города Пензы, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович. 

Калужина Диана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании кредитного договора от 04.04.2017 № 0174-ИП/07, заключенного между Калужиным Евгением Николаевичем и АБ «Газпромбанк» (ЗАО), в части залога дома и земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкрн. Центральный, 32, д. 32-3, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,  заявление Калужиной Д.В. о признании сделки недействительной возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калужина Диана Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права. Считает, что в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исковые заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве независимо от того, кем такие заявления поданы, если оспаривание сделки связано с сохранением или предотвращением вывода имущества из конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве, а также пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.062.012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Судебными инстанциями установлено, что Калужина Диана Владимировна, являющаяся супругой Калужина Евгения Николаевича, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании кредитного договора от 04.04.2017 № 0174?ИП/07, заключенного между Калужиным Евгением Николаевичем и АБ «Газпромбанк» (ЗАО), в части залога дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. Центральный, 32, д. 32-3, недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

 Правом на обжалование сделок должника пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве супруг должника не наделен. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суды обеих инстанций принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки должника подано его супругой, сделали правильный вывод о том, что заявленные последней требования подлежат рассмотрению по существу в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве должника, и, учитывая, что данные обстоятельства установлены судом до принятия искового заявления к производству, обоснованно возвратили исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод  заявителя о том, что законом предусмотрено рассмотрение заявлений по оспариванию сделки должника независимо от того, кто обратился с таким заявлением.

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А49-5854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                                   А.Г. Иванова 

                

                                                                                               Е.В. Богданова