ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6808/2019

20 сентября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен    20 сентября  2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. П. Антоновой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года по делу № А10-6808/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 7а, офис 300/1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15 сентября 2021 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.10.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 01.10.2020) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам о банкротстве  субъекта естественной монополии.  Утвержден конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» арбитражный управляющий ФИО4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Нетрон»)   обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе  заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, на то, что исполнительные производства на момент рассмотрения дела не были завершены. У ООО «Нетрон» была и сейчас имеется дебиторская задолженность, предпринимаются меры по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядках. Так, Арбитражным судом Республики Бурятия  на момент вынесения оспариваемого решения рассматривались иски ООО «Нетрон» к    АО «Читаэнергосбыт» о  взыскании дебиторской задолженности в рамках дел  №  А10-2457/2020, А10-2458/2020 и А10-2459/20, которые были удовлетворены.  Именно за счет взыскания дебиторской задолженности погашена практически вся задолженность ООО «Нетрон» перед работниками по заработной плате. 

Считает, что сведения о наличии дебиторской задолженности имелись у суда первой инстанции, однако судом не были учтены. Кроме того, первичными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности и ее законность.

Полагает, что судебными решениями подтверждается наличие дебиторской задолженности, позволяющей погасить требования кредиторов, поэтому производство по делу о банкротстве надлежит прекратить. 

С учетом указанного, заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. 

Отзывы на апелляционную жалобу   представили конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Россети Сибирь». В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и заявитель по делу о банкротстве должника просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

В суде первой инстанции временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что должник имеет признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Из содержания анализа финансового состояния должника видно неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается отрицательная динамика, исключающая возможность восстановления его платежеспособности, более того, имеется принятое первым собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника и с представленными в материалы дела документами восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно счел  возможным на основании пункта  1  статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года  принять решение о признании должника банкротом, поскольку документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено, равно как и не установлено оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной  инстанции сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления, иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства. Нет оснований и для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наличие ликвидного имущества у должника материалами дела не подтверждено.

В ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 459 080 000 руб. 33 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что учредитель должника исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) имел возможность четко обозначить свою правовую позицию относительно введения иной процедуры, кроме как конкурсного производства и документально обосновать свои доводы относительно прекращения производства по делу. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В данном случае должник несет риск несовершения определенных процессуальных действий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, должник был заблаговременно проинформирован о начавшемся процессе по делу о банкротстве и не был лишен возможности представить в суд, а также был обязан представить временному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, иных активов, относящихся к имуществу, указанному в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Суд апелляционной  инстанции обращает  внимание лиц, участвующих в деле, на то, что открытие в отношении должника конкурсного производства не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 154 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность погашения суммы долга перед кредиторами  ввиду наличия дебиторской задолженности. Данный довод не имеет своего подтверждения и является предположительным в отсутствие данных о реальной платёжеспособности дебиторов и реальности поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов.   

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30 апреля 2021 года по делу № А10-6808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш