ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1452/2018

г. Вологда

15 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)              ФИО2 по доверенности от 18.03.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофизтехногрупп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2018 года по делу                              № А52-1452/2018 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 

<

***>;                 ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизтехногрупп» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                    далее – Общество) о взыскании 838 370 058 руб. 94 коп. задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по пяти кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.04.2018 привлечены заемщики по кредитным договорам: закрытое акционерное общество «ГИСприбор-М» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –             ЗАО «ГИСприбор-М»), общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Псковгеокабель»), закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Псковэлектросвар»).

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. с Общества в пользу Банка взыскано 838 370 058 руб. 94 коп., в том числе: 768 322 476  руб. 89 коп. основного долга, 66 394 055 руб. 55 коп. процентов, 404 685 руб. 59 коп. комиссионной платы, 3 248 840 руб. 91 коп. неустойки, а также 206 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество Общества в пользу Банка, установлена начальная  продажная цена заложенного имущества в размере 20 000 000 руб., а также способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, начальная стоимость залогового имущества, установленная обжалуемым решением суда, не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент вынесения судебного акта. Как указывает податель жалобы, в рамках рассмотрения настоящего спора должна быть проведена судебная экспертиза для установления стоимости имущества. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 Банк и ЗАО «Псковэлектросвар» заключен кредитный договор                 № 

<

***>, в соответствии с которым  Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит под 12,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 26/11/12 заемщик обязуется возвращать задолженность по основному долгу в соответствии со следующим графиком погашения: 30.09.2016 – 2 500 000 руб.; 30.12.2016 – 2 500 000 руб.; 31.03.2017 – 5 000 000 руб.; 30.06.2017 – 5 000 000 руб.; 29.06.2017 – 5 000 000 руб.; 28.12.2017 – 5 000 000 руб.; 30.03.2018 – 15 000 000 руб.;                                       28.06.2018 – 105 000 000 руб.

Между Банком и ЗАО «Псковэлектросвар» 18.12.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре кредит в сумме 90 000 000 руб. под 12,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика.

Дополнительными соглашениями от 28 11.2014 № 30/3/12, от 28.07.2015 № 30/5/12 и от 04.08.2015 № 30/7/12 процентная ставка за пользование кредитом была установлена 14,62 %, 21,5 % и 16,60 % годовых соответственно.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 18.12.2012 № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 30/09/12 заемщик обязуется возвращать задолженность по основному долгу в соответствии со следующим графиком погашения: 30.09.2016 – 2 500 000 руб.; 30.12.2016 –                2 500 000 руб.; 31.03.2017 – 5 000 000 руб.; 30.06.2017 – 5 000 000 руб.; 29.06.2017 – 5 000 000 руб.; 28.12.2017 – 5 000 000 руб.; 30.03.2018 –                             15 000 000 руб.; 28.06.2018 – 45 000 000 руб.

Срок окончательного возврата кредита по договорам от 14.11.2012                    № 

<

***> и от 18.12.2012 № 

<

***>  – 28.06.2018.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита 26.04.2017 в адрес ЗАО «Псковэлектросвар» направлены требования № 1156/974700 и                              № 1157/974700 о досрочном погашении кредитной задолженности. Данные требования Банка оставлены ЗАО «Псковэлектросвар» без ответа и удовлетворения.

Размер задолженности ЗАО «Псковэлектросвар» по кредитному договору от 14.11.2012 № 

<

***> согласно расчету истца составляет 156 502 355  руб.                   38 коп., в том числе: 142 488 164 руб. 38 коп., основной долг; 13 727 114 руб.                 47 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 72 490 руб.                  15 коп. задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств; 214 586 руб. 38 коп. неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; по кредитному договору                  от 18.12.2012 № 

<

***> –  90 715 660 руб. 96 коп., в том числе: 82 500 000 руб. основного долга; 7 957 153 руб. 10 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом; 43 921 руб. 48 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств; 214 586 руб. 38 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу.

Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – ООО «Псковгеокабель») 25.04.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>. Согласно пункту 1.1 указанного договора Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика, под процентную ставку, начисляемую за пользование кредитом, в следующем размере: в период до получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотека третьего лица), предусмотренного пунктом 5.1.2 настоящего договора, 12,75 % годовых; в период после получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотека третьего лица), предусмотренного пунктом 5.1.2 настоящего договора, 12,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 № 6/2/14 процентная ставка за пользование кредитом была установлена 16,6 % годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 25.04.2014 № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2017 №6/1/14 заемщик обязуется возвращать задолженность по основному долгу в соответствии со следующим графиком погашения: 30.11.2015 – 5 000 000 руб.; 30.04.2016 –                    5 000 000 руб.; 31.08.2016 – 5 000 000 руб.; 31.10.2016 – 10 000 000 руб.; 30.11.2016 – 10 000 000 руб.; 30.04.2017 – 10 000 000 руб.; 31.05.2017 –                              10 000 000 руб.; 

<

***> – 45 000 000 руб.

Срок окончательного возврата кредита по кредитному договору – 

<

***>.

Также Банком и ООО «Псковгеокабель» заключен кредитный договор                 от 05.08.2016 № 6/16, в соответствии с которым Банк открывает                                   ООО «Псковгеокабель»  на условиях, отворенных в договоре, кредитную линию под 16,68 % годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для рефинансирования ссудной задолженности АО «Псковкабель» (в том числе не погашенной в установленный кредитным договором срок) по кредитам Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 25 04.2014 № 7/14, от 06.2014   № 13/14, от 22 08.2014 № 1

<

***>.

Лимит выдачи устанавливается в сумме 440 000 000 руб.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора от 05.08.2016 № 6/16 в течение срока действия кредитной линии заемщик обязуется возвращать (погашать) кредиты, полученные в счет кредитной линии, согласно следующему графику погашения: 29.09.2017 – 20 000 000 руб.; 28.12.2017 – 20 000 000 руб.; 30.03.2018 – 50 000 000 руб.; 29.06.2018 – 50 000 000 руб.; 28.09.2018 –                              50 000 000 руб.; 28.12.2018 – 50 000 000 руб.; 29.03.2019 – 100 000 000 руб.; 28.06.2019 – 100 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора от 05.08.2016 № 6/16                            ООО «Псковгеокабель»  обязуется использовать предоставляемые в счет кредитной линии кредиты исключительно в соответствии с её целевым назначением и в установленный договором срок возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, а также уплачивать проценты за пользование кредитной линией, платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, плату за неиспользованный лимит) и комиссию за досрочное погашение кредита.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита по договорам                      от 25.04.2014 № 

<

***>, от 05.08.2016 № 6/16 Банком 26.04.2017 в адрес                            ООО «Псковгеокабель» были направлены требования № 1140/974700,                          № 1141/9744700 о досрочном погашении кредитной задолженности. Данное требование Банка оставлено ООО «Псковгеокабель» без ответа и удовлетворения.

Таким образом, размер задолженности ООО «Псковгеокабель» по кредитному договору от 25.04.2014 № 

<

***> согласно расчету истца составляет 93 012 937 руб. 15 коп., в том числе: 84 972 593 руб. 91 коп. основного долга;    6 607 164 руб. 09 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом; 45 033 руб. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств; 1 388 146 руб. 15 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу; по договору от 05.08.2016 № 6/16 – 472 273 700 руб. 98 коп. в том числе: 436 001 382 руб. 09 коп. основного долга; 36 041 325 руб. 31 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом; 230 993 руб. 58 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.

Банком и ЗАО «ГИСприбор-М» 07.05.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>. Согласно пункту 1.1 договора Банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика, под процентную ставку, начисляемую за пользование кредитной линией, в следующем размере: период до получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотека третьего лица), предусмотренного пунктом 5.1.2 настоящего договора, 12,75 % годовых; в период после получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотека третьего лица), предусмотренного пунктом 5.1.2 настоящего договора, 12,5 % годовых.

С 06.11.2015 процентная ставка установлена в размере 17,0 % годовых (дополнительное соглашение от 06.11.2015 № 9/4/14).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от 07.05.2014 № 

<

***>  на дату заключения договора лимит задолженности устанавливается в сумме                24 500 000 руб. Первоначально установленный лимит задолженности по настоящему договору с учетом всех его увеличений в порядке, предусмотренном данным пунктом настоящего договора, не может превышать 50 000 000 руб.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 07.05.2014 № 

<

***>  в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 9/

<

***> заемщик обязуется возвращать задолженность по основному долгу согласно следующему графику погашения: 30.05.2016 – 16 500 000 руб.; 30.06.2016 –                   5 000 000 руб.; 30.09.2016 – 10 000 000 руб.; 28.12.2016 – 14 877 732 руб. 36 коп.

Срок окончательного возврата кредита – 28.12.2016.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 № 

<

***>  согласно расчету истца составляет 25 865 404 руб. 47 коп., в том числе: 22 360 336 руб. 51 коп. основного долга; 2 061 298 руб. 58 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом; 12 247 руб. 38 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств; 1 431 522 руб. 00 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно пунктам кредитных договоров 

<

***> заемщик уплачивает Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств: единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита. Срок уплаты единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств,- в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита; комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита. Срок уплаты комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в последний рабочий день месяца последнего месяца каждого квартала в течение срока действия настоящего договора. Окончательный расчет по уплате комиссионной платы за операции, связанные, с размещением денежных средств, производится в течение 3 (трех) рабочих дней после полного возврата кредита; иные платежи: комиссию за досрочное погашение кредита. Начисление и уплата комиссии за досрочное погашение кредита производится в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 кредитного договора.

Согласно пунктам 5.3 кредитных договоров в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита Банк вправе потребовать от заемщика (путем направления ему письменного уведомления) уплаты сверх суммы процентов неустойки и размере 13 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен (в соответствии с условиями настоящего договора или требованием о досрочном возврате кредита), по день фактического возврата кредита включительно.

Кредит считается возвращенным своевременно, если денежные средства в соответствующей сумме зачислены на счет по учету кредита не позднее срока возврата кредита, определенного пунктом 1.2 кредитного договора  (пункты 3.9 кредитных договоров).

В нарушение пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 кредитных договоров заемщики свои обязательства не выполнили, а именно: нарушили график погашения кредита, производили оплату кредита не в полном объеме, нарушали сроки оплаты процентов за пользование кредитом, не оплачивали в полном объеме комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, не производили погашение неустойки.

Согласно пункту 3.8 кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренного пунктами 4.3.24-4.3.26 договоров, Банк вправе направить письменное извещение заемщику с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита и неустоек (пункты 5.3, 5.4, 5.5) в порядке, определенном пунктами 3.7, 3.8 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам                              от 14.11.2012 № 

<

***>, от 18.12.2012 № 

<

***>, от 25.04.2014 № 

<

***>,                           от 05.08.2016 № 6/16, от 07.05.2014 № 

<

***> Банком и Обществом (поручитель) заключены договоры поручительства от 14.11.2012 № 26/6/12, от 18.12.2012    № 30/5/12, от 31.08.2015 № 6/12/14, от 25.08.2016 № 6/13/16, от 15.09.2015       № 9/12/14.

Согласно пунктам 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Согласно пунктам 3.1.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. 

В соответствии с условиями договоров поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также неисполнением заемщиком требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности, Банк направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении задолженности. Требование Банка не было исполнено.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам                          от 14.11.2012 № 

<

***>, от 18.12.2012 № 

<

***>, от 25.04.2014 № 

<

***>,                                   от 05.08.2016 № 6/16, от 07.05.2014 № 

<

***> Банком и ответчиком заключены договоры залога эмиссионных бумаг от 26.06.2015 № 

<

***>/12, от 26.06.2015   № 

<

***>/12, от 23.07.2015 № 6/8/14, от 25.08.2016 № 6/6/16, от 15.09.2015         № 9/7/14 соответственно.

 Предметом залога являются акции ЗАО «Псковэлектросвар» в количестве 200 000 штук, номинал 100 руб., государственные регистрационные номера и даты государственной регистрации: 1-01-13691-J от 28.05.2003         (40 штук), 1-01-13691-J от 18.01.2006 (60 000 штук) и 1-01-13691-J-002D          от 18.06.2007 (139 960 штук).

В соответствии с пунктами 1.3 договоров залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 20 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления Банком заемщикам кредитных средств подтвержден материалами дела.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Согласно расчету Банка по спорным кредитным договорам за заемщиками числится задолженность в общем размере 838 370 058 руб. 94 коп., в том числе: 768 322 476  руб. 89 коп. основного долга, 66 394 055 руб. 55 коп. процентов, 404 685 руб. 59 коп. комиссионной платы, 3 248 840 руб. 91 коп. неустойки.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку Общество в рамках договоров поручительства обязалось отвечать перед Банком полностью по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров заемщиков, истец обоснованно предъявил к поручителю требование о взыскании суммы задолженности, процентов и комиссии.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а также в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка.

Общество не оспаривает наличие договоров поручительства, факт и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность                              ЗАО «ГИСприбор-М», ООО «Псковгеокабель», ЗАО «Псковэлектросвар» не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договорах залога оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога от 26.06.2015 № 

<

***>/12,                       от 26.06.2015 № 

<

***>/12, от 23.07.2015 № 6/8/14, от 25.08.2016 № 6/6/16,                      от 15.09.2015 № 9/7/14.

Указанного вывода Арбитражного суда Псковской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств, подтверждающих нарушение прав Общества установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ следует, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что им не оспаривается, участвовал в судебном разбирательстве, однако заявление об уменьшении размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, им не представлялось.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки, с учетом её компенсационной природы, не является неразумным и подлежащим в этой связи снижению в соответствии со      статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о  с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2018 года по делу № А52-1452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофизтехногрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова