Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.07.2019 года Дело № А50-2305/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   25.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614015 

<

...>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618150 Пермский край р-н Бардымский 

<

...>) 

об уменьшении установленной цены за работу по договору субподряда от 18.10.2018 и установлении новой цены в размере 810 797 руб. 68 коп., об обязании ответчика выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 382 978,44 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618150 Пермский край р-н Бардымский с Барда ул Советская д. 8А)

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее – ответчик) об уменьшении установленной цены за работу по договору субподряда № 96/16-1 от 18.10.2018 и установлении новой цены в размере 810 797 руб. 68 коп., об обязании ответчика выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 382 978,44 руб.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2019.

Определением суда от 25.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618150 Пермский край р-н Бардымский с Барда ул. Советская д. 8А), исключена из числа третьих лиц Администрация Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

20.05.2019 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Бардымского районного суда по делу №2-175/2019.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 143 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на срок до 17.07.2019.

17.07.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.07.2019 по 24.07.2019.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

07 октября 2016 года между Администрацией Бардымского сельского поселения и ООО «Виадук» заключен муниципальный контракт № 0156300018616000011-0173347-02-95 по устройству пожарных водоемов в с. Барда.

18 октября 2016 года заключен договор субподряда № 96/16-1 ООО «Виадук» с ООО «МЕГАСТРОЙ», согласно которому, субподрядчик выполняет полный объем работ на указанном объекте. Стоимость работ – 1 193 776 рублей 12 коп.

Работы были выполнены ООО «МЕГАСТРОЙ», сданы и оплачены истцом, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.1 1.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.1 1.2016.

Истец сдал работы Заказчику, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.11.2016., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2016.

Однако Администрацией Бардымского сельского поселения выявлены недостатки работ, о чем была направлена в адрес истца Претензия № 2159 от 22 ноября 2018 года с указанием недостатков, необходимых к устранению:

-из предусмотренных техническим заданием 40 куб.м. подстилающих и Выравнивающих слоев оснований из ПГС, дресвы (автомобильные дороги) устроено только 20 куб.м.;

-из предусмотренных техническим заданием 24 сборных конструкций блоков и плит ленточных фундаментов, при глубине котлована до 4-х метров, уложено только 12 штук;

- из предусмотренных техническим заданием 12 комплектов бетонных утяжелителей имеется только 6 штук;

- предусмотренная техническим заданием битумно-резиновая или битумно-полимерная изоляция объемом 506 кв.м., не нанесена.

Стоимость невыполненных работ составляет 382 978 рублей 44 коп. в том числе НДС 18%.

Согласно п.п. 6.2.-6.3. договора субподряда № 96/16-1 от 18 октября 2016 года, заключенного между сторонами, если в период гарантийного срока (36 месяцев) обнаружатся недостатки, то Субподрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

28.11.2018 истцом направлена претензия №394 от 27.11.2018 с требованием устранить недостатки либо оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Санкции пункта 1 статьи 723 ГК РФ направлены на сохранение договорных правоотношений и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Так, гражданское законодательство предоставляет стороне договора право избрать по своему выбору способ устранения недостатков его ненадлежащего исполнения: либо путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо путем возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

При этом следует отметить, что оба способа устранения недостатков, поименованные в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, направлены в конечном итоге на восстановление прав заказчика - получение им того результата работ, на который он рассчитывал при заключении с подрядчиком договора. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что стоимостное выражение требований заказчика, направленных на устранения недостатков выполненных работ (будь то требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков) не должно существенным образом (в разы) отличаться.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно п.6.1. контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен приговор Бардымского районного суда по делу №1-73/2018.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении заявления по делу № 1-73/судом установлен факт несоответствия работ по устройству пожарных водоемов по адресам: ул. 50 лет Победы, ул. Никулина, ул. Лесная, ул. Курчатова в с. Барда Пермского края по объему и качеству условиям муниципального контракта от 07.10.2016, технического задания и локальным сметным расчетам по следующим основаниям: 

- из предусмотренных техническим заданием 40 куб. метров подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы (автомобильные дороги) устроено только 20 куб. метров;

- из предусмотренных техническим заданием 24 сборных конструкций блоков и плит ленточных фундаментов, при глубине котлована до 4-х метров, уложено только 12 штук;

-из предусмотренных техническим заданием 12 комплектов бетонных утяжелителей имеется только 6 штук;

-предусмотренная техническим заданием битумно-резиновая или битумно-полимерная изоляция объемом 506 кв. метров, не нанесена.

Кроме того, приговором установлено, что в заключении строительно-технической экспертизы №3/12э-18, проведённой в рамках уголовного дела, экспертом установлена стоимость невыполненных работ в размере 382 978,44 руб.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Не приостановив выполнение работ в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив выполнять спорные работы, подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных работ, принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, требования истца об уменьшении установленной цены за работу по договору субподряда от 18.10.2018, об установлении новой цены в размере 810 797 руб. 68 коп., о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 382 978  руб. 44 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 10 660 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить установленную цену за работу по договору субподряда от 18.10.2018, установить новую цену в размере 810 797 (восемьсот десять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 68 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618150 Пермский край р-н Бардымский 

<

...>) выплатить обществу с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614015 

<

...>) излишне уплаченную денежную сумму в размере 382 978 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618150 Пермский край р-н Бардымский 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614015 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                     Ю.Т. Султанова