﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2021

                    Дело № А40-101464/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от Гарасевой Мадины Мурадовны: Некиташев С.А., доверенность от 18.05.2020;

от Яковлева Евгения Юрьевича: Некиташев С.А., доверенность от 19.05.2020;

от Ванярина Александра Владимировича: Некиташев С.А., доверенность от 16.05.2020;

от Кита Петра: Некиташев С.А., доверенность от 01.07.2020;

от Михайлова Эдуарда Юрьевича: Некиташев С.А., доверенность от 25.05.2020;

от Бурина Алексея Геннадьевича: Некиташев С.А., доверенность от 22.05.2020;

от Змановского Николая Васильевича: Некиташев С.А., доверенность от 21.05.2020;

от Мильченко Андрея Николаевича: Некиташев С.А., доверенность от 29.06.2020;

от Подгурского Александра Викторовича: Некиташев С.А., доверенность от 02.06.2020;

от Прокопьева Оскара Валерьевича: Некиташев С.А., доверенность от 03.06.2020;

от Романовского Валерия Петровича: Некиташев С.А., доверенность от 19.05.2020;

от Ромашкина Александра Викторовича: Некиташев С.А., доверенность от 15.05.2020;

от Скутина Вадима Сергеевича: Некиташев С.А., доверенность от 04.06.2020;

от Сопильника Петра Александровича: Некиташев С.А., доверенность от 26.05.2020;

от Черненко Дениса Викторовича: Некиташев С.А., доверенность от 2305.2020;

от Шутенко Игоря Александровича: Некиташев С.А., доверенность от 30.04.2020;

от ответчика: Рафикова А.Р., доверенность № МБ-ДВ-2020-0158 от 30.12.2020;

от третьих лиц: 

от Небанковской Кредитной Организации-Центральный Контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество): Сухарева А.В., доверенность № НКЦ-ДВ-2020-0108 от 18.09.2020;

от иных третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года кассационную жалобу 

Гарасевой Мадины Мурадовны; Яковлева Евгения Юрьевича; Ванярина Александра Владимировича; Кита Петра; Михайлова Эдуарда Юрьевича; Бурина Алексея Геннадьевича; Змановского Николая Васильевича; Мильченко Андрея Николаевича; Подгурского Александра Викторовича; Прокопьева Оскара Валерьевича; Романовского Валерия Петровича; Ромашкина Александра Викторовича; Скутина Вадима Сергеевича; Сопильника Петра Александровича; Черненко Дениса Викторовича; Шутенко Игоря Александровича

на решение от 02 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Гарасевой Мадины Мурадовны; Яковлева Евгения Юрьевича; Ванярина Александра Владимировича; Кита Петра; Михайлова Эдуарда Юрьевича; Бурина Алексея Геннадьевича; Змановского Николая Васильевича; Мильченко Андрея Николаевича; Подгурского Александра Викторовича; Прокопьева Оскара Валерьевича; Романовского Валерия Петровича; Ромашкина Александра Викторовича; Скутина Вадима Сергеевича; Сопильника Петра Александровича; Черненко Дениса Викторовича; Шутенко Игоря Александровича;

к ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС»

третьи лица: Небанковская Кредитная Организация-Центральный Контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», Акционерное общество «Открытие Брокер», Акционерное общество «Альфа-Банк»

о признании незаконным действия (бездействие), 

 

УСТАНОВИЛ:

Гарасева Мадина Мурадовна, Яковлев Евгений Юрьевич, Ванярин Александр Владимирович, Кит Петр, Михайлов Эдуард Юрьевич, Бурин Алексей Геннадьевич, Змановский Николай Васильевич, Мильченко Андрей Николаевич, Подгурский Александр Викторович, Прокопьев Оскар Валерьевич, Романовский Валерий Петрович, Ромашкин Александр Викторович, Скутин Вадим Сергеевич, Сопильник Петр Александрович, Черненко Денис Викторович, Шутенко Игорь Александрович (далее – истцы), обратились в арбитражный суд к ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» (далее – ответчик) о признании незаконным действия (бездействие) ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» в отношении организации торгов контрактами на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20), не изменение размеров гарантийного обеспечения по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20); не изменение 20.04.2020 г. нижней границы цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) и не возобновление торгов по указанным контрактам; 1.3 Экспирация контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) по цене - $ 37,63; о взыскании убытков (согласно просительной части иска и заявлений соистцов о вступлении в дело).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения с делом №А40-103875/2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Представитель третьего лица Небанковской Кредитной Организации-Центральный Контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  Письменный отзыв не представлен.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ООО «Компания Брокеркредитсервис», АО «Открытие Брокер», АО «Альфа-Банк» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись клиентами брокеров ООО «Компания БКС», АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», АО «АЛЬФА-БАНК» на срочном рынке ПАО Московская Биржа. Участниками торгов на срочном рынке ПАО Московская биржа и, соответственно, сторонами сделок на бирже являются брокеры.

ПАО Московская Биржа является организатором торговли, в том числе на срочном рынке, действующим на основании лицензии № 077-001 от 29.08.2013 г., выданной ФСФР России. В соответствии с пунктом 2.8 правил организованных торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа (утв. Решением Наблюдательного Совета ПАО Московская Биржа 13.12.2019, протокол № 15, далее – Правила организованных торгов) торги на срочном рынке осуществляются с участием клиринговой организации - центрального контрагента. Эти функции осуществляет НКО НКЦ (АО). 

Истцы пояснили, что являлись покупателями фьючерсных контрактов (CL4.20) на нефть марки Light Sweet Crude Oil. Фьючерсный контракт CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil - производный финансовый инструмент в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Фьючерсный контракт на нефть марки Light Sweet Crude Oil является расчетным контрактом и не предполагает поставку базисного актива (нефть), а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой – обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии.

Условия фьючерсного контракта в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» определены в спецификации, утвержденных Решением Правления ПАО Московская Биржа, Протокол № 12 от 16.03.2018. Согласно пункту 2.2.2 Спецификации в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения фьючерсного контракта) считается равной значению расчетной цены соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на сайте CME Group в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures на бирже NYMEX. 

Как пояснили истцы 20.04.2020 г. на Нью-Йоркской товарной бирже NYMEX, принадлежащей СМЕ Group установлено, что поставочные фьючерсы на нефть упали ниже нуля и торговались по минус $ 37 за баррель. Фьючерсный контракт, торгующийся на товарной бирже NYMEX, является поставочным фьючерсным контрактом, который истекает 21.04.2020 г. Мартовское падение цен на нефть послужило следствием факторов, одним из которых являлось заполнение хранилищ, в связи с чем, цена фьючерса упала до $ 0,01 за баррель, вместе с тем, экспирация произошла 21.04.2020г по цене $ 10,01, вместе с тем, как пояснили истцы, на NYMEX в отрицательной зоне прошли 6 367 контрактов. Фьючерсный контракт NYMEX - поставочный, тогда как фьючерсный контракт Московской биржи - расчетный. Экспирация фьючерсного контракта Московской биржи происходит на день раньше, чем экспирация контракта NYMEX, при этом предпоследний день экспирации нефтяного фьючерса NYMEX признан 20.04.2020 г., то есть, когда цена стала отрицательной до -$ 37,63.

Истцы пояснили, что эту цену взяла Московская биржа для экспирации зеркального фьючерса согласно спецификации контракта, которую ранее заложила в основу контракта. Вместе с тем, 20.04.2020 г. зеркальный фьючерс открылся по $ 18 за баррель и в течение для стоимость контракта установлена до $ 8,84, после чего, в связи с наличием планки (лимит колебания фьючерса) на цене $ 8,84, участники торгов не могли выставить фьючерсы на продажу по цене ниже чем $ 8,84, а по цене равной или вышеотсутствовали покупатели, поскольку реальная цена фьючерсов падала.

21.04.2020 г. Московская Биржа остановила торги, не возобновила торги до момента экспирации, в дальнейшем принудительно закрыла (осуществила экспирацию/расчеты) позиции по - $ 37,63, что, по мнению истцов, привело к потерям вложенных сумм, поскольку последние покупали фьючерсы на весь депозит (заключили столько контрактов на покупку, сколько позволило ограничение количества гарантийным обеспечением), и оставались должниками брокеру.

Как указывают истцы, ответчик не предупредил участников о возможности отрицательных цен, как это делала СМЕ Group, не предложил компаниям - посредникам биржевой торговли (брокерам) протестировать их системы на предмет способности торговли в области отрицательных цен, не стал способствовать продолжению торговли, отказался пересматривать цену экспирации, не изменил параметры определения размера гарантийного обеспечения.

Истцы считают, что действия ПАО Московская Биржа были незаконными и недобросовестными и привели к возникновению у истцов убытков, в связи с чем истцы обратились с иском в суд. 

Суды, исследовав представленные доказательств и обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах), Федеральным законом от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Закон о клиринге), пришли к выводу что действия ПАО Московской Биржи соответствовали действующему законодательству, Правилам организованных торгов и Спецификации.

Как установлено судами 21.04.2020 на ПАО Московская Биржа были приостановлены торги (т.е. приостановлены подача заявок и заключение сделок) по фьючерсу на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) до его исполнения в ходе дневной клиринговой сессии 21.04.2020. Основания для принятия ПАО Московская Биржа решения о приостановке торгов определены в главе 14 Правил организованных торгов. Согласно пункту 14.3 Правил организованных торгов приостановка торгов возможна в связи с фактической невозможностью проведения торгов или по решению биржи. 

Ответ Центрального Банка Российской Федерации, как контрольного органа в сфере организованных торгов и  клиринговой деятельности, от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 на обращение ПАО Московская Биржа подтверждает, что все требуемые в соответствии с Правилами организованных торгов решения были приняты, поэтому ПАО Московская Биржа была вправе приостановить 21.04.2020 торги фьючерсным контрактом на нефть марки Light Sweet Crude Oil. Торги были приостановлены, чтобы минимизировать негативные последствия для участников торгов. Торги были приостановлены, поскольку в вечернюю торговую сессию 20.04.2020 происходил рост сделок по покупке фьючерсных контрактов, что подтверждается графиком открытых позиций по фьючерсным контрактам CL-4.2. В таких условиях продолжение торгов могло привести к убыткам у большего числа участников торгов (и их клиентов). Таким образом суды установили, что действия ПАО Московская Биржа по приостановке торгов были обоснованными, соответствовали законодательству об организованных торгах и Правилам организованных торгов на срочном рынке.

Суды отклонили доводы истцов о неправомерных действиях ПАО Московская Биржа по неизменению размеров гарантийного обеспечения и неизменению нижних границ цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20). 

ПАО Московская Биржа является организатором торгов, поэтому вопросы определения размера гарантийного обеспечения и определения границ ценового коридора не относятся к обязательствам ПАО Московская Биржа. Определение размера гарантийного обеспечения и контроль границ ценового коридора относится к мерам по управлению рисками центрального контрагента (в данном случае – НКО НКЦ (АО)) на основании статьи 22 Закона о клиринге. 

НКО НКЦ (АО) осуществляет контроль за верхними и нижними границами ценового коридора в соответствии с Правилами клиринга НКО НКЦ (АО) на срочном рынке и Методикой определения НКО НКЦ (АО) риск-параметров срочного рынка, утв. Правлением НКО НКЦ (АО) 22.01.2020 (далее – Методика). Установление границ ценового коридора означает, что указанная в заявке цена фьючерсного контракта не должна быть выше верхней границы ценового коридора или ниже нижней границы ценового коридора. 

Суды признали необоснованными доводы истцов о том, что в ходе вечерней торговой сессии не были изменены диапазоны оценки рыночных рисков и границы ценового коридора, поскольку, как установлено судами, в соответствии с пунктом 2 раздела II части 3 Методики изменение диапазона оценки рыночных рисков в течение вечерней торговой сессии (т.е. с 19:00 до 23:50) на срочном рынке не осуществляется. В вечернюю торговую сессию сделки осуществляет значительно меньшее количество участников рынка, соответственно, подается меньшее количество заявок на заключение сделок. Границы ценовых коридоров устанавливаются, чтобы исключить резкие колебаний цен фьючерсных контрактов. Такой подход был реализован в соответствии с рекомендацией Комитета по срочному рынку. Вместе с тем, согласно III разделу части 3 Методики НКО НКЦ (АО) вправе изменить границы диапазона оценки рисков вне расчетного периода, но внутренние документы НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа не требуют этого в обязательном порядке.

В ответе на запрос Центральный Банк РФ подтвердил, что внутренние документы НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа не требуют в обязательном порядке изменения границ диапазона оценки рисков вне расчетного периода. Поскольку нижние границы диапазона оценки рыночных рисков и нижние границы диапазона оценки процентных рисков не были изменены, размер гарантийного обеспечения по фьючерсным контрактам CL-4.20 в ходе вечерней торговой сессии также не изменялся. Наличие нижней границы ценового коридора остановило рост открытых позиций участников клиринга 20.04.2020, т.е. сделок по приобретению фьючерсных контрактов, и существенно ограничило вероятность возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов.

Ответ Центрального Банка РФ на запрос от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 подтверждает правомерность действий НКО НКЦ (АО). Центральный Банк РФ указал, что отказ НКО НКЦ (АО) от пересмотра границы диапазона оценки рисков во время вечерней сессии 20.04.2020 не является нарушением требований законодательства Российской Федерации и (или) внутренних документов НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа. Следовательно, отказ НКО НКЦ (АО) от изменения границ ценового коридора и от изменения гарантийного обеспечения был правомерным и соответствовал внутренним документам НКО НКЦ (АО).

Отклоняя доводы истцов о неправомерной экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, как противоречащие Закону об организованных торгах и Спецификации. Суды также учли, что Центральный Банк РФ в ответе от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 на запрос подтвердил правомерность действий по исполнению фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США. Центральный Банк РФ указал, что: «ПАО Московская Биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по Фьючерсу с использованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила соблюдение положений Спецификации. Запреты на отрицательные цены фьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не установлены».

ПАО Московская Биржа не является клиринговым участником, поэтому официальное уведомление о возможности отрицательных цен фьючерсных контрактов не получала.

В соответствии со статьей 22 Закона об организованных торгах организатор торговли обязан обеспечить раскрытие учредительных документов, правил торгов, решений биржевого совета, а также иной информации, в том числе, информации предусмотренной Положением Банка России № 437-П «О деятельности по проведению организованных торгов». Таким образом законодательства и нормативные акты Центрального Банка РФ, документы ПАО Московская Биржа не предусматривают обязанности организатора торговли раскрывать информацию, опубликованную на сайтах иностранных биржевых площадок. 

Доводы истцов о нарушении части 7 статьи 22 Закона об организованных торгах признаны судами необоснованными. 

Исходя из изложенного, суды установили, что действия ПАО Московская Биржа, НКО НКЦ (АО) были правомерными, поэтому основания для взыскания убытков и для признания действий ПАО Московская Биржа незаконными отсутствуют. 

Суды указали, что фактически доводы истцов направлены на переоценку законных действий ПАО Московская Биржа и сводятся к несогласию с результатами торгов как на ПАО Московской бирже, так и на NYMEX, что не может служить основанием для признания заявленных требований правомерными.

Финансовые потери, которые понесли истцы в результате исполнения фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США - это реализация риска, который истцы приняли на себя, когда вступили в правоотношения с брокерами и поручили брокерам заключить фьючерсные контракты на срочном рынке, в связи с чем не могут составлять убытки истцов по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.Более того ПАО Московская Биржа не оказывает истцам услуги по проведению организованных торгов, истцы не состоят ни в каких правоотношениях с ПАО Московская Биржа или с НКО НКЦ (АО).

ПАО Московская Биржа, НКО НКЦ (АО) не являются государственными органами или лицами, наделенными государственными, публичными полномочиями, чьи действия могут быть признаны незаконными. 

Деятельность ПАО Московская Биржа носит частный характер и не относится к административным или иным публичным правоотношениям. Законность действий ПАО Московская Биржа оценена при проверке условия противоправности (неправомерности) действий ПАО Московская Биржа при рассмотрении требования о взыскании убытков.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дела с делом № А40-103875/2020, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку иски предъявлены к разным ответчикам и имеют разный предмет требований, совместное рассмотрение дел не будет способствовать целям эффективного судопроизводства и приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дел.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес предусмотренное частью 5 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, был надлежащим образом оценен и изучен судом апелляционной инстанции, с выводами которого в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении брокеров ООО «АТОН», Банк ВТБ (ПАО) и АО «И К «ФИНАМ» в качестве третьих лиц также подлежат отклонению. С судом правильно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако принятие решения по данному делу не влияет на права указанных лиц.

Решение вынесено по результатам проверки правомерности действий Московской Биржи, а не брокеров, в связи с чем решение не затрагивает права или обязанности ООО «АТОН», Банк ВТБ (ПАО) и АО «ИК «ФИНАМ» по отношению к сторонам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истцов дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А40-101464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова