ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-195199/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от АО «НПК «КБМ»: ФИО1 по дов. от 22.04.2020

от АО «ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА»: ФИО2 по дов. от 02.07.2020; ФИО3 по дов. от 10.01.2020

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по иску АО «НПК «КБМ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 18 343 514 руб. 80 коп. неустойки и 21 654 404 руб. 16 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА» (далее – ответчик) 18 343 514 руб. 80 коп. неустойки и 21 654 404 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 000 000 руб. неустойки и 19 625 760 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно обстоятельств передачи товара представленным в материалы дела документам и на неправильное применение судами норм материального права при оценке указанных обстоятельств, а также условий договора о коммерческом кредите, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.09.2020 представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в целях выполнения истцом обязательств по государственному контракту от 14.12.2015 № 249/2/П/15-03-Р сторонами был заключен 20.01.2016 на срок до 31.12.2017 контракт на изготовление и поставку материальной части для обеспечения изготовления для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах № 249/2/П/15-03-Р/805/7, в соответствии с которым ответчик обязывался в срок с августа 2017 года до 15.10.2017 партиями передать истцу 10 изделий общей фиксированной стоимостью 13 714 777 руб. 42 коп. с НДС каждое, а истец платежным поручением от 05.05.2016 № 5404 перечислил аванс в размере 145 376 000 руб.

В связи с тем, что предусмотренный пунктом 7.5 контракта акт приема-передачи по согласованной форме с приложением Удостоверения военного представительства 385 был подписан только 24.04.2018, истец на основании положений пункта 11.2 договора начислил за период с 01.09.2017 (даты начала просрочки поставки первой партии в количестве 4 изделий) по 24.04.2018 в размере 18 343 514 руб. 80 коп., а также на основании пункта 10.2 контракта за пользование коммерческим кредитом в период с 06.05.2016 по 24.04.2018 начислил проценты в размере в сумме 21 654 404 руб. 16 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что истец, отказавшись ввиду отсутствия обязательных для приемки документов от получения указанного ответчиком в товарной накладной и акте приема-передачи от 23.11.2017 товара отказался, но после устранения ответчиком указанных недостатков забрал его для прохождения входного контроля и окончательной приемки с ответственного хранения по акту от 13.02.2018 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, заявленные требования, руководствуясь положениями статей 190, 194, 309, 329-330, 421 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими удовлетворению в части начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по 13.02.2018, согласившись при этом с наличием предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения неустойки до 8 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о подписании акта приема-передачи товара только 24.04.2018, поскольку по акту от 13.02.2018 истец принял у ответчика товар без каких-либо замечаний и претензий; а условиями контракта не предусмотрено включение в срок исполнения ответчиком обязательств по контракту срока приемки истцом выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал с учетом положений статей 431 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснений на отсутствие оснований для признания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а также несостоятельность доводов о допущенной при заключении контракта просрочке истца, отметив, что перенос сроков исполнения контракта в мае 2017 года мотивирован ответчиком в письме от 05.05.2017 № НИЦ-31.2/3661 только несвоевременным исполнением обязательств контрагентами ответчика. 

Кроме того, апелляционным судом при оценке правильности указания подлежащей взысканию с учетом перерасчета суммы неустойки указано на допущенную судом первой инстанции явную описку, не влияющую на правильность изложенных в решении выводов.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств передачи товара не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 223-224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь возникает с момента ее передачи – непосредственного вручения покупателю либо сдачи перевозчику для отправки приобретателю.

Согласно положениям статей 484 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора, в том числе – по предусмотренным положениями статей 464, 466, 468, 475 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Проверка покупателем соответствия поставленного товара условиям договора, в том числе в части требований качества, комплектности и ассортимента, а также наличия относящихся к товару документов в соответствии с положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в разумный срок с момента получения товара.

В то же время, положениями статей 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар признается также исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (выборка товара), при которой соответствующая проверка соответствия товара условиям договора в силу положений статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в месте передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенного выше, а также с учетом буквального изложения нормы пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различие наступающих вследствие передачи не соответствующего условиям заключенного договора товара последствий обусловлено фактическим способом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара. Так, наличие у покупателя возражений относительно товара, предоставленного для выборки, а также фактическое его получение по месту нахождения не предполагает возможности его оставления в рамках договора поставки на ответственном хранении как у поставщика, так и у покупателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545, документы, содержащие сведения о передаче товара, пока не доказано обратное подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась.

При этом следует отметить, что согласно буквальному изложению норм статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2019 № 305-ЭС19-9456, а также в утвержденных Президиумом 04.07.2018 и 10.06.2020 Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) и № 1 (2020) соответственно, практики ее применения следует, что отсутствие прилагающихся к товару документов факт получения покупателем товара не опровергает, но при отказе в передаче таких документов по требованию может являться основанием для отказа покупателя от исполнения договора.

При этом в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, при которых расширительное толкование условий соглашения о неустойке не допускается.

В связи с изложенным доводы ответчика о передаче предусмотренного договором товара в период действия договора, что является существенным обстоятельством для рассмотрения вопросов о наличии у истца как покупателя права как на применение предусмотренных договором санкций, так и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом оценены судами с нарушением норм материального права, что могло повлечь принятие ошибочных судебных актом и, следовательно, является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт. 

При этом суд округа доводы жалобы ответчика относительно правильности оценки судами условий договора о коммерческом кредите отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 12 указанного постановления определено, что гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку либо рассрочку оплаты товара (работ, услуг) относятся к предусмотренному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческому кредиту и проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей уплате с момента, определенного законом (в силу применения норм о договоре займа) или договором.

Пункт 13 постановления разъясняет порядок применения законной или договорной неустойки на сумму предварительной оплаты, а также процентов при наличии соответствующего условия в договоре за пользование коммерческим кредитом.

При этом из пункта 15 следует, что размер, на который увеличивается ставка процентов по кредиту при просрочке уплаты долга, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. неустойкой.

Исходя из того, что к условиям коммерческого кредита, как указано в пункте 12 постановления, применяются общие нормы о договоре займа, суд округа соглашается с выводами судов о возможности применения к обязательствам по такому кредиту разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления.

Однако для целей применения изложенных в пункте 15 постановления разъяснений следует учесть, что неустойкой признается изменение ставки по длящемуся кредиту (займу), то есть по сделке, по которой срок исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов наступил. Для займов (кредитов), в которых предусмотрена отсрочка возникновения обязательства, в частности – признания кредита предоставленным по наступлении иного обстоятельства, не связанного с непосредственной передачей денежных средств, а для коммерческого кредита – товара, возникновение обязанности по уплате процентов по такому кредиту не может быть квалифицировано в качестве санкции.

Возможность заключения сторонами соглашения, которым устанавливается иной срок возникновения гражданско-правовых отношений определенного вида, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

При этом суд отмечает, что совершение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе от поведения одной из сторон, как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не запрещено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А40-195199/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова 

 

                                                                                              А.А. Гречишкин