СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11332/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А60-69947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,

при участии в судебном заседании 21.01.2025 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представителей от истца: ФИО2,  паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2024,  диплом.; в зале суда от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2024, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом; после перерыва 22.01.2025 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца: ФИО2,  паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом, от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2024,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года 

по делу № А60-69947/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сочных вод, неустойки,

по встречному иску акционерного общества  «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными актов отбора проб сточных вод, аннулировании начисленной платы в части контрольных колодцев № 1,3,5 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» (далее - АО «УЭТМ», общество, ответчик) о взыскании 2 374 715,00 руб. задолженности (платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов) в период с 01.03.2023 по 30.09.2023, 481 929,21 руб. пеней за период с 24.05.2023 по 17.04.2024.

АО «УЭТМ» обратилось со встречным иском, просило признать недействительными акты отбора проб сточных вод № 8-862, 8-865, № 8-863 от 12.04.2023, №  6-340/1 и № 6-340/2 от 17.07.2023; аннулировать начисленную за период  01.04.2023 по 31.09.2023 плату в части контрольных колодцев № 1, 3, 5 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 1 870 546,86 руб. и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 292 071,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года первоначальные исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предприятия взысканы 2 374 715,00 руб. задолженности за период с 01.03.2023 по 30.09.2023, 481 929,21 руб. пеней за период с 24.05.2023 по 17.04.2024, 35 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного  иска обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования к АО «УЭТМ» по основному долгу в размере 212096,57 руб. и по неустойке за период с 24.05.2023 по 17.04.2024 в размере 45166,07 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены фактические обстоятельства: пробы предприятием произведены в неправильном месте с грубым нарушением порядка отбора проб, что привело к недостоверным показателям концентраций загрязняющих веществ абонента в расчётах платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Вывод Арбитражного суда Свердловской области о причинно-следственной связи между подпором в контрольных колодцах 1, 3 и 5 и ненадлежащим содержанием сетей АО «УЭТМ» ничем не подтверждён.

Задолженность, рассчитанная на основании отборов проб в колодцах № 1, 3, 5 не подлежит взысканию, как и начисленная на неё неустойка, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам истца и неправильно определён термин «подпор» стоков, наличие которого во время отбора исключало возможность отбора проб.

Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Поставленный перед экспертами вопрос должен был ответить не на вопрос права, а дать фактическое обоснования и знания о фактах и обстоятельствах, которые имеют значение для дела.

Предприятие направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-69947/2023 от 05.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие считает доводы жалобы несостоятельными, отмечая, что контрольные канализационные колодцы кк-1, кк-2, кк-3, кк-5, из которых осуществляется отбор проб сточных вод, расположены на сетях канализации, которые находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "УЭТМ", которое в силу подпункта «б» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением № 644 (далее - Правила № 644), подпункт а) пункта 14 Договора №289/п обязано обеспечивать их эксплуатацию.

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, установленный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), истцом соблюдён. 

Также предприятие возражает против назначения судебной экспертизы. 

В судебном заседании 23.12.2024 представители ответчика на направленном совместно с апелляционной жалобой ходатайстве о назначении экспертизы не настаивают, просили ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривать.

Судебное заседание откладывалось до 21.01.2025, а также объявлялся перерыв до 22.01.2025.

Представители общества с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. При этом не оспаривают результаты отбора проб в контрольном колодце №2. После отложения в соответствии с представленными сторонами информационными расчётами задолженности и неустойки ответчик фактически не оспаривает взыскание с него задолженности за период апрель – июнь 2023 года за негативное воздействие на центральную систему водоотведения в сумме 212096 руб. 61 коп., за приём сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод в сумме 26928,09 руб. и пени, начисленные на указанные задолженности за период с 24.05.2023 по 17.04.2024 в размере 45166,08 руб. и 5711,01 руб., соответственно.

Представители истца  решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители предприятия поддерживают толкование судом первой инстанции термина «подпор» как излив на поверхность. 

В судебном заседании 22.01.2025 представитель общества поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, пояснил, что переговоры с истцом о заключении мирового соглашении по делу в предоставленное судом время не состоялись.

Представитель предприятия решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства  и АО "Уралэлектротяжмаш" заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 289/п от 28.03.2014 (далее - договор). По договору предприятие обязалось осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему3 водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а общество обязалось соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение  и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Согласно Приложениям к договору, соглашению от 06.02.2020 о внесении изменений в договор сторонами согласованы места отбора сточных вод:  контрольные канализационные колодцы кк-1, кк-2, кк-3, кк-5 по адресу: ул. Фронтовых бригад, 22.

В соглашении от 15.07.2020 к договору стороны согласовали гарантированный объём подачи холодной воды, а также распределение стоков по контрольным колодцам до установления приборов учёта стоков в соотношении: кк-1  – 53,6%, кк-2 – 11,6%, кк-3 – 12,4%, кк-5 – 22,4% от общего количества сбрасываемых стоков.

Во исполнение договора общество направило предприятию 24.10.2022 декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2023 год.

В рамках контроля состава сточных вод предприятие в присутствии представителя общества произвело отборы проб, составив соответствующие акты отбора проб сточных вод № 8-861 (в кк-4), 8-862 (в кк-1), 8-863 (в кк-5), 8-864 (в кк-2), 8-865 (в кк-3) от 12.04.2023, а также №6-340 (в кк-4), №6-340/1 (в кк-1), № 6-340/2 (в кк-5) №6-330/2 (в кк-2, ккк-3) от 17.07.2023.

По результатам определения состава и свойств сточной воды составлены протоколы испытаний №20231439, №20231440, №20231441, №20231442, №20231443  от 20.04.2023, а также  №20232753, №20232754, №20232755 от 25.07.2023.

Предприятием обнаружены в стоках аммоний-ион, медь в раств.форме, СПАВ анионные, сухой остаток, фосфаты по фосфору, хлориды, нефтепродукты, алюминий в раств.форме, сульфаты, сульфиды, хром(111) в раств.форме, цинк в раств.форме, никель в раств.форме, азот общий, ХПК, марганец, железо в валов.форме, фактическая концентрация которых превышала нормативы.

На основании обнаруженных нарушений предприятием составлены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; обществу выставлены счета, которые последним не оплачены.

В связи с неисполнением обществом претензии предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в общем размере 2 374 715,00 руб. и начисленной на неё законной неустойки за период с 24.05.2023 по 17.04.2024 в размере 481929,21 руб. (с учётом принятых судом уточнений).

АО «УЭТМ» обратилось со встречным иском (уточнение от 20.08.2024), просило признать недействительными акты отбора проб сточных вод № 8-862, 8-865, № 8-863 от 12.04.2023, №  6-340/1 и № 6-340/2 от 17.07.2023; аннулировать начисленную за период  01.04.2023 по 31.09.2023 плату в части контрольных колодцев № 1, 3, 5 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 1 870 546,86 руб. и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 292 071,52 руб. (с учётом неоднократных уточнений, принятых судом первой инстанции).

Суд первой инстанции, установив, что пробы отобраны в соответствии с требованиями Правил N 728, грубых нарушений при отборе проб не допущено, акты составлены согласно приложению N 1 к Правилам N 728, из содержания актов следует, что в них зафиксированы все сведения, которые подлежат отражению согласно форме акта, утвержденной Правилами N 728, актами установлены превышения нормативов по составу и свойствам сточных вод, предприятием произведены начисления задолженности в установленном порядке, признал требования обоснованными по праву и удовлетворил первоначальный иск полностью, взыскав также законную неустойку.

Установление обстоятельств составления актов отбора проб сточных вод, оспариваемых обществом, признание их соответствующими действующим правилам, послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ; сточные воды ЦСВ - это принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644 (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные указанными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в ЦСВ веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ в соответствии с Правилами N 644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 10 Правил N 728 на абонентов возлагается обязанность по а) обеспечению возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами N 728, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами N 728 не осуществляется); б) содержанию контрольных канализационных колодцев (далее – ККК) и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; в) обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам (КК), указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); г) обеспечению наличия мест для отбора проб сточных вод (ККК, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами N 728) и идентификации таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки ККК и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования; д) обеспечению присутствия представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 этих Правил).

Согласно пункту 18 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В силу пункта 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 - 68, 71, 168 АПК РФ).

Возражая против первоначальных требований и заявляя встречный иск, общество полагает недействительными результаты анализа проб стоков из контрольных колодцев № 1, 3, 5, на основании которых истцом рассчитана сумма исковых требований.

Апеллянт считает, что предприятием 12.04.2023 и 17.07.2023 выполнен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев № 1, 3, 5 не из лотков колодцев, а при подпоре со стороны централизованной сети водоотведения и хозяйственно-бытовой канализации ФИО6

В обоснование довода общество ссылается на схему контрольных колодцев (Выкопировка из Соглашения от 20.05.2019 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2014 №289/п.), видеозапись и акт отбора проб. 

Контрольные колодцы № 1, 3 и 5, как отмечает апеллянт, являются лотковыми, что указано в Соглашении от 20.05.2019 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2014 №289/п, в котором проход воды обеспечивается самостоятельным протоком за счет угла наклона лотка. Требование Правил № 728 о производстве отбора проб в отсутствие подпора связано именно с обеспечением принадлежности сточных вод абоненту и как следствие, отображением действительных характеристик загрязняющих веществ. В пункте 4.2 ПНД Ф12.15.1-08 и п. 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.СИ-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, указано, что отбор проб должен осуществляться в хорошо перемешанных потоках, вне зон действия возможного подпора из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Ответчик ссылается на письма предприятия, подтверждающие препятствие приёму стоков.

Истец поддерживает решение суда первой инстанции, считает, что отбор проб в контрольных колодцах № 1, 3, 5 произведён в соответствии с пунктом 18 Правил № 728, поскольку общество (абонент) не обеспечило  надлежащую эксплуатацию колодца и своих сетей водоотведения (не осуществило их промывку). 

Между сторонами на стадии апелляции имеется спор о не/соблюдении предприятием правил отбора проб сточных вод (акты отбора проб сточных вод № 8-862, 8-865, № 8-863 от 12.04.2023, №  6-340/1 и № 6-340/2 от 17.07.2023) и, соответственно, начисленная на основании указанных актов плата. Стороны по-разному толкуют пункт 18 Правил №728 применительно к фактическим обстоятельствам дела. Имеются разногласия по применённой судом при вынесении решения терминологии.

По мнению общества, «подпор» это подъем уровня воды возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод. Полагает, что на видеозаписи виден подпор стоков при отборе проб из спорных колодцев, исключающий возможность отбора проб. 

По утверждению предприятия подпора не было, поскольку о его наличии может свидетельствовать только излив на поверхность.

Соответственно, у сторон возник вопрос о содержании термина, использованного в нормативном правовом акте, то есть, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос правового характера, относящийся к компетенции суда, но не эксперта.

По этой причине судом правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, на ходатайстве о которой апеллянт в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Дефиниция «подпора» закреплена в подп. «в» п. 3.2.14. МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, как «излив на поверхность».

Суд первой инстанции, рассмотрев данные разногласия, пришел к выводу о том, что определение, данное в Правилах технической эксплуатации, является более определенным и соответствующим целям контроля за составом сточных вод, нежели термин, определённый широко, как основное понятие гидротехники.

Изучив содержание актов, видеозаписи отборов проб, апелляционный суд установил, что во время отбора проб уровень стоков в колодцах был выше лотков. 

В актах отбора проб сточных вод № 8-862 от 12.04.2023, № 8-865 от 12.04.2023, № 8-863 от 12.04.2024, № 6-340/1 от 17.07.2023, № 6-340/2 от 17.07.2023 содержится мнение ответчика о том, что контрольные колодцы № 1, 3, 5, из которых производился отбор проб, находились на подпоре. Наряду с этим в актах изложено особое мнение представителя предприятия о том, что в контрольных колодцах наблюдается «замедление скорости водного потока». Кроме того, в акте отбора сточных вод № 8-862 от 12.04.2023 указано, что: «при осмотре предыдущих колодцев сточные воды движутся в нормальном режиме».

В данном случае, превышение уровня стоков (зеркала) в контрольных колодцах уровня выпускных лотков  не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб.

Из представленных в материалы дела видеозаписей отбора проб, излив на поверхность сточных вод из контрольных колодцев ответчика не усматривается, данное обстоятельство сторонами не оспорено. Поскольку суд пришел к верному выводу о том, что определение «подпор», данное в Правилах технической эксплуатации, является более определенным и соответствующим целям контроля за составом сточных вод, то при данных обстоятельствах в контрольных колодцах ответчика при отборе проб сточных вод 12.04.2023 и 17.07.2023 подпор отсутствовал.

Апелляционный суд признаёт обоснованными пояснения истца о том, что в момент отбора проб в контрольных колодцах № 1, 3, 5 наблюдалось «замедление скорости водного потока», исходя из отсутствия каких-либо доказательств прекращения водоотведения накануне, во время и непосредственно после отборов. Излив на поверхность стоков из колодцев не происходил. Сами услуги водоотведения в месяцы расчёта фактически признаны и оплачены обществом предприятию.

Замедление скорости  потока стоков привело к поднятию уровня стоков в колодцах выше расположения выпускных лотков. Данное обстоятельство пробоотборщиком учтено. Заборы проб, как видно на видеозаписях, производился  в нескольких местах колодцев, после чего из пробоотборника пробы переливались одновременно в три ёмкости для составления средней (смешанной) пробы.

Таким образом, требования пункта 18 Правил N 728 предприятием были соблюдены. Отбор проб произведён без нарушений в соответствии с фактическими условиями.

Ответчик настаивает, что наличие подпора стоков привело к их смешению со стоками иных абонентов, расположенных ниже контрольных колодцев №1,3,5. 

Проверив данное возражение, апелляционный суд установил, что выпускная труба кк-3, как и у кк-2, по которому замечаний к отбору проб у ответчика не имеется, соединена непосредственно с коллектором предприятия. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе схемой контрольных колодцев, приведённой ответчиком в апелляционной жалобе и соглашениях к договору. С учётом данного обстоятельства довод апеллянта в отношении КК №3 нелогичен, поскольку в одно и то же время в кк-2 препятствий перетоку стоков не обнаружено.

Относительно контрольных колодцев № 1 и 5 общество ссылается на наличие транзитных сетей ИП ФИО6, как установленное по делу № А60-14983/2021 обстоятельство. По мнению общества, предприятие не урегулировало отношения с иным владельцем канализационных сетей для исполнения обязанности перед обществом по приёму стоков.

Данное возражение апелляционная коллегия оценивает как недоказанное предположение. Смешение стоков общества со стоками иных абонентов, расположенных по уровню ниже стоков ответчика (канализационная система самотечная, что сторонами не оспаривается) вследствие подпора могло бы быть очевидным при доказанности обратного течения стоков либо такого повышения уровня стоков в контрольных колодцах, которые бы вызвали их излив на поверхность. Между тем, доказательств указанным обстоятельствам ответчик не представил.

Письма предприятия о готовности выполнения работ по устранению отказа в работе сетей водоотведения со стороны промплощадки на адресу: Фронтовых бригад,  18 (ниже сетей водоотведения ответчика), не свидетельствуют при указанных обстоятельствах о прекращении водоотведения полностью в момент отбора проб и в период начисления платы.

Полагая невозможным отбор проб, вместе с тем, в акте отбора проб ответчик не указал, что предлагал МУП «Водоканал» произвести отбор проб из иного колодца. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащий порядок отбора проб сточных вод, соответствие актов отбора проб сточных вод № 8-862 от 12.04.2023, № 8-865 от 12.04.2023, № 8-863 от 12.04.2024, № 6-340/1 от 17.07.2023, № 6-340/2 от 17.07.2023 Правилам N 728, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения ответчиком условий доставки проб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания актов и результатов исследования отбора проб сточных вод недействительными.

Повторно проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований и размера взысканной судом первой инстанции задолженности и неустойки.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции оставлен без разрешения вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, фактическая отсрочка уплаты которой была предоставлена судом при принятии от истца увеличения исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предприятия об уточнении исковых требований от 17.04.2024 (определение суда от 18.04.2024 об отложении судебного разбирательства), в соответствии с которым цена иска составила 2856644 руб. 21 коп. Государственная пошлина при этом истцом не уплачивалась, предприятие просило взыскать недостающую часть государственной пошлины с ответчика.

При  подаче иска предприятие уплатило 35530 руб. государственной пошлины. После принятия увеличения исковых требований размер государственной пошлины составил 37283 руб. Таким образом, на 1753 руб. истцу фактически была предоставлена отсрочка уплаты на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (подлежало применению на момент вынесения решения, утратило силу с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 N 32 "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах") в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена истцом; исковые требования предприятия к обществу удовлетворены в полном объеме, суду первой инстанции при принятии решения следовало взыскать с общества в доход федерального бюджета 1753 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года по делу № А60-69947/2023  подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов на государственную пошлину по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба общества признана необоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года по делу № А60-69947/2023 изменить в части распределения судебных расходов на государственную пошлину по исковому заявлению, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать  с акционерного общества  «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1753 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года по делу № А60-69947/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

О.Г. Власова 

С.А. Яринский