ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39936/2018

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-69872/18-178-99«Б»

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по заявлению ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-69872/18-178-99«Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» - ФИО1, дов. от 21.02.2018,  

от ООО «Новые Саяны» - ФИО2, дов. от 25.10.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018г. принято к производству заявление ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебное заседание назначено на 12.07.2018г. 

05.07.2018г. в суд поступило ходатайство ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: 107241, 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0002012:5549.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 июля 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: 107241, 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0002012:5549.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 06.07.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69872/18-178-99 «Б» и разрешить вопрос о применении мер по обеспечению требований Кредитора по существу.

В обоснование своей позиции ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» указывает, что Должник после принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) зарегистрировал сделку, по которой из собственности Должника выбыло недвижимое имущество, расположенное по адресу: 107241, 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0002012:5549. Указанная сделка имеет все признаки подозрительной ввиду того, что совершена после принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (до момента рассмотрения заявления судом), со снятием имевшегося в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий и залога по причинам, не известным Кредитору.

Принимая во внимание, что указанная сделка и отсутствие ограничений на дальнейшее осуществление последующих сделок с указанным недвижимым наносят вред имущественным правам кредиторов (в силу ст. 2 Закона о банкротстве уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного недвижимого имущества) и, что отстранение единоличного исполнительного органа Должника, а также оспаривание подозрительных сделок Должника возможно только в веденной процедуре в деле о банкротстве.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Новые Саяны» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» полагает, что в результате умышленных действий участников Общества и смены единоличного исполнительного органа, а также органа ФССП из собственности Должника выбыло недвижимое имущество, за счет которого можно удовлетворить требования как текущего кредитора, так и иных кредиторов, в связи с чем, указанная сделка и отсутствие ограничений на дальнейшее осуществление последующих сделок с указанным недвижимым имуществом может нанести вред имущественным правам кредиторов. 

Руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, ст.ст. 32 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего. 

Достаточных доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, заявителем не представлено суду. 

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. 

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы об отчуждении должником имущества после снятия имевшегося в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий и залога по причинам, а также после принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) сами по себе не являются основанием для вывода о намерении дальнейшего отчуждения имущества его приобретателем. Такие предположения заявителя суд первой инстанции правомерно не признал в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года  по делу № А40-69872/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

А.Н. Григорьев