2205/2020-19817(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14637/2019

г. Архангельск

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>;  адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163011, 

<

...>) о взыскании 646 руб. 32 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2019 № 219);  

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 08.07.2019). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»  

(далее – ответчик) о взыскании 31 254 руб. 56 коп., из них: 30 904 руб. 57 коп.  основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2019 года  и в сентябре 2019 года, 349 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  26.11.2019, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 27.11.2019  по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.  

Определением от 10.12.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению  в порядке упрощённого производства.  

Ответчик представил отзыв, в котором привёл возражения против исковых  требований.  

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и  исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 11.02.2020.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил  

размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 646 руб. 32 коп., в том  числе: 363 руб. 49 коп. основного долга по оплате электрической энергии,  поставленной в июле 2019 года, и 282 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за  период с 16.08.2019 по 04.03.2020, а также неустойку в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.03.2020  по день фактической оплаты. Кроме того истец поддержал заявленные требования  о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек  в виде почтовых расходов.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии  со статьёй 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых  требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и  в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 02.03.2020.  

Представитель ответчика ФИО2 представил заявление о признании  исковых требований от 04.03.2020. Согласно этому заявлению ответчик полностью  признаёт исковые требования о взыскании 363 руб. 49 коп. основного долга по  оплате электрической энергии, поставленной в июле 2019 года, и 282 руб. 83 коп.  неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 04.03.2020, о взыскании  неустойки, подлежащей начислению за период с 05.03.2020 по день фактической  уплаты долга, а также требования истца о взыскании 151 руб. 10 коп. в возмещение  судебных издержек в виде почтовых расходов. Представитель ответчика просил  распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

В июле 2019 года и в сентябре 2019 года истец поставил электрическую  энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Для  оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику  универсальные передаточные документы от 31.07.2019 № 31-00063364 на сумму  14 485 руб. 66 коп. и от 30.09.2019 № 31-00083905 на сумму 30 222 руб. 08 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил электрическую энергию,  поставленную в названных расчётных периодах, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском, указав в качестве правового обоснования ссылки на  положения статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзац десятый пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  До обращения в суд истец направил ответчику претензии с требованием погасить  задолженность.  

После уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать  с ответчика 363 руб. 49 коп. основного долга по оплате электрической энергии,  поставленной в июле 2019 года, и 282 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за  период с 16.08.2019 по 04.03.2020, а также неустойку в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.03.2020  по день фактической оплаты.  

Ответчик в представленном заявлении от 04.03.2020 полностью признал эти  исковые требования.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск  полностью или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному  действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика  

с материально-правовыми требованиями истца. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.  

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку  оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и  не нарушает права и интересы других лиц. От имени ответчика указанное  распорядительное действие совершил представитель ответчика ФИО2  В доверенности от 08.07.2019, выданной ответчиком на имя этого представителя,  специально оговорены полномочия на признание иска.  

Поскольку суд принял признание иска ответчиком, стороны освобождаются  от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с иском.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объёме.  

Истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных  издержек в виде почтовых расходов.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В данном случае при обращении в суд истец уплатил государственную  пошлину в размере 2000 руб.  

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит  

70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора – 30 процентов.  

Поскольку ответчик признал иск, в соответствии с абзацем вторым  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета  следует возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  или 1400 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  600 руб., то есть 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной  пошлины, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.  

Почтовые расходы истца в сумме 151 руб. 10 коп., связанные с направлением  ответчику заказных писем с претензией и копией искового заявления,  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Требования истца о взыскании 151 руб. 10 коп. судебных издержек в виде  почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии  искового заявления, ответчик признал.  

Суд принимает признание ответчиком требований о взыскании  151 руб. 10 коп. судебных издержек, поскольку признание ответчиком этих  требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать  151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.  

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Архангельской области  

РЕШИЛ:

признание обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» исковых  требований и требований о возмещении судебных издержек принять.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 646 руб. 32 коп., в том числе:  363 руб. 49 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной  в июле 2019 года, и 282 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019  по 04.03.2020, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного  долга за каждый день просрочки начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты,  а, кроме того, 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1400 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.11.2019   № 28934.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья И.В. Быстров