﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов (судья А.Н. Гапон) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.)  по делу № А67- 7982/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Коммунальная, дом 6, ИНН 7022009881, ОГРН 1027001619347) к государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 61, ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653) о признании недействительными: - решения от 27.03.2018 № 124/Р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части не принятых к возмещению сумм выплаченных пособий всего в размере 201,63 руб.; решения от 27.03.2018 № 124/Н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; - решения от 27.03.2018 № 124н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Третьи лица – Фонд социального страхования Российской Федерации (107139, город Москва, Орликов переулок, дом 3 корпус А, ИНН 7736056647, ОГРН 1027739443236), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Стрежевому Томской области (636785, Томская область, город Стрежевой, 4 микрорайон, дом 455, ИНН 7022004442, ОГРН 1047000339760, Томская область, город Томск, улица Бердская, дом 11А).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее – ООО «Аутсорсинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Фонд социального страхования) о признании незаконными и отмене: решения от 27.03.2018 № 124/Р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части не принятых к возмещению сумм выплаченных пособий; решения от 27.03.2018 № 124/Н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; решения от 27.03.2018 № 124н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

ООО «Аутсорсинг» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Фонда социального страхования судебных расходов в размере 205 703,20 руб.

Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Фонда социального страхования в пользу ООО «Аутсорсинг» взысканы судебные расходы в размере 203 311,20 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Фонд социального страхования также считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Фонда о необоснованном взыскании с него расходов за трое суток проживания представителя Общества в гостинице и доводу о применении в данном случае правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Удовлетворяя требование Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понесенные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, заявлены в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в целях участия в рассмотрении дела, Общество направило в командировку своего представителя, который присутствовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области: 30.10.2018, 22.01.2019, 19.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 10.04.2019, 17.04.2019.

Общество указало, что судебные расходы состоят из суточных расходов, расходов представителя на проезд из г. Стрежевого в г. Томск для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области, проживание в гостиницах, то есть фактически понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая судебные акты, суды учли, что распоряжением ООО «Аутсорсинг» от 27.05.2016 № Р-400-16-036 установлены: размер суточных расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации (1 000 руб.), проживания – 5 000 руб., распоряжением от 11.12.2018 № Р-400-18-054  установлен размер суточных расходов с 01.12.2018 (1 300 руб.), проживание 5 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебных расходов за соответствующий период (копии авансовых отчетов Савкиной О.А., копии приказов о направлении Савкиной О.А. в командировку, копии служебных заданий, копии счетов и актов на проживание Савкиной О.А. при  нахождении в командировках, копии маршрутных квитанций с прикрепленными посадочными талонами, копии чеков ККТ (оформление билетов), копии электронных многоцелевых документов, копии квитанций разных сборов, копии посадочных талонов), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришли к выводу о доказанности Обществом несения расходов на представителя в размере 203 311,20 руб.

Суды согласились с доводами Фонда социального страхования о превышении Обществом количества дней, необходимых для участия представителя в судебном заседании 19.02.2019 (4 дня), в связи с чем признали не подлежащими взысканию суточных за 1 день – 17.02.2019, посчитали обоснованным нахождение представителя ООО «Аутсорсинг» в г. Томске для участия в судебном заседании 19.02.2019 в количестве трех дней (с 18.02.2019 по 20.02.2019) и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суточных в сумме 3 900 руб. (1 300 руб. суточных * 3 дня (с 18.02.2019 по 20.02.2019) = 3 900 руб.).

Учитывая время прибытия самолета из г. Стрежевого в г. Томск, а также время в пути из аэропорта г. Томска до Арбитражного суда Томской области, судебные инстанции обоснованно посчитали недоказанным довод Фонда о возможности прибытия представителя Общества в г. Томск непосредственно в день судебного разбирательства. 

Отклоняя доводы Фонда о чрезмерности заявленных расходов на проживание, суды обоснованно указали, что согласно материалам дела, представитель Общества воспользовалась услугами гостиниц среднего уровня в г. Томске, проживая в стандартных номерах без включения дополнительных услуг, факт оплаты подтвержден представленными счетами, квитанциями, чеками, из которых следует, что оплата произведена непосредственно Савкиной О.А. в период нахождения в служебной командировке. 

Довод о том, что суд должен был исключить из заявленной Обществом суммы стоимость одних суток проживания в гостинице в размере 3 000 руб. по счету от 17.02.2019 № 653, суд округа не принимает.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности представителя Общества нахождения в г. Томск менее трех дней.

Судами было принято во внимание, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Оценив на предмет разумности требования Общества в части возмещения расходов на проезд, проживание и суточные расходы представителя ООО «Аутсорсинг», суды двух инстанций сочли их подлежащими возмещению в размере 203 311,20 руб. из заявленных 205 703,20 руб.

Суд округа соглашается с доводами судов о необходимости применения принципа разумности, при этом считает требование Фонда, содержащееся в кассационной жалобе о необходимости применения в данном случае правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 20 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума № 1 приведена позиция, в соответствии с которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом в абзаце шестом пункта 21 Постановления Пленума № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество оспаривало решения Фонда социального страхования, подтверждающие обязанность ООО «Аутсорсинг» уплатить страховые взносы, следовательно, возлагающие имущественную ответственность на Общество.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по настоящему делу заявленные по существу требования ООО «Аутсорсинг» удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению с учетом правила о пропорциональном их распределении.

Так, судами установлено, что по оспариваемому решению Фонда от 27.03.2018 № 124/Р Обществу предложено доплатить страховые взносы в размере 1 265,80 руб. При этом суды изменили решение Фонда социального страхования, указав, что к доплате подлежит сумма страховых взносов в размере 1 064,17 руб., то есть удовлетворили требования Общества в размере 201,63 руб.

По решению Фонда от 27.03.2018 № 124/Н Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 59,24 руб. и штраф – 11,85 руб. Суды признали недействительным указанное решение частично, в том числе в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 12,07 руб. То есть, требования Общества удовлетворены в размере 12,07 руб. (страховые взносы) и в соответствующей сумме штрафа (2,42 руб.).

По решению Фонда от 27.03.2018 № 124н/с Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 3,23 руб. и штраф – 0,65 руб. Суды признали недействительным указанное решение частично, в том числе в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 0,83 руб. и в соответствующей сумме штрафа (0,17 руб.).

Вместе с тем, суды, установив, что требования Общества удовлетворены частично, при определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов не учли правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании с Фонда судебных издержек в размере 203 311,20 руб. подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить пропорцию удовлетворенных требований Общества, и исходя из неё определить размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7982/2018  отменить в части взыскания судебных расходов в размере 203 311,20 руб.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.А. Малышева