Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-203/2017

г. Майкоп

29 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года,  

полный текст решения изготовлен  29 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   Кочуры Ф.В.,  при   ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-203/2016  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картонтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к закрытому акционерному обществу «Комплекс пищевых предприятий «Лазурный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Анапа) о взыскании суммы основного долга в размере 810 910 рублей 48 копеек, пени в размере 129 591 рублей 29 копеек,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,               

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Картонтара» (далее-ООО «Картонтара»,) к закрытому акционерному обществу «Комплекс пищевых предприятий «Лазурный» (далее- ЗАО «КПП «Лазурный») о взыскании суммы основного долга в размере 810 910 рублей 48 копеек, пени в размере 129 591 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2017 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.03.2017 г.

Определением суда от 16.03.2017 г. судебное заседание по данному делу назначено на 13.04.2017 г.

Определением суда от 13.04.2017 г. судебное заседание по делу отложено до 23.05.2017 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, которые приняты к рассмотрению определением суда от 13.04.2017. Суд рассматривает настоящее дело с учетом уточненных исковых требований.

В судебное заседание 23.05.2017 представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые  требования ООО «Картонтара» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2012 г. между закрытым акционерным обществом «Картонтара» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Комплекс пищевых предприятий «Лазурный» (покупатель) заключен договор № 11299/МИ-2296/12 на поставку гофропродукции (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: гофрокартон, гофроящики, изделия сложной конфигурации (лотки), вспомогательные упаковочные средства (далее-товар) на условиях договора и дополнительного соглашения, прилагаемого к договору.

Также,  между закрытым акционерным обществом «Картонтара» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Комплекс пищевых предприятий «Лазурный» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору (далее-дополнительное соглашение), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю на условии отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара по ценам, указанным в дополнительном соглашении.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения закрытым акционерным обществом «Картонтара» ответчику  поставлен товар на 865 838 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы данного дела товарными накладными от 28.04.2016 № 5461, от 22.07.2016 № 10169,от 14.10.2016 № 14548, от 09.12.2016 № 1957, транспортными накладными от 28.04.2016, от 22.07.2016, от 14.10.2016 и счетами фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 104 928 рублей 06 копеек.

Однако ответчиком в полном объеме не произведена оплата поставленного товара, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность, которая составила 760 910 рублей 48 копеек.

Согласно представленному в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2016 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Картонтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Картонтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -    юридическое лицо, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Картонтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при создании путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Картонтара» является правопреемником акционерного общества «Картонтара».

В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика с требованием оплаты образовавшейся задолженности и доказательства его направления в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Картонтара» с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Удовлетворяя уточенные исковые требования ООО «Картонтара», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, на тех же условиях.

   Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву относительно исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом не принимается указанный довод ответчика ввиду того, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком за период рассмотрения данного дела  не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Таким образом, суд признает доказанным факт задолженности истца перед ответчиком по договору в размере 760 910 рублей 48 копеек.

В силу пункта 7.4. договора, за нарушение сроков оплаты и сроков поставки товара, определенных сторонами в дополнительном соглашении, добросовестная сторона имеет право начислить пеню  в размере 0,1 % от неоплаченной или недопоставленной в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, в соответствии с пунктом 7.4. договора  истцом произведен расчет пени, который составил 129 591 рубль 29 копеек за период с 31.05.2016 г. по 07.02.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет составлен арифметически неверно. Истцом заявлен размер неустойки к взысканию меньше фактического. 

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для не принятия судом расчета истца, так как заявление о взыскании  размера неустойки меньше фактического является правом истца и не нарушает прав ответчика, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 129 591 рублей 29 копеек за период с 31.05.2016 по 07.02.2017  подлежит удовлетворению.

Ответчиком, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 12 959 рублей.

Между этим, суд не находит оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7  указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств предпринимателю (истцу) явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь субъектом предпринимательской деятельности, то есть профессиональным участником оборота применительно к заключаемому контракту (договору поставки), ответчик согласовал в контракте истребуемый истцом размер штрафа.

Вместе с тем, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

        Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 591 рублей 29 копеек является обоснованным и состоятельным.

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по контракту подлежит взысканию в размере 129 591 рублей 29 копеек

Суд полагает, что указанная сумма штрафа соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл оплату задолженности по договору в полном объеме. Таким образом, судом признаётся доказанным факт нарушения ответчиком  условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования     ООО «Картонтара» подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 810 рублей 03 копейки суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс пищевых предприятий «Лазурный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Анапа) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картонтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) задолженность по договору поставки в размере 760 910 рублей 48 копеек, пени за период с за период с 31.05.2016 по 07.02.2017  в размере в размере 129 591 рублей 29 копеек, а также уплаченную последним государственную пошлину в размере 21 810 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                         Ф.В. Кочура