СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-40922/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (07АП-5169/2018(2)) на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40922/2017 (судья И.В. Киселева),  по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок  Кольцово, район Новосибирский, 12а) о взыскании 1 458 398 рублей 44 копеек задолженности, по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» о  взыскании 1 500 000 рублей штрафа,  

при участие в судебном заседании от истца (ответчик по встречному иску)– не явился, извещен; от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» (далее –  ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА», истец обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании задолженности за товар,  поставленный по договору поставки № 460442 от 01.1.2011 в размере 21 458 398 рублей 44  

копейки. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца штрафных  санкций по данному договору в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в  пользу «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» взыскана задолженность в размере1 458 398 рублей  44 копейки задолженности и судебные расходы (расходы по уплате государственной пошли- ны) в размере 27 584 рубля.  

Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа в порядке п. 8.14 договора.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом допущено непра- вильное применение норм материального права, судом дано неверное толкование указанных  реквизитов, применительно к нарушению, вменяемому ответчику (по встречному иску)  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с до- водами жалобы не согласился, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не присылал ни разу в адрес Поставщика уведомлений и/или претензий о ненадлежащем оформлении документов и оплачи- вал поставленный товар (с тем пакетом документов, который предоставлялся Поставщиком).  В обоснование возражений против жалобы по взысканию штрафа по п. 8.14 указывает, что  суд дал надлежащую правовую оценку.  

Истец (Ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не- явившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном  заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что решение  суда обжалуется только в части.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производ- ства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции прове- ряет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если зая- вителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в про- токоле судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверяется  только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 5 ст.  268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал свои доводы по жалобе.  

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апел- ляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки № 460442 от 01.1.2011 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а по- купатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

В рамках действия договора истец передал, а ответчик принял товар при этом обязан- ность по оплате товара ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, обра- зовалась задолженность за поставленный товар на сумму 1 456 033,94 рублей.  

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, товарно- транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами.  

Ответчиком факт поставки товара и период просрочки оплаты не оспаривался, доказа- тельств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удов- летворил первоначальный иск. В указанной части решение суда не оспаривается.  

ООО "Компания Холидей" предъявлено ко взысканию 1500000 рублей за ненадлежа- щее оформление документов.  

 В 2015-2017 годах Поставщик предоставил товаросопроводительные документы, из ко- торых было выявлено 300 случаев ненадлежащего оформления товаросопроводительных  документов.  

С учетом этого, размер штрафа за ненадлежащее оформление документов составляет 1  500 000 рублей.  

Согласно пункту 8.14 в редакции дополнительного соглашения: В случае выявления  покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, по- купатель вправе требовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента  получения претензии покупателя выплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявлен- ный случай нарушения.  

Согласно п. 3.9 в редакции соглашения (л.д.43 том 1 ): право собственности (риск слу- чайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от  поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания  уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и по- ложениями настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны согласовали  следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными доку- ментами, в рамках настоящего договора, стороны понимают:  

1) счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства;  

2) отгрузочные документы: 

- при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную,  оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную,  оформленную в унифицированной форме 1-Т;  

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной;  

- при самовывозе товара покупателем, со склада поставщика - товарную накладную,  оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную  в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной,  оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной.  

Согласно п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований  законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведе- ния подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом ис- полнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупа- тель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предос- тавления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему  оформлению и/или предоставлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим  оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точ- ном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправ- лений.  

Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что сторонами согла- сована оплата штрафа в случае ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов.  

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от  29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Из ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, соста- вившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответствен- ного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответст- венного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмот- ренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг)..., сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые  должны быть указаны в счет - фактуре.  

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и коррек- тировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении нало- говой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущест- венных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а  также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основани- ем для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком с товаром  передавались счета-фактуры.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что покупатель подписал товарные  накладные без замечаний к оформлению, принял к бухгалтерскому учету, не представил документы обращения в разумный срок после подписания товарной накладной к поставщику с  требованиями указать иные реквизиты.  

Кроме того счет-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям для при- знания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.  

При этом указание какого-либо почтового адреса, на что ссылается ООО "Компания  Холидей" в жалобе, сторонами в договоре не согласовано, такой адрес ответчиком не обо- значен. Как и не указано и не согласовано, что в товаросопроводительных документах дол- жен быть указан адрес, указанный в закупочном заказе.  

В этой связи сторонам в таком случае необходимо было указать, что подразумевается  под достоверным отражением сведений о грузополучателе - его юридический адрес, который  зафиксирован в государственном реестре или иные помещения, в которых принимался товар.  Такое определение в договоре не дано, соответственно, указание в накладных адреса регист- рации соответствует принципу достоверности сведений о грузополучателе.  

Отклоняя доводы апеллянта относительно оснований для взыскания штрафа, суд также  исходит из установленных обстоятельств по делу и сложившейся практики правоотношений  сторон по передаче товара.  

Принимая во внимание то, что поставленный товар был принят покупателем без каких- либо замечаний в отношении оформления товаросопроводительных документов, а претензия  в отношении ненадлежащего оформления таких документов направлена им поставщику  

лишь 2018 года после обращения поставщика в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар, коллегия судей считает, что заявляя встреч- ный иск, общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ действовало  исключительно с целью минимизации своих расходов по оплате фактически полученного  товара, тем более, что нарушений как таковых при оформлении поставщиком товаросопроводительных документов судом первой и апелляционной инстанцией, по результатам иссле- дования представленных в материалы дела доказательств не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования по встречному иску о взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотре- ния суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении за- явленного требования по существу.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не име- ется.  

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 40922/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Председательствующий Захарчук Е. И.  Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1