АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27865/2022

29 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 15 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОГРН 

<

***>, г.Кимры Тверской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Электро ТК», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Эрго», г.Челябинск, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС», акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Чуриловский», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аверс», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ООО «ЭлектроТК»: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.10.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

от ответчика – ООО «Эрго»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.01.2025, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, АО «ЧТОЭЗ») 19.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро ТК», обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – ответчики, ООО «Электро ТК», ООО«Эрго») о взыскании задолженности по договору аренды от 07.08.2017 №02/А/2017 (неосновательное обогащение) в размере 1 598 713 руб. 57 коп., неустойки, начисленной по п.7.6 договора аренды, в размере 1 709 532 руб. 04 коп., неосновательного обогащения за период с 21.10.2021 по 31.07.2022 в размере 3 794 322 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания «АВС», акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Чуриловский», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аверс», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», ОГРН 

<

***>, конкурсного управляющего ООО «Уральская производственная теплоизоляционная компания» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего акционерного общества «ЧТОЭЗ» ФИО1 о применении обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области производить государственную регистрацию и вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации в отношении ООО «Электро ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьим лицом – АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлено письменное мнение, в соответствии с которым полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Третьим лицом – ООО Компания «АВС» в материалы дела представлено письменное мнение, в соответствии с которым по договору купли-продажи от 27.10.2021 ООО Компания «АВС» приобретено недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по заявленным требованиям. Регистрация перехода собственности произведена 27.07.2022. Движимое имущество, а именно электротехническое оборудование ООО Компания «АВС» не приобретало. Согласно сведений из картотеки арбитражных дел, оно приобретено ООО «Чуриловский» по договору от 12.04.2022.

Третьим лицом – ООО «Уралэнергосбыт» в материалы дела представлено письменное мнение, в соответствии с которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истец, предъявляя требования к ООО «ЭРГО» обосновывает их тем, что ООО «ЭРГО» в период с 21.10.2021 по 31.07.2022 фактически осуществляло эксплуатацию трансформаторной подстанции по ул. Новороссийской, 30 в г. Челябинске, а АО «ЧТОЭЗ», несмотря на продажу 12.04.2022 электротехнического оборудования ООО «Чуриловский», являлось надлежащим получателем арендных платежей, в виду недействительности договора от 12.04.2022 №01.2022. Однако, данный довод АО «ЧТОЭЗ» несостоятелен, так как в спорный период                         АО «ЧТОЭЗ» не являлось правообладателем электротехнического оборудования. 27.10.2021 по договору купли-продажи арестованного имущества №4853 АО «ЧТОЭЗ» продало ООО Компания «АВС» трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...>. Оборудование, переданное АО «ЧТОЭЗ» по договору № 01.2022 от 12.04.2022 ООО «Чуриловский», находится внутри здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и вместе с данным зданием образует электросетевой комплекс – трансформаторную подстанцию, являющуюся единым неделимым объектом. Следовательно, 27.10.2021 ООО Компания «АВС» по договору купли-продажи №4853 приобрело единый электросетевой комплекс - трансформаторную подстанцию по ул. Новороссийская, 30. Таким образом, правообладателем трансформаторной подстанции по ул.Новороссийская, 30 до 27.10.2021 являлось АО «ЧТОЭЗ», с 27.10.201 ООО Компания «АВС». Поскольку с 27.10.2021 АО «ЧТОЭЗ» не являлось владельцем трансформаторной подстанции, в том числе электротехнического оборудования, находящегося в составе ТП, АО «ЧТОЭЗ» необоснованно (незаконно) распорядилось электросетевым оборудованием, заключив с ООО «Чуриловский» договор от 12.04.2022 № 01.2022. Следовательно, договор от 12.04.2022 № 01.2022, заключенный между АО «ЧТОЭЗ» и ООО «Чуриловский», в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, является недействительным. В виду того, что с 27.10.2021 АО «ЧТОЭЗ» утратило право собственности на трансформаторную подстанцию на торгах по реализации арестованного имущества путём осуществления единой сделки по отчуждению в пользу ООО Компания «АВС» неделимого электросетевого комплекса, истец по настоящему делу является ненадлежащим получателем арендных платежей в спорный период.

В ходе судебного разбирательства от истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования АО «ЧТОЭЗ» к ООО «Электро ТК» о взыскании задолженности по договору аренды от 07.08.2017 №02/А/2017 в размере 1 598 713 руб. 57 коп., неустойки в размере 1 709 532 руб. 04 коп., АО «ЧТОЭЗ» к ООО «Эрго» о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2021 по 31.07.2022 в размере 3 794 322 руб. 58 коп.

Представители ответчиком в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6904, адрес для направления почтовой корреспонденции: 455006, 

<

...>, член ассоциации «Национальная Организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 акционерное общество «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

07.08.2017 между АО «ЧТОЭЗ» (арендодатель) и ООО «Электро ТК» (арендатор) заключен договор аренды №02/А/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора). 

Имущество должно быть передано арендатору до 01.01.20418 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Арендодатель предоставляет имущество арендатору для осуществления уставной деятельности арендатора, с учетом назначения имущества (п.1.3 договора).

Арендодатель обязан до 01.01.2018 передать имущество арендатору по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора и назначению имущества (п.2.1.1 договора). 

Арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате (п.2.3.2 договора).

Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрено, что проведение капитальных и аварийных ремонтов осуществляет за счет средств резервного фонда формируемого за счет средств Арендодателя. Проведение Арендатором технического обслуживания и текущих ремонтов имущества осуществляется за свой счет и своими силами или силами привлекаемых Арендатором сторонних организаций. 

Пунктом 3.6 Договора аренды предусмотрено, что резервный фонд, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, создается за счет средств Арендодателя, посредством удержания Арендатором с ежемесячных сумм, подлежащих оплате арендных платежей сумм равных 10% от суммы каждого платежа. Использование средств из резервного фонда допускается на цели капитального и аварийного ремонта имущества с обязательным предварительным согласованием платежа Арендодателем. При неиспользовании средств резервного фонда (неполного использования), денежные средства подлежат перечислению Арендодателю в срок не позднее 20 января года следующего за годом формирования фонда.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 398 840 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество (п.4.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (п.4.2 договора). 

Согласно п. 4.3 Договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уплата арендной платы производится Арендатором путем перечисления безналичных денежных средств в размере 50% от суммы, указанной в п. 4.1 (на основании п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) по банковским реквизитам Челябинского РФ АО «Россельхозбанка». В размере 50% от суммы, указанной в п. 4.1, на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре. 

Размер арендной платы является фиксированным и подлежит изменению только по письменному соглашению между сторонами (п.4.4 договора).

Настоящий договор действует с момента заключения и до 01.01.2023 (п.5.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по взаимному соглашению сторон; по решению суда; в случае обращения взыскания АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего договора и находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2015, заключенному с АО «Россельхозбанк» (п.5.4 договора).

За нарушение сроков выполнения принятых на себя по настоящему Договору обязательств по уплате денежных средств Сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда просроченное обязательство должно было быть выполнено, по день фактического выполнения просроченного обязательства включительно (п.7.6 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору аренды сторонами согласован перечень электросетевого имущества ЗАО «ЧТОЭЗ» в следующем виде: 

1. Здания и сооружения 

1.1. Нежилое здание (здание подстанции), кадастровый номер 74:36:0307002:400, адрес: 

<

...> д 30.

1.2. Сооружение (площадка ОРУ), кадастровый номер 74:36:0307002:338, адрес: 

<

...> д 30.

№ п/п

Наименование имущества

Технические характеристики

Количество (шт)

2.

Кабельные линии:

2.1.

Кабельная линия КЛ-35 кВ, от ГПП-3 ОАО «ЧТПЗ» до ГПП-35/6 кВ ЗАО «ЧТОЭЗ»

АОСБ-2 (Зх150) L = l,75 км

2

2.2.

Кабельная линия КЛ-0,4 кВ, от ТСН до ВРУ-0,4 кВ ф.л. Придон (5кВт, 380 В), 

СИП 2 (4х16) L = 0,15 км

1

3.

Закрытое распределительное устройство (ЗРУ-6 кВ):

3.1.

Масляный выключатель

ВМГ-133-II 10 кВ 600А

15

3.2.

Привод пружинный

ПП - 61/22400

18

3.3.

Разъединитель

РВФ-П 6/600А

17

3.4.

Разъединитель

РВФ-6/400А

4

3.5.

Масляный выключатель

ВМГ-133-III 10 кВ 1000A

5

3.6.

Масляный выключатель

МГГ-10 10 кВ 2000А

1

3.7.

Привод электромаrнитный

ПЭ-2

2

3.8.

Разъединитель

РЛВ-10 3000А

2

3.9.

Разъединитель

РВФ-10/1000 10 кВ 1000А

21

3.10.

Трансформатор тока

ТПЛ-10 10 кВ

28

3.11.

Трансформатор тока

ТПОЛ-10 10 кВ

12

3.12.

Трансформатор напряжения

НТМИ-6 6000/100

2

3.13.

Трансформатор напряжения

НТМК-6 6000/100

2

3.14.

Трансформатор тока

ТПOЛ-10 1500/5 А

4

3.15.

Счетчик электрической энергии

Mepкypий 230 ART-00

8

3.16.

Счетчик активной энергии

СА4У-И 672М

4

3.17.

Счетчик реактивной энергии

Ср4У-И 673М

4

3.18.

Амперметр 

Э-30

26

3.19.

Вольтметр

Э-30

5

3.20.

Камера (ячейка)

КСО-2 УМ

25

3.21.

Камера (ячейка)

КСО-266

2

3.22.

Трансформатор

ТМ-35/6 35 кВА 6 кВ

2

3.23.

Щит управления, реле и сигнализация: панель

ПН-550/800

4

3.24.

Щит силовой распределительный 380/220 В переменноrо тока: панель·

-

4

3.25.

Трансформатор

ОС-2/0,5-350/220 В 2000 ВА

1

3.26.

Контактор

КТ-32/36

3

3.27.

Автомат

АП-50

6

3.28.

Автомат

АЗ11

10

3.29.

Вакуумный выключатель

ВВ/ТЕL 10кВ 1600 А

1

3.30.

Трансформатор тока

ТПЛ-0,5 75/5А

12

3.31.

Камера (ячейка)

КСО-266 ВМГ-10 6 кВ-1000А

2

3.32.

Привод электромаrнитный

ПЭ-11

2

3.33.

Разъединитель

РВФ-6/400

4

3.34.

Контактор

КМВ-621

8

3.35.

Автомат

АП-50

28

3.36.

Панель блоков питания

ЭПП-542-67

2

3.37.

Устройство выпрямительное

КВУ-6-3

2

3.38.

Установка конденсаторная

УК-6,3 -450Л УЗ

2

4.

Открытое распределительное устройство (ОРУ-35 кВ):

4.1.

Трансформатор силовой

ТДН-10000/35/6

2

4.2.

Разъединитель 

РЛНД-2-35/600

2

4.3.

Короткозамыкатель

КЗ-35

2

4.4.

Трансформатор тока

ТФНД-35-300/5

2

4.5.

Трансформатор тока

ТФНЖ-20-300/5

1

4.6.

Трансформатор тока

ТОЛ-35

3

4.7.

Разрядник

РВС-35

6

5.

Приспособления, инструмент и т.д.

5.1.

Сверлильный станок

настольный

1

5.2.

Триммер STEL

для кошения травы

1

5.3.

Установка испытания масла на пробой

-

1

5.4.

Агрегат для сушки масла

-

1

5.5.

Баки для масла

-

6

5.6.

Сварочный трансформатор

ТД-500

1

5.7.

Насос для перекачки масла,

2 кВт

1

5.8.

Лестница деревянная

-

3

5.9.

Мегаомметр

2,5 кВт

1

5.10.

Измерительные клещи

10кВ

1

5.11.

Прибор измерительный

Ц 20

1

5.12.

Обогреватели ТЭН

1 кВт

4

5.13.

Письменный стол

-

2

5.14.

Верстак с тисами

-

1

5.15.

Удлинитель

25 мм2 L = 30 м

1

Во исполнение условий договора аренды, 01.01.2018 АО «ЧТОЭЗ» актом приема-передачи имущества в аренду передало ООО «Электро ТК» имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды.

Согласно расчета конкурсного управляющего общая сумма удержанных денежных средств в качестве резервного фонда составляет 1 843 255 руб. 74 коп. 

Согласно выписки по счету ПАО «Челябинвестбанк», последние платежи по арендной плате поступали на счет Арендодателя в 2019 году, а именно: 

04.02.2019 – 159 536 руб. за январь 2019, 

04.03.2019 – 162 240 руб. за февраль 2019.

Ответчиком – ООО «Электро ТК» представлены в материалы дела платежные поручения о погашении задолженности по арендной плате на счета третьих лиц, в том числе, о возврате резервного фонда, что подтверждается: 

- платежным поручением № 254 от 27.06.2019 в сумме 70 000 руб., 

- платежным поручением № 209 от 30.05.2019 в сумме 70 000 руб., 

- платежным поручением № 180 от 07.05.2019 в сумме 70 000 руб.

ООО «Электро ТК» представлены письма в адрес АО «ЧТОЭЗ» с просьбой зачета резерва: 

- от 18.05.2020 в сумме 488 845,66 руб. за 2019 год, 

- от 26.02.2021 в сумме 617 153,04 руб. за 2020 год, 

- от 26.01.2022 в сумме 506 691,66 руб. за 2021 год.

06.09.2022 ООО «Электро ТК» оплачена АО «ЧТОЭЗ» задолженность по арендной плате по Договору аренды за период с июля 2020 по сентябрь 2021 в размере 3 084 057 руб. 86 коп.

12.10.2022 ООО «Электро ТК» оплачена АО «ЧТОЭЗ» задолженность по арендной плате по Договору аренды за период с 01.10.2021 по 20.10.2021 в размере 261 677,42 руб.

20.10.2021 между АО «ЧТОЭЗ» и ООО «Электро ТК» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 07.08.2021 1№02/А/2017 с 20.10.2021.

20.10.2021 между АО «ЧТОЭЗ» и ООО «Электро ТК» подписан акт приема-передачи (возврата) имущества из аренды.

Также 03.08.2020 между ООО «Электро ТК» (арендатор) и ООО «Эрго» (субарендатор) заключен договор субаренды № 17/20-АР (далее – договор субаренды) имущества АО «ЧТОЭЗ», которое было предоставлено в пользу ООО «Электро ТК» по Договору аренды.

Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, предусмотренном в размере 4 настоящего договора (п.3.4.9 договора).

Размер ежемесячной арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество (п.4.1 договора).

Настоящий договор действует с 01.01.2021 и заключен сроком на 11 месяцев (п.6.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (п.6.2 договора):

В случае пользования имущества субарендатором с существенными нарушениями условий настоящего договора или назначением имущества, либо неоднократными нарушениями.

При существенном ухудшении состояния имущества по вине субарендатора.

При пропуске субарендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

По требованию субарендатора, в случае непредоставления арендатором имущества в срок, установленный настоящим договором.

03.08.2020 дополнительным соглашение к договору аренды от 03.08.2020 №17/20-АР сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в сумме 202 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

12.04.2022 между обществом «ЧТОЭЗ» (продавец) и обществом «Чуриловский» (покупатель) заключен договор продажи оборудования № 01/2022, по условиям которого в собственность покупателя переданы электротехническое оборудование и приборы, указанные в спецификации. Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 236 000 руб. 

В дальнейшем вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи от 17.06.2022 № 5п передано обществом «Чуриловский» (продавец) в собственность общества «ЮК «Аверс» (покупатель) по цене 250 000 руб.

25.07.2022 ООО «Электро ТК» направлено в адрес ООО «Эрго» уведомление от 25.07.2022 № 08/1 о прекращении действия договора субаренды на основании ст.618 Гражданского кодекса РФ в связи с расторжением договора аренды. 

ООО «Эрго» письмом Исх. от 16.08.2022 № 505 просил исключить из точек поставки и баланса электрической энергии объекты с 01.08.2022 в связи с расторжением Договора аренды.

09.09.2022 АО «ЧТОЭЗ» в адрес ООО «Электро ТК» направлена претензия от 08.09.2022 №33, которая оставлена без удовлетворения.

08.10.2022 АО «ЧТОЭЗ» в адрес ООО «Эрго» направлена претензия от 07.10.2022 №42, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЧТОЭЗ» с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу №А76-1851/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признана недействительной сделка – договор продажи оборудования № 01/2022 от 12.04.2022, заключенный между АО «ЧТОЭЗ» и ООО «ЧУРИЛОВСКИЙ». Признана недействительной сделка – договор купли-продажи оборудования № 5п от 17.06.2022, заключенный между ООО «Чуриловский» и ООО «Юридическая Компания «АВЕРС». Применены последствия недействительности сделок: взыскать солидарно: с ООО «Чуриловский» в пользу АО «ЧТОЭЗ» рыночную стоимость спорного имущества, отчужденного должником по договору продажи оборудования № 01/2022 от 12.04.2022, в размере 6 891 479 руб. (с учетом оплаты цены оспариваемого договора в размере 236 000 руб.), с ООО «Юридическая Компания «АВЕРС» в пользу АО «ЧТОЭЗ» рыночную стоимость спорного имущества, отчужденного по договору продажи оборудования № 01/2022 от 12.04.2022 и по договору купли-продажи оборудования № 5п от 17.06.2022, в размере 7 127 479 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение суда первой инстанции от 29.07.2024 изменено, заявление управляющего удовлетворено частично: договор купли-продажи от 12.04.2022 № 01/2022, заключенный между обществами «ЧТОЭЗ» и «Чуриловский», признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Чуриловский» в пользу должника денежных средств в сумме 7 127 479 руб. и восстановления прав требования общества «Чуриловский» к должнику на сумму 236 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025 по делу №А76-1851/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А76-1851/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Чуриловский» – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила толкования договора установлены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых производится общими нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Ответчик знал о своей обязанности перечислять ежемесячную арендную плату не позднее дат, указанных в договоре аренды.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по арендной плате составила 1 598 713 руб. 57 коп. 

Судом проверен арифметический расчет суммы задолженности, признается верным.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором, в материалах дела отсутствуют.

01.01.2018 имущество АО «ЧТОЭЗ» передано по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрен размер ежемесячной арендной платы в размере 398 840 руб., в том числе НДС – 18%. В связи с увеличением размера НДС с 01.01.2019 размер ежемесячной арендной платы составляет 405 600 руб., в том числе НДС – 18%.

Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрено, что проведение капитальных и аварийных ремонтов осуществляет за счет средств резервного фонда формируемого за счет средств Арендодателя. Проведение Арендатором технического обслуживания и текущих ремонтов имущества осуществляется за свой счет и своими силами или силами привлекаемых Арендатором сторонних организаций.

Пунктом 3.6 Договора аренды предусмотрено, что резервный фонд, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, создается за счет средств Арендодателя, посредством удержания Арендатором с ежемесячных сумм, подлежащих оплате арендных платежей сумм равных 10% от суммы каждого платежа. Использование средств из резервного фонда допускается на цели капитального и аварийного ремонта имущества с обязательным предварительным согласованием платежа Арендодателем. При неиспользовании средств резервного фонда (неполного использования), денежные средства подлежат перечислению Арендодателю в срок не позднее 20 января года следующего за годом формирования фонда.

Согласно расчета конкурсного управляющего общая сумма удержанных денежных средств в качестве резервного фонда составляет 1 843 255,74 руб.

Ответчиком ООО «Электро ТК» представлены в материалы дела платежные поручения о погашении задолженности по арендной плате на счета третьих лиц, в том числе, о возврате резервного фонда, что подтверждается:

- платежным поручением № 254 от 27.06.2019 в сумме 70 000 руб.,

- платежным поручением № 209 от 30.05.2019 в сумме 70 000 руб.,

- платежным поручением № 180 от 07.05.2019 в сумме 70 000 руб.

Ответчик ООО «Электро ТК» заявляет, что им удержаны в соответствии с пп. 3.1, 3.6 договора аренды № 02/А/2017 от 07.08.2017 (далее – договор аренды), заключенного между АО «ЧТОЭЗ» (далее – Арендодатель) и ООО «Электро ТК» (далее – Арендатор), денежные средства на формирование резервного фонда на аварийный и капитальный ремонт арендуемого имущества в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Пунктом 3.6 Договора аренды предусмотрено, что при неиспользовании средств резервного фонда (неполного использования), денежные средства подлежат перечислению Арендодателю в срок не позднее 20 января года следующего за годом формирования фонда.

ООО «Электро ТК» представлены письма в адрес АО «ЧТОЭЗ» с просьбой зачета резерва: 

от 18.05.2020 в сумме 488 845,66 руб. за 2019 год,

от 26.02.2021 в сумме 617 153,04 руб. за 2020 год,

от 26.01.2022 в сумме 506 691,66 руб. за 2021 год.

В материалы дела не представлены: 

1) доказательства направления, вручения писем от 26.01.2021 и 26.01.2021, 

2) доказательства обязательного предварительного согласования с Арендодателем работ, предусмотренных резервным фондом, 

3) доказательства возникновения на оборудовании аварийных ситуаций, которые требовали бы проведение аварийного ремонта. 

Как следует из представленных документов, ООО «Электро ТК» уже по факту выполнения работ уведомлял о проведенных работах, что противоречит условиям Договора аренды, а, следовательно, имеет место быть нецелевое и безосновательное использование резервного фонда.

Письма от 26.02.2021 и 26.01.2022 о проведении работ при отсутствии предварительного их согласования адресованы АО «ЧТОЭЗ» за пределами предусмотренного Договором аренды срока возврата резервного фонда. Из чего следует, что по состоянию на дату подготовки писем от 26.02.2021 и 26.01.2022 имелись основания для возврата резервного фонда Арендодателю.

ООО «Электро ТК» представлены следующие подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ в общем размере 1 612 690,36 рублей, в том числе:

1) № 1-19 от 31.12.2019 на сумму 162 000 рублей,

2) № 1 от 31.12.2019 на сумму 34 542,17 рублей,

3) № 1 от 31.12.2019 на сумму 292 303,49 рублей,

4) № 138 от 11.01.2021 на сумму 617 153,04 рублей,

5) № 05 от 31.01.2022 на сумму 506 691,66 рублей.

В связи с тем, что ответчиком представлены акты на общую сумму 1 612 690,36 рублей, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 633 255,74 рублей, освоение суммы удержанного ответчиком резервного фонда 20 565,38 рублей (из расчета: 1 633 255,74 руб. – 1 612 690,36 руб.) не подтверждено первичными учетными документами.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста (АНО «Судебный эксперт») по результатам электротехнического исследования № 993/23 от 20.11.2023:

1) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1-19 от 31.12.2019 на сумму 162 000 руб., следует отнести к текущему ремонту и техническому обслуживанию,

2) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 на сумму 34 542,17 руб., возможно отнести к аварийному ремонту,

3) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 на сумму 292 303,49 руб., проводятся в рамках технического обслуживания и/или текущего ремонта и не могут быть отнесены к капитальному или аварийному ремонту,

4) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 138 от 11.01.2021 на сумму 617 153,04 руб., проводятся в рамках технического обслуживания и/или текущего ремонта и не могут быть отнесены к капитальному или аварийному ремонту,

5) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 05 от 31.01.2022 на сумму 506 691,66 руб., проводятся в рамках технического обслуживания и/или текущего ремонта и не могут быть отнесены к капитальному или аварийному ремонту.

Зачтено целевое расходование удержанных денежных средств в размере 34 542,17 руб. из 1 612 690,36 руб.

Таким образом, размер невозвращенного резервного фонда составляет 1 598 713,57 руб., из расчета: 1 843 255,74 руб. – 210 000 руб. – 34 542,17 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также АО «ЧТОЭЗ» заявление требование о взыскании с ООО «Электро ТК» неустойки, начисленной по п.7.6 договора аренды от 07.08.2017 №02/А/2017, в размере 1 709 532 руб. 04 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения принятых на себя по настоящему Договору обязательств по уплате денежных средств Сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда просроченное обязательство должно было быть выполнено, по день фактического выполнения просроченного обязательства включительно (п.7.6 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности, соответственно требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно. 

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен и признан верным, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. 

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

 В то же время,  исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и   оценивая доводы сторон в обоснование своих  требований и возражений,  учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и расчете неустойки. Соответственно, суд полагает  возможным уменьшить  общий размер неустойки до суммы в размере 1 598 713 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 1 598 713 руб. 57 коп.

Дополнительно АО «ЧТОЭЗ» заявлено требование о взыскании с ООО «Эрго» неосновательного обогащения за период с октября 2021 по июль 2022 в размере 3 794 322 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «Электро ТК» (арендатор) и ООО «Эрго» (субарендатор) заключен договор субаренды № 17/20-АР (далее – договор субаренды) имущества АО «ЧТОЭЗ», которое было предоставлено в пользу ООО «Электро ТК» по Договору аренды.

Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, предусмотренном в размере 4 настоящего договора (п.3.4.9 договора).

Размер ежемесячной арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество (п.4.1 договора).

Настоящий договор действует с 01.01.2021 и заключен сроком на 11 месяцев (п.6.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (п.6.2 договора):

В случае пользования имущества субарендатором с существенными нарушениями условий настоящего договора или назначением имущества, либо неоднократными нарушениями.

При существенном ухудшении состояния имущества по вине субарендатора.

При пропуске субарендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

По требованию субарендатора, в случае непредоставления арендатором имущества в срок, установленный настоящим договором.

03.08.2020 дополнительным соглашение к договору аренды от 03.08.2020 №17/20-АР сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в сумме 202 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

25.07.2022 ООО «Электро ТК» направлено в адрес ООО «Эрго» уведомление от 25.07.2022 № 08/1 о прекращении действия договора субаренды на основании ст.618 Гражданского кодекса РФ в связи с расторжением договора аренды. 

ООО «Эрго» письмом от 16.08.2022 №505 просил исключить из точек поставки и баланса электрической энергии объекты с 01.08.2022 в связи с расторжением Договора аренды.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие фактическое пользование ООО «ЭРГО» имуществом, принадлежащим истцу за период по 31.07.2022 включительно, а именно:

1)                 ответ ОАО «МРСК Урала» от 23.08.2022

2)                 ответ ООО «Уралэнергосбыт» от 16.09.2022

3)                 ответ ООО «Уралэнергосбыт» от 29.11.2022 №06-01/11199

Таким образом, ООО «Эрго» в период с августа 2020 по июль 2022 эксплуатировало имущество АО «ЧТОЭЗ».

Истец полагает, что позиция ответчиков и третьего лица о расторжении договора субаренды между ООО «Электро ТК» и ООО «Эрго» «задним числом» в связи с расторжением Договора аренды в данной ситуации не является обоснованной и не является основанием для неначисления неосновательного обогащения для ООО «Эрго». 

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, директором и участником ООО «Эрго» с 05.02.2021 является ФИО6 ИНН 

<

***>.

ФИО6 также является с 01.02.2013 директором и единственным участником ООО «Электро ТК», а в период с 13.09.2022 – ликвидатором ООО «Электро ТК».

Договор аренды расторгнут 20.10.2021, т.е. в период исполнения ФИО6 функций единоличного исполнительного органа и ООО «Электро ТК» и ООО «Эрго». 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», ООО «Эрго» не могло не знать о том, что Договор аренды расторгнут и что ООО «Эрго» в период с 21.10.2021 по 31.07.2022 фактически эксплуатирует имущество АО «ЧТОЭЗ» без законных на то оснований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу №А76-1851/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признана недействительной сделка – договор продажи оборудования № 01/2022 от 12.04.2022, заключенный между АО «ЧТОЭЗ» и ООО «ЧУРИЛОВСКИЙ». Признана недействительной сделка – договор купли-продажи оборудования № 5п от 17.06.2022, заключенный между ООО «Чуриловский» и ООО «Юридическая Компания «АВЕРС». Применены последствия недействительности сделок: взыскать солидарно: с ООО «Чуриловский» в пользу АО «ЧТОЭЗ» рыночную стоимость спорного имущества, отчужденного должником по договору продажи оборудования № 01/2022 от 12.04.2022, в размере 6 891 479 руб. (с учетом оплаты цены оспариваемого договора в размере 236 000 руб.), с ООО «Юридическая Компания «АВЕРС» в пользу АО «ЧТОЭЗ» рыночную стоимость спорного имущества, отчужденного по договору продажи оборудования № 01/2022 от 12.04.2022 и по договору купли-продажи оборудования № 5п от 17.06.2022, в размере 7 127 479 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение суда первой инстанции от 29.07.2024 изменено, заявление управляющего удовлетворено частично: договор купли-продажи от 12.04.2022 № 01/2022, заключенный между обществами «ЧТОЭЗ» и «Чуриловский», признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Чуриловский» в пользу должника денежных средств в сумме 7 127 479 руб. и восстановления прав требования общества «Чуриловский» к должнику на сумму 236 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025 по делу №А76-1851/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А76-1851/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Чуриловский» – без удовлетворения.

По результатам проведения судебной экспертизы, от ООО «ДОМ оценки» представлено заключение эксперта № 14/03-23-А76-1851/2021-ЗЭ-353 от 29.06.2023, согласно которому рыночная стоимость имущества АО «ЧТОЭЗ», отчужденного в пользу ООО «Чуриловский» по договору продажи оборудования № 01/2022 от 12.04.2022 составляет 7 127 479 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Из буквального толкования положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в удовлетворении требовании об обязании заключить договор аренды может быть отказано только при отсутствии объективной возможности передать спорное имущество в аренду, например гибели имущества.

Из данной нормы права видно, что законодатель предусмотрел защиту прав добросовестного субарендатора в случае расторжения договора аренды путем заключения договора аренды непосредственно с арендодателем.

Несмотря на расторжение Договора аренды, ООО «ЭРГО» как добросовестный субъект правоотношений не преследовало цель расторгнуть Договор субаренды либо заключить договор аренды непосредственно с истцом. В случае отсутствия необходимости в фактическом пользовании имуществом АО «ЧТОЭЗ», ООО «Эрго», действуя разумно и добросовестно, не имело препятствий для направления требования об исключении из точек поставки и баланса электрической энергии объекты с 01.08.2022 в связи с расторжением Договора аренды, – сразу же после расторжения Договора аренды.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что ООО «Эрго» приобрело выгоду от незаключения договора аренды непосредственно с АО «ЧТОЭЗ» в размере стоимости Договора аренды, заключенном с ООО «Электро ТК».

ООО «Электро ТК» арендная плата за период с июля 2020 по октябрь 2021 в пользу истца внесена. Период фактического пользования Субарендатором имущества Арендодателя с 21.10.2021 по 31.07.2022 не оплачен.

Размер неосновательного обогащения за период с 21.10.2021 по 31.07.2022 составил 3 794 322 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты имуществом и необходимость такой оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения платежей за пользование имуществом в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

Довод ООО «Эрго» о применении в расчете неосновательного обогащения иной методики, поскольку оно является сетевой организацией, подлежит отклонению, поскольку ответчиком неверно трактуются нормы неосновательного обогащения. Договор меду АО «ЧТОЭЗ» и ООО «Эрго» напрямую заключен не был. Применение иной методики к настоящему расчету не может быть, поскольку основа ценообразования применяется к тарифам, применяемым к потребителям, которые пользуются услугами электросетевой организации. В рассматриваемом деле заявлены исковые требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом АО «ЧТОЭЗ».

Судом проверен арифметический расчет суммы задолженности, признается верным.

Таким образом, требования АО «ЧТОЭЗ» о взыскании с ООО «Эрго» подлежит удовлетворению в размере 3 794 322 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления №25).

Недобросовестного поведения на стороне истца при рассмотрении данного спора не установлено.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчики не оспорили.

Письменного заявления ответчиков о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Заявлений о признании исковых требований в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

Процессуальным правом на подачу встречного искового заявления ответчик не воспользовался.

Ответчики доказательства оплаты в полном объеме в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски в результате такой деятельности, в том числе в виде последствий, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств, или в связи с неверным толкованием закона или договора.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено,  требования не оспорены, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требование истца основано на законе, договоре и подтверждено материалами дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 81 513 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как следует из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 81 513 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро ТК» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 598 713 руб. 57 коп., а также неустойку в размере 1 598 713 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 794 322 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро ТК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 541 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова