Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24520/2023

город Волгоград

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТБ» (400074, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, Бобруйская ул., д. 1а, кв. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 11175 от 17.11.2023 (до и после перерыва),

от налогового органа – ФИО2, доверенность № 9 от 09.01.2024 (до и после перерыва), ФИО3, доверенность № 26 от 09.01.2024 (до перерыва), ФИО4, доверенность № 27 от 09.01.2024 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТБ» (далее – ООО «НТБ, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10 по Волгоградской области) от 24.01.2023 № 326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено в силе решением № 321 от 13.06.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

В материалы дела налоговым органом представлены материалы и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также письменные объяснения, дополнительные документы.

В судебном заседании 20.02.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.02.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании 27.02.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.03.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

От заявителя в материалы дела поступили дополнения к заявлению, пояснения по существу объяснений налогового органа, ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письма МИФНС № 9 по Волгоградской области№ 05-1-05/00380дсп@ от 31.01.2024 и выписки по расчетному счету ООО «А34».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, пояснил, что в просительной части заявления содержится требование о признании незаконным одного ненормативного правового акта (решения инспекции от 24.01.2023 № 326).

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2021 год, представленной ООО «НТБ», МИФНС России № 10 по Волгоградской области установлено неправомерное занижение ООО «НТБ» налогооблагаемой базы по УСН.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 18.08.2022 № 3845, материалов проверки и возражений налогоплательщика 24.01.2023 принято решение № 326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 683,53 руб. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 55 215 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по УСН за 2021 год, документы, запрашиваемые налоговым органом, не были представлены обществом по требованию налогового органа.

ООО «НТБ», не согласившись с решением инспекции от 13.06.2023 № 321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой, которая перенаправлена в УФНС по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе обществом указано на то, что решение инспекции, а также акт проверки не содержат обоснования расчетов дохода и расхода по данным налогового органа, при рассмотрении акта налоговой проверки ФНС не представлены ссылки на первичные учетные документы, на основании которых приведены расчеты дохода и расхода.

13.06.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 321, в соответствии с которым решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество полагает, что решение инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает общество в заявлении, согласно акту налоговой проверки № 3845 от 18.08.2022 контролирующим органом выявлены нарушения налогового законодательства. В дополнении к акту налоговой проверки № 290 от 25.11.2022 указано, что при рассмотрение данного акта ответчиком вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 280 от 06.10.2022. Однако налоговым органом не обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Также, как указывает заявитель, налоговым органом не соблюдены требования пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование о представлении пояснений № 14195 от 04.08.2022 направлено в день окончания камеральной налоговой проверки, т.е. налоговая проверка закончилась до окончания пятидневного срока предоставления пояснений. В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении № 326 от 24.01.2023 отсутствуют ссылки на первичную бухгалтерскую документацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Кодекса и является закрытым перечнем. Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемом периоде ООО «НТБ» осуществляло работы по устройству покрытий полов и облицовке стен и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Согласно представленной налогоплательщиком уточненной декларации по УСН за 2021 год сумма полученных заявителем доходов за налоговый период составила – 1 860 688 руб., сумма понесенных расходов – 1 862 541 руб. 

Налоговым органом в ходе анализа расчетного счета ООО «НТБ» установлено, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 налогоплательщиком списаны денежные средства в сумме 1 862 541 руб., в том числе:

- 17 675 руб. - комиссия банка;

- 1 290 866 руб. - оплата в адрес контрагентов за услуги, товары;

- 310 000 руб. – возврат переплаты в адрес ООО «А34» по акту сверки от 24.02.2021;

- 1000 руб. - взыскание штрафа в размере 1 000 руб. согласно статье 26.6 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 в адрес УФК по Волгоградской области(ГУ-Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерациил/с 

<

***>);

- 3 000 руб. – по решениям о взыскании (№ 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021);

- 240 000 руб. - платежи по основному договору в адрес ФИО5(60 000 руб.), в адрес ФИО6 (180 000 руб.).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «НТБ» направлено требование от 10.10.2022 № 9473 о представлении документов, а именно: книги учета доходов и расходов за 2021 год; авансовых отчетов с чеками за 2021 год; договора б/н за 2021 год, заключенного с ФИО5; договора б/н за 2021 год, заключенного с ФИО7.   

Материалами дела подтверждается, что запрашиваемые документы не представлены налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе. 

ФИО5 на требование налогового органа представлено пояснение, в котором отражено следующее: «В связи с ненадобностью документы по взаимоотношениям с ООО «НТБ» не сохранились». При этом ФИО5 сообщила, что 60 000 руб. являлись возвратом денежных средств.

Налоговым органом установлено, что в 2021 году ФИО5 в адрес проверяемого налогоплательщика перечислены денежные средства в размере301 597,54 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 24.11.2020 № 11. 

С учетом изложенного, налоговым органом произведен перерасчет суммы дохода, учитываемой налогоплательщиком при расчете УСН за 2021 год. С учетом возврата денежных средств сумма дохода составила 1 800 688 руб. (1 860 688 руб. - 60 000 руб.). 

В отношении перечислений денежных средств в адрес ФИО6 с назначением платежа «по основному договору» на требование налогового органа ФИО6 какие-либо документы не представлены. При этом в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 не зарегистрирован. ФИО6 является директором ООО «НТБ», однако, справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год на него не представлена. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты в сумме 180 000 руб. не подтверждены. 

В отношении суммы в размере 310 000 руб. (возврат переплаты в адрес ООО «А34» по акту сверки от 24.02.2021) налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в перечне расходов, учитываемых при определении объекта обложения по УСН, приведенном в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не поименованы затраты в виде возврата переплаты.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что основной вид деятельностиООО «А34» - строительство жилых и нежилых зданий.

При этом согласно данным расчетных счетов за период с 2018 по 2020 гг. установлены следующие перечисления денежных средств от ООО «А34» в адресООО «НТБ»: в 2018 году - 423 600 руб. - частичный возврат предоплаты за ремонтно-строительные работы; в 2019 году - 10 800 руб. - частичный возврат предоплаты; в 2020 год – 3 000 руб. - частичный возврат предоплаты. Таким образом, перечисления за выполненные работы в адрес ООО «НТБ» не установлены.

Сумма в размере 310 000 руб. (возврат переплаты в адрес ООО «А34» по акту сверки от 24.02.2021) не учтена налоговым органом в расходной части по единому налогу, уплачиваемому заявителем в связи с применением УСН, за 2021 год.

Расходы, связанные с взысканием штрафов в общей сумме 4 000 руб. не поименованы в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, такие расходы не могут учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО «НТБ» при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, неправомерно включена в состав расходов сумма в размере 554 000 руб. (310 000 руб. + 1000 руб. + 3000 руб., 240 000 руб.), при этом в сумму дохода не включена сумма в размере 60 000 руб.

Доводы общества о том, что в решении инспекции отсутствуют ссылки на первичную бухгалтерскую документации, подлежат отклонению судом, поскольку обществом не была представлена документация в ответ на требование налогового органа, в решении имеются ссылки на те документы, которые получены в рамках проверки.

Также доводы, изложенные ООО «НТБ» в заявлении относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при проведении проверки, подлежат отклонению судом. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела в жалобе, направленной обществом в УФНС России по Волгоградской области, отсутствуют доводы о нарушении инспекцией процедуры извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем данные доводы, заявленные при рассмотрении дела в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание.

Относительно довода налогоплательщика о том, что требование о представлении пояснений направлено в день окончания проверки, то есть на момент истечения пятидневного срока представления пояснений проверка закончена, следует отметить следующее. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Вышеуказанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков по представлению в налоговые органы и их должностным лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов проверки следует, что требование налоговым органом выставлено правомерно в рамках полномочий, осуществлено в ходе камеральной проверки и направлено в пределах срока проверки.

Требование о представлении пояснений от 04.08.2022 № 14195 направлено в адрес ООО «НТБ» в последний день окончания камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик не предоставил пояснение по факту расхождения показателей, отраженных в отчетности (декларации по УСН за 2021 год).

Требование от 04.08.2022 № 14195 о представлении пояснений направлено налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки в период ее проведения: дата начала проверки - 04.05.2022, дата окончания проверки 04.08.2022.

Требование о представлении документов (информации) от 10.10.2022 № 9473 направлено почтовой корреспонденцией (вместе с решением о проведении дополнительных мероприятий) (РПО 80093777194887). Данное требование направлено в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении пояснений, сведений без исполнения в случае, когда такое требование направляется налогоплательщику в последние дни камеральной налоговой проверки, получено налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки и срок исполнения этого требования, как следствие, истекает после окончания камеральной налоговой проверки.

Законом налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении сведений, пояснений, налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых пояснений, сведений к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность выставленного в его адрес требования.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу № А27-24135/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 № 304-ЭС21-21121 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 данного постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В дополнениях к заявлению ООО «НТБ» указало на то, что обоснованность расходов подтверждается следующими документами:

1) п/п № 5 от 25.02.2021 на сумму 10 000 руб. (возврат суммы, принятой о ООО «А34», подтверждается ПКО № 73 от 24.12.2018, актом сверки от 24.02.2021, выставленным счетом на оплату № 251 от 24.12.2018);

2) п/п № 6 от 18.03.2021 на сумму 300 000 руб., согласно письму № 3221 от 22.03.2021, аванс (предоплата) по договору № 15-1 от 15.03.2021, что подтверждается актом сверки от 31.03.2021, договором № 15-1 от 15.03.2021 (с приложением № 1), актом выполненных работ № 13-4 от 03.03.2021;

3) 180 000 руб. – перечисление в адрес ФИО7, в связи с имеющимся перерасходом подотчетных денежных средств, что подтверждается авансовым отчетом№ 1 от 18.01.2021 и расходной накладной № 11 и чеком ККТ № 1 от 15.01.2021ООО «Партнер», а также книгой учета доходов и расходов за 2021 год.

При этом заявитель указывает на то, что МИФНС России № 10 по Волгоградской области не произвела уменьшение доходов и расходов на сумму 60 000 руб., которые совершил по своей инициативе, в связи с их возвратом в адрес ФИО5 Заявитель признает необоснованность расходов в сумме 4 000 руб. как взыскание и штрафы. Согласно произведенному заявителем контррасчету исчисленная им сумма налога(321,9 руб.) меньше суммы минимального налога, подлежащего уплате (18 007 руб.), что исключает привлечение общества к налоговой ответственности.

Принимая во внимание доводы налогового органа, а также доводы самого заявителя, суд соглашается с обоснованностью позиции налогового органа, осуществившего перерасчета доходной части УСН по эпизоду с ФИО5(60 000 руб.), поскольку денежные средства возвращены обществом ФИО5, возврат денежных средств не может признаваться в данном случае ни доходом, ни расходом общества. 

По эпизодам исключению из расходной части 4 000 руб. (взыскание штрафа в размере 1 000 руб. согласно статье 26.6 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 в адрес УФК по Волгоградской области (ГУ-Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации л/с 

<

***>), штрафы 3 000 руб. по решениям о взыскании (№ 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021, № 2664 от 18.06.2021) суд соглашается с обоснованностью позиции налогового органа, поскольку расходы, связанные с взысканием штрафов, не поименованы в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, такие расходы не могут учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также, как указывает сам заявитель, он признает необоснованность расходов в сумме 4 000 руб. как взыскание и штрафы.

В остальной части доначислений налога, оспариваемой обществом, в связи с непринятием инспекцией спорных расходов налогоплательщика, суд считает необходимой дать оценку представленным в ходе рассмотрения дела в суде доказательствам.

Обществом представлена копия книги учета доходов и расходов за 2021 год, выполненной в электронном виде на 3-х листах.

Так, по взаимоотношениям с ООО «А34» налогоплательщик указывает на то, им понесены расходы в общей сумме 310 000 руб. 

В соответствии с позицией заявителя сумма 10 000 руб. представляет собой возврат суммы, принятой от ООО «А34» (ПКО № 73 от 24.12.2018, акт сверки от 24.02.2021, счет на оплату № 251 от 24.12.2018). В соответствии с пояснениями представителя счет на оплату № 251 от 24.12.2018 был выставлен обществом в адрес ООО «А34», по которому контрагент произвел предоплату, договор не заключался, счет свидетельствует о заключении разовой сделки по поставке песка. Поскольку песок не поставлялся, предоплата возвращена в адрес ООО «А34».

В соответствии с возражениями налогового органа в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения отражения данной операции в книге учета доходов и расходов за 2018 год, а также исчисление и уплаты с данной суммы налога, на основании каких взаимоотношений принята данная сумма.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, представитель заявителя ссылался на представление ООО «НТБ» книги учета доходов и расходов за 2018 год в ИФНС Росси по Дзержинскому району г. Волгограда (по прежнему месту постановки на учет).

Налоговым органом от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда получено письмо от 30.01.2024 № 07-30/02049@, в котором указано на то, чтоООО «НТБ» книга учета доходов и расходов не представлялась.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил довод о том, что сумма в размере10 000 руб. является возвратом в адрес ООО «А34» и с нее в 2018 году исчислена соответствующая сумма налога. 

Помимо этого, следует отметить, что ООО «А34» отчетность по УСН за 2021 год не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлялись, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.01.2024 № 05-1-05/00380дсп@.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств исчислений соответствующей сумма налога, в отсутствие доказательств затрат отсутствуют основания квалифицировать данную операцию как расходы.

Сумма 300 000 руб. представляет собой аванс (предоплату) по договору № 15-1 от 15.03.2021 (письмо № 3221 от 22.03.2021, договор № 15-1 от 15.03.2021 (приложение№ 1), акт сверки от 31.03.2021, акт выполненных работ № 13-4 от 03.03.2021).

Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика перечисление суммы в адрес ООО «А34» имело назначение платежа «Возврат переплаты по акту сверки от 24.02.2021».

В соответствии с письмом № 3221 от 22.03.2021 ООО «НТБ» просило считатьООО «А34» платеж на сумму 300 000 руб. авансом по договору № 15-1 от 15.03.2021.

Из анализа представленного договора на выполнение работ от 15.03.2021 № 15-1 ООО «НТБ» является заказчиком услуг по устройству металлоконструкции и устройству фундамента и полов по адресу: 

<

...>, ООО «А34» - подрядчиком.

Как указывает налоговый орган, в собственности ООО «НТБ» отсутствуют объекты имущества, филиалы и обособленные подразделения не зарегистрированы, что опровергает возможность реального исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 15.03.2021 № 15-1.

Основной вид деятельности ООО «А34» - строительство жилых и нежилых зданий, справки по форме 2-НДФЛ за сотрудников не представлялись, в связи с чем невозможно определить какое лицо осуществляло работы, услуги для ООО «НТБ» на сумму300 000 руб.

Как указывает налоговый орган, представленный договор носит формальный характер, поскольку в пункте 2.1 цена договора составляет 1 488 770 руб., а в пункте 1.1 имеется ссылка на ведомость объема работ - приложение № 1, в которой отражена сумма в размере 300 000 руб. по следующим работам: установка металлоконструкций высотой не более 4 м. - 120 000 руб. и устройство фундамента и полов цементным раствором- 180 000 руб. Также отсутствуют документы, подтверждающие соблюдения условий договора, отраженных в пунктах 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.7, 6.4.10, 8.1, 9.2, 9.3, 9.4.

Также суд принимает во внимание, что, учитывая срок исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 15.03.2021 № 15-1 и стоимость работ, заявитель, получив в 2021 году исполнение по договору частично на сумму 300 000 руб., не представил доказательств направления в адрес ООО «А34» каких-либо претензий относительно факта невыполнения работ в полном объеме по договору.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства как возврат переплаты (первоначальное назначение платежа), период ее образования, на основании каких документов она возникла, так не подтверждено перечисление аванса (после уточнения назначения платежа), выполнение соответствующих работ по взаимоотношениям сООО «А34». Следовательно, данная сумма правомерно исключена налоговым органом из расходов общества. 

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Акт от 30.03.2021 № 13-4 оформлен не по форме КС-2, в нем не указаны наименование и стоимость материалов, инструментов и механизмов, а также фонд оплаты труда, указаны лишь наименования видов работ. Следовательно, акт от 30.03.2021 составлен с нарушением требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, налогоплательщиком не раскрыта информация о заказчике данных работ и последующем отражении дохода, исчислении суммы налога по выполненным работам, что свидетельствует о невозможности их принятия, так как документально не подтверждено, что расходы в сумме 300 000 руб. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В данном случае ООО «НТБ» не представлено доказательств реального несения затрат для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода.

Кроме того, ООО «А34» не представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год, в связи с чем заявленные обществом расходы не подтверждены его контрагентом.  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств по делу письма МИФНС № 9 по Волгоградской области № 05-1-05/00380дсп@ от 31.01.2024 и выписки по расчетному счету ООО «А34», не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1); арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, решение о приобщении к материалам дела документов принимает суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, с учетом положений процессуального законодательства, а не лицо, представляющее документы для приобщения к материалам дела.

С учетом изложенного факт представления в материалы арбитражного дела налоговым органом письма МИФНС № 9 по Волгоградской области № 05-1-05/00380дсп@ от 31.01.2024, а также по требованию суда поименованной в данном письме выписки по расчетному счету контрагента общества нельзя признать разглашением налоговой тайны.

В данном случае заявителем о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, каких-либо доводов (доказательств) о недостоверности данной банковской выписки обществом не заявлено (не представлено).

Также суд отмечает, что право на представление дополнительных доказательств, в том числе и запрошенных судом, налоговый орган обладает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, обращение налогового органа с запросом к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и представление ответа на данный запрос обусловлено, прежде всего, тем, что ООО «НТБ» представило в суд первой инстанции документы, ранее не представленные ни при проверке, ни на стадии подачи апелляционной жалобы в УФНС по Волгоградской области, ни при первоначальном обращении с заявлением в суд, данные документы были представлены впоследствии в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, суд отмечает, что представление интересов налогоплательщика в рассматриваемом деле в судебных заседаниях осуществляет ФИО1, который является директором ООО «А34».

При этом ФИО1, представив в суд к ходатайству об исключении доказательств пояснения, исходящие от ООО «А34», не представил доказательств того, каким образом данные пояснения поступили ООО «НТБ» от ООО «А34», а также не пояснил, почему пояснения от лица ООО «А34» подписаны представителем общества ФИО8, в то время как ФИО1 обладает полномочиями на подписание документов ООО «А34» как его директор. Доверенность, подтверждающая наличие уФИО8, полномочий на подписание документов от ООО «А34», не представлена.

Относительно исключения налоговым органом из расходной части суммы180 000 руб., налоговый орган указывал на то, что ООО «НТБ» не представлены документы (авансовые отчеты с чеками, подтверждающие понесенные расходы в размере 180 000 руб., которые сняты с расчетного счета ФИО7).

ООО «НТБ» представлены авансовый отчет № 1 от 18.01.2021 и расходная накладная № 11 и чеком ККТ № 1 от 15.01.2021 ООО «Партнер».

Действительно, чек ККТ № 1 от 15.01.2021 проходит проверку на сервисе ФНС в сети «Интернет», однако, данное обстоятельство не опровергает доводы налогового органа о том, что денежные средства в размере 180 000 руб. были израсходованы ФИО7 как физическим лицом, а не как подотчетным лицом.

Суд отмечает, что расходная накладная от 15.01.2021 № 11 не содержит всех обязательных реквизитов: отсутствует расшифровка лица, отпустившего товар; расходная накладная не подписана лицом, получившим товар; покупатель указан в качестве частного лица, а не ООО «НТБ»; не представлены документы, подтверждающие принятие данного товара на учет и использование в предпринимательской деятельности. Также авансовый отчет оформлен с нарушением требований к его составлению.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

При приобретении товаров (работ, услуг) за наличный расчет первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат, признаются товарные и кассовые чеки.

Согласно абзацу 2 подпункта 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

После утверждения авансового отчета производится списание подотчетных денежных сумм. Авансовый отчет - документ двусторонний. Заполняется данный документ и подотчетным лицом, и бухгалтером организации. Составляется авансовый отчет в одном экземпляре, причем он может быть заполнен и на бумажном, и на машинном носителях.

Подотчетное лицо на лицевой стороне указывает наименование организации, номер и дату авансового отчета, свою фамилию, инициалы, структурное подразделение, табельный номер (если есть), профессию (должность) и назначение аванса. Ниже, в левой части лицевой формы авансового отчета расположена таблица, в которой подотчетное лицо указывает сведения о предыдущем авансе, полученных в настоящее время денежных средствах, расходе и остатке.

Кроме того, лицевая сторона авансового отчета содержит таблицу «Бухгалтерская запись», в которую бухгалтер записывает проводки (корреспондирующие счета и суммы). Далее проверяется целевое расходование средств, наличие и правильное оформление оправдательных документов и расчетов, ставится отметка бухгалтера о том, что отчет проверен. Отчет утверждается в соответствующей сумме (цифрами и прописью), и ставятся подписи и расшифровки подписей бухгалтера и главного бухгалтера, а также сумма остатка или перерасхода (если он имеет место) и реквизиты приходных или расходных документов, по которым деньги выдаются или вносятся в кассу.

В самом низу лицевой части авансового отчета содержится  раздел - расписка бухгалтера в том, что отчет принят к проверке со всеми прилагаемыми документами. В расписке указываются Ф.И.О. подотчетного лица, номер и дата авансового отчета, прописью сумма документально подтвержденных расходов, количество прилагаемых документов, а также количество листов в этих документах. После заполнения всего отчета бухгалтер отрывает расписку по линии отреза и отдает подотчетному лицу.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо указывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы фактических затрат по ним. Если расходы произведены в валюте, кроме суммы в рублях, указывается и сумма в валюте. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Полностью проверенный отчет утверждается руководителем организации (или уполномоченным лицом), на лицевой стороне ставятся его должность, дата и подпись с расшифровкой. После этого авансовый отчет принимается к учету.

При приобретении товаров (работ, услуг) за наличный расчет первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат, признаются товарные и кассовые чеки. Подотчетное лицо отчитывается перед организацией за израсходованные деньги путем составления и подачи в бухгалтерию авансового отчета с приложением к нему кассовых и товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, бланков строгой отчетности и других документов, подтверждающих факт оплаты.

Также суд принимает во внимание, что оформленные с ФИО7 перечисления составляют 180 000 руб., в то время как расходная накладная составлена на сумму 211 000 руб., при этом какие-либо письменные пояснения в данной части не представлены, доказательств перечисления в полном объеме в адрес ФИО7, в том числе в ином периоде, не представлено.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств, что материал приобретен для целей использования в предпринимательской деятельности ООО «НТБ» и был фактически использован ООО «НТБ». В данном случае обществом не опровергнут довод налогового органа, что денежные средства в размере 180 000 руб. были израсходованы ФИО7 как физическим лицом, а не как подотчетным лицом.

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт перечисления в адрес ФИО7 перерасхода подотчетных денежных средств и относимость их к расходам при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется. Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Поскольку обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в излишнем размере (6 000 руб.), обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 716 от 02.10.2023.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НТБ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТБ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению№ 716 от 02.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко