АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12121/2022

02 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении возвратить документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее – истец, ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее – ответчик, МО «Город Сарапул») о понуждении возвратить документы

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

Истец требование поддержал.

Ответчик возразил.

Как следует из материалов дела, МО «Город Сарапул» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ГЭК» о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату иного имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.07.2019.

ООО «ГЭК» в свою очередь предъявило встречный иск:

- о признании моментом передачи (возврата) объектов концессионного соглашения 24.05.2021;

- о признании недействительным и отмене постановления администрации от 31.03.2021 № 664 о закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2021 года встречное исковое заявление принято к производству, кроме того, с настоящим делом в одно производство объединено дело №А71-5512/2021 по заявлению ООО «ГЭК» к МО «Город Сарапул» о признании недействительным и отмене постановления от 31 марта 2021 №664 о закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования МО «Город Сарапул» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы администрации исполнительные листы серии ФС № 034927197 и серии ФС № 034927198 от 13.10.2021, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) 09.12.2021 возбуждены исполнительные производства №278736/21/59007-ИП на принудительное исполнение решения о передаче имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ434/154 от 28.06.2019, и № 278741/21/59007-ИП на взыскание судебной неустойки.

11 января 2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №278736/21/59007-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Муниципального образования, МО «Город Сарапул» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 11.01.2022 об окончании исполнительного производства №278736/21/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-5055/22 требования МО «Город Сарапул» требования удовлетворены. Признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства №278736/21/59007-ИП от 11.01.2022, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Истец указывает, что исполнительное производство возобновлено.

Без документов, направленных в адрес Администрации г.Сарапула исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

В адрес МО «Город Сарапул» направлены требования № 802-ГЭК от 07.07.2022 и № 907-ГЭК от 29.07.2022 о возврате полученных документов, в связи с признанием постановления об окончании недействительным.

Указанные требования оставлены без ответа, документы не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование исковых требований истцом представлена опись из 865 пунктов, которая содержит данные принявшего документы оператора и штамп Почты России, копии писем от 07.07.2022№802-ГЭК и от 29.07.2022 №907-ГЭК в адрес Администрации г.Сарапула, отчет об отслеживании почтовых отправлении.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5055/2022, опись почтовых отправлений, на которую ссылаются должник и судебный пристав-исполнитель, сама по себе не может служить однозначным и бесспорным доказательством такого исполнения должником, учитывая отсутствие доказательств получения взыскателем названных документов. Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа был сделан судебным приставом-исполнителем исключительно на документах, представленных должником, а именно на основании описи направления документов, которая судебным приставом-исполнителем не проверялись. Сверка переданных истцом на почту документов с содержанием исполнительного листа также не производилась.

Доказательств получения документов согласно описи материалы дела не содержат, отсутствует доказательства вскрытия конверта (бандероли) и сверки документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика астрента в размере 10000руб. 00коп. в день с 13.01.2022 по день фактического исполнения решения. 

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК ФР в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании п. 1 ст. 174 АПК РФ, п.1 ст. 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                           О.А. Кашеварова